Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Левобережного РОСП г.Воронежа по доверенности без номера от 09.01.2017 года судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А.

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности № Д-36907/16/494 от 30.12.2016г. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, дом 18-а) административное дело по административному исковому заявлению Воронина Дмитрия Владимировича к Левобережному РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатерине Александровне об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Екатерины Александровны в связи с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 03.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 40322/17/36036-ИП, отмене данного постановления и восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л :

Воронин Д.В. с учетом дополнений обратился в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатерине Александровне об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Екатерины Александровны в связи с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 03.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 40322/17/36036-ИП, отмене данного постановления и восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает:

Во-первых, в качестве правового основания вынесения вышеуказанного постановления от 21 марта 2017 года судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловская Екатерина Александровна указала ст. 13 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», которая носит название «Требования, предъявляемые к исполнительным документам», согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) идолжника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и местоего государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальногообразования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

дата выдачи исполнительного документа.

В тексте исполнительного листа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, в качестве взыскателя значится ОАО «Сбербанк России», а ООО «Нерис», расположенный по адресу: <адрес> вообще не указан в качестве взыскателя, тем более что в заявлении от имени ООО «Нерис», которое было направлено в Левобережный РОСП г. Воронежа посредством почтовой связи 01 октября 2017 года в 13 часов указан адрес ООО «Нерис», по которому необходимо выслать копию постановления судебного пристава - исполнителя как 394006, <адрес>, оф. 413, в связи, с чем данный исполнительный лист вообще не мог быть никоим образом принят в Левобережном РОСП <адрес> никем для исполнения от ООО «Нерис», расположенного по вышеуказанному адресу, тем более что вообще отсутствуют какие - либо документы, указывающие на конкретное лицо, предъявившее данный исполнительный лист к исполнению, так как согласно приложения, значащегося в заявлении от ООО «Нерис» в Левобережный РОСП <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ за №, указаны только два документа: копия определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ФС №, по которым не представляется возможным каким-либо образом установить личность взыскателя в связи с отсутствием необходимых документов, поэтому данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Нерис» подлежало возврату лицу, направившему его в Левобережный РОСП <адрес> вместе с приложенными документами.

Согласно положений ст. 30 Федерального закона № - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требованиях об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом - исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом - исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный лист и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. Судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае, заявление от ООО «Нерис», датированное 22 сентября 2017 года за № 1158 в службу судебных приставов Левобережного района г. Воронежа, подписано директором ООО «Нерис» ФИО8, однако, к данному заявлению не приложены необходимые документы, установленные действующим российским законодательством, для подтверждения факта наличия юридического лица, а именно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи в Левобережный РОСП г. Воронежа заявления о предъявлении исполнительного документа к взысканию, в которой были отражены все необходимые сведения относительно этого юридического лица: дата и способ создания, цели деятельности, руководители и т. д., надлежащим образом заверенная копия свидетельства о постановке данного юридического лица в налоговом органе на учет по месту его нахождения, надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением определенного государственного регистрационного номера, надлежащим образом заверенную копию Устава ООО «Нерис», надлежащим образом заверенные иные учредительные документы, которыми назначено или избрано конкретное лицо директором ООО «Нерис», подтверждающие полномочия назначенного или избранного директора ООО «Нерис», соответственно для установления его личности его паспортные данные, надлежащим образом заверенная ксерокопия паспорта, если заявление о принятии исполнительного листа к взысканию направляется посредством почтовой связи.

Появившиеся впоследствии в данном исполнительном производстве после вынесения судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатериной Александровной постановления о возбуждении исполнительного производства ксерокопии свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Нерис» серии 36 № и свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Нерис» серии 36 №, копия приказа без номера от 30 апреля 2014 года о вступлений в должность директора и возложении обязанностей в отношении ООО «Нерис» и ФИО8, решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью от 10 апреля 2014 года ФИО8, устава ООО «Нерис», утвержденного решением единственного учредителя от 10 июня 2014 года, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 сентября 2017 года в отношении ООО ЮФ «Нерис», не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могли и не могут являться надлежащими документами для подтверждения обстоятельств наличия данного юридического лица, поскольку существующая на сегодняшний день компьютерная и иная техника позволяет изготавливать любые документы, штампы и печати.

Кроме того, в материалах возбужденного 03 ноября 2017 года в отношении меня исполнительного производства № 40322 / 17 / 36036 - ИП находится ксерокопия сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Нерис», которое имеет ОГРН 1173668018501, ИНН / КПП 3664227526 / 366401001 отличные от ОГРН ООО «Нерис», который был присвоен ему якобы налоговой службой 13 июня 2012 года, а именно межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, как 1123668028220, который указан в ксерокопии свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Нерис» и ИНН / КПП 3664119721 / 366301001, который указан в ксерокопии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, что является бесспорным доказательством того обстоятельства, что не представляется возможным достоверно установить лицо, от имени которого поступил в Левобережный РОСП г. Воронежа вышеуказанный исполнительный лист для исполнения.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства № 40322 /17 / 36036 - ИП, незаконно, необоснованно и несправедливо возбужденного в отношении него судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатериной Александровной 03 ноября 2017 года, а фактически 07 ноября 2017 года, ксерокопии сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Нерис», запись о данной организации была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 03 апреля 2017 года, в связи с чем в отношении данной организации никоим образом не могло быть вынесено определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года о замене взыскателя, поскольку данной организации еще не существовало, тем более что данные сведения противоречат содержанию ксерокопий свидетельства серии 36 № о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Нерис», которому якобы 13 июня 2012 года был присвоен основной государственный регистрационный номер 1123668028220, но никак не 03 апреля 2017 года, то есть на почти пять лет позже, а также содержанию ксерокопии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 36 № 003561385, где указано о постановке на учет ООО «Нерис» в налоговом органе 08 ноября 2012 года, но никак не 03 апреля 2017 года.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства № 40322 /17 / 36036 - ИП, незаконно, необоснованно и несправедливо возбужденного в отношении меня судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатериной Александровной 03 ноября 2017 года, а фактически 07 ноября 2017 года, ксерокопии сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Нерис», способ образования данной организации указан как создание юридического лица 03 апреля 2017 года, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3, но никак ни ФИО8, в том числе и в качестве учредителя данной организации значится - ФИО3, но никак не ФИО8, что полностью противоречит содержанию приложенной в данное исполнительное производство ксерокопии устава общества с ограниченной ответственностью ООО «Нерис», где указаны совсем иные виды деятельности как прочая оптовая торговля, оптовая торговля топливом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, подготовка и продажа собственного недвижимого имущества, производство общестроительных работ, розничная торговля моторным топливом, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, найм рабочей силы и подбор персонала, деятельность автомобильного грузового транспорта, чем в ксерокопии вышеуказанных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, где в качестве видов деятельности ООО ЮФ «Нерис» значатся деятельность в области права, разработка компьютерного программного обеспечения, консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, деятельность по предоставлению консультационных услуг по» вопросам финансового посредничества, деятельность по оказанию услуг бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включения в другие группировки, которая является совершенно отличной от видов деятельности ООО «Нерис», и, кроме того, приложенная ксерокопия устава ООО «Нерис» не содержит каких - либо сведений о каких - либо ее филиалах, в том числе и ООО ЮФ «Нерис», поскольку это две совершенно различные организации с различными видами деятельности, с различным уставным капиталом (10 000 рублей у ООО «Нерис» и якобы 101010 рублей у ООО ЮФ «Нерис»), размер которого в данной ксерокопии сведений из ЕГРЮЛ указан различный, что в очередной раз, бесспорно, подтверждает факт ее фальсификации, с различными руководителями данных организаций, с различным сроком образования, с различными основными государственными регистрационными номерами и т.д.

Кроме того, приложенная к данному заявлению, подписанному директором ООО «Нерис» ФИО8, ксерокопия определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Таниной И.Н. от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2 - 1955 /15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Воронину Дмитрию Владимировичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, вообще не заверена надлежащим образом Левобережным районным судом г. Воронежа, а ФИО8 не наделен законом каким - либо правом для заверения судебных решений и свидетельствования верности их копии. Тем более что определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Киселевой И.В. 22 ноября 2017 года в него были внесены изменения, а также и в определение от 20 июля 2017 года, которое еще не вступило в законную силу, ксерокопия которого не заверенная надлежащим образом находится в материалах исполнительного производства № 40322 / 17 / 36036 - ИП, незаконно, необоснованно и несправедливо возбужденного в отношении него. Кроме того, ему восстановлены все сроки для обжалования данных определений, законность, обоснованность и справедливость которых еще не проверена, а также решения по данному гражданскому делу № 2 - 1955 / 2015 г. от 17 сентября 2015 года, о чем достоверно известно ООО «Нерис», которое является непосредственным участником данных судебных процессов.

Положения действующего законодательства о юридическом лице, содержатся в ст.ст. 48, 49, ст. 50.1, ст. 51, ст. 52, ст. 53, ст. 54 ГК РФ.

Кроме того, текст приложенной ксерокопии определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Таниной И.Н. от 04 февраля 2015 года в его резолютивной части содержит информацию о том, что исполнительный лист ФС № 005435349 о взыскании с Волкова Дмитрия Владимировича суммы кредитной задолженности, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.09.2015 года считать утратившим силу, в связи с чем на основании утратившего силу с 20 февраля 2016 года вышеуказанного исполнительного листа никоим образом не могло быть возбуждено в отношении меня данное исполнительное производство, тем более что истец не является ФИО4, а замена взыскателя по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Нерис» имеет место только в отношении ФИО4, каковым он не является.

Кроме того, текст приложенной ксерокопии определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Киселевой И.В. от 20 июля 2017 года в его резолютивной части содержит информацию о том, что исполнительный лист ФС № 005435349 о взыскании с Воронина Дмитрия Владимировича суммы кредитной задолженности, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.09.2015 года считать утратившим силу, в связи с чем на основании утратившего силу с 20 февраля 2016 года вышеуказанного исполнительного листа никоим образом не могло быть возбуждено в отношении меня данное исполнительное производство.

Кроме того, отсутствует какой - либо вступивший в законную силу судебный акт, согласно которого бы с него в пользу ООО «Нерис» была бы взыскана какая - либо сумма, на основании которого в соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ, где указано о том, что на основании вступившего в законную силу судебного решения выдается исполнительный лист, был бы выдан исполнительный лист ООО «Нерис», чего не может не понимать и не осознавать судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова Т.В., статус которой подразумевает под собой наличие высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа мог вынести только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, вынесение постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2017 года, составленного судебным приставом - исполнителем Михайловской Екатериной Александровной в отношении поступившего в Левобережный РОСП г. Воронежа от ООО «Нерис» исполнительного листа серии ФС № 005435349, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 26.11.2015 года, вообще исключено, поскольку согласно определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Таниной И.Н. от 04 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2016 года, по гражданскому делу № 2 - 1955 / 2015 г. исполнительный лист серии ФС № 005435349, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2015 года, считается утраченным с 20 февраля 2016 года, в связи с чем ни ООО «Нерис», ни иное лицо вообще не имели никакого права предъявлять исполнительный лист серии ФС № 005435349, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2 - 1955 /2015 г., который утратил силу с 20 февраля 2016 года, к исполнению, поскольку с 20 февраля 2016 года данный исполнительный лист утратил силу.

Судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловская Екатерина Александровна, являясь должностным лицом службы судебных приставов, обязана была надлежащим образом исполнять возложенные на него законом обязанности, и внимательно читать поступающие к ней на исполнение документы, обязана принимать решения в соответствии с положениями действующего законодательства, а не по своему личному уразумению.

Тем более что до принятия решения о вынесении какого - либо постановления судебный пристав - исполнитель обязан проверить наличие правовых оснований для его вынесения, и кроме того, обжалование незаконных, необоснованных и несправедливых постановлений судебного пристава - исполнителя является правом гражданина, но не обязанностью, и в данном случае, если судебным приставом - исполнителем, у которого на исполнении находится конкретное исполнительное производство, по которому незаконно, необоснованно и несправедливо было вынесено какое - либо постановление судебного пристава - исполнителя, в том числе и постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, были обнаружены вышеуказанные обстоятельства, он обязан доложить об этом начальнику отдела службы судебных приставов для принятия мер к отмене незаконного, необоснованного и несправедливого постановления судебного пристава - исполнителя, так как согласно должностного регламента судебный пристав - исполнитель, являясь должностным лицом, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренную действующим российским законодательством, о чем указано в разделе 5 должностной инструкции, в том числе дисциплинарную, гражданско - правовую, административную, уголовную, а также материальную в случае причинения имущественного ущерба, связанного с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Тем более что согласно положений ст. 4 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве, которая носит название «Принципы исполнительного производства», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа были грубейшим образом нарушены вышеуказанные принципы исполнительного производства, в частности принцип законности, уважения чести и достоинства гражданина, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловская Екатерина Александровна могла вынести только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Воронин Д.В. не должен нести какую - либо ответственность за незаконные, необоснованные и несправедливые действия судебных приставов - исполнителей, а также за вынесении ими незаконных, необоснованных и несправедливых постановлений, в том числе и о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, и на момент незаконного, необоснованного и несправедливого предъявления ООО «Нерис» вышеуказанного исполнительного листа ко взысканию, а также на момент вынесения судьей Левобережного районного суда г. Воронежа Таниной И.Н. определения от 04 февраля 2015 года о допуске замены взыскателя, вступившего в законную силу, не существовало такой организации как ОАО «Сбербанк России». Переименование данной организации в ПАО имело место 11 августа 2015 года, о чем вообще не указано ни в одном из документов, поскольку изменения относительно формы существования акционерных обществ и преобразования их в публичные акционерные общества были внесены в ГК РФ еще 05 мая 2014 года, которые вступили в законную силу с 01 сентября 2014 года, в связи с чем исполнение требований, содержащихся в данном исполнительном листе, невозможно, тем более что отсутствует какой - либо судебный акт, вступивший в законную силу, о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» в связи с преобразованием данной организации по данному гражданскому делу.

Кроме того, согласно договора цессии, датированного 28 сентября 2015 года, ООО «Нерис» позиционирует себя правопреемником ПАО «Сбербанк России» при том условии, что данный договор является незаключенным.

Судебным приставом были нарушены положения клятвы, поскольку совершенные ею вышеуказанные действия (бездействия) и решения в отношении Воронина Д.В. не были основаны на законе, исполнены в нарушение Конституции Российской Федерации, и кроме того, в нарушение прав граждан, а именно его прав.

Судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатериной Александровной он незаконно, необоснованно и несправедливо поименован должником в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатерины Алексеевны, датированном 03 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении него № 40322/17 / 36036 - ИП, каковым он не является вообще, поскольку отсутствует какой - либо судебный акт, вступивший в законную силу, которым бы с него в пользу ООО «Нерис» были взысканы какие - либо денежные средства, так как определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2 - 1955 / 2015 г. о правопреемстве вообще не содержит каких - либо данных о том, что после произведенного правопреемства судом постановлено взыскивать с него в пользу ООО «Нерис» какую - либо денежную сумму и за что, тем более что согласно положений ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения, а какого - либо исполнительного листа, в котором бы в качестве взыскателя было бы указано ООО «Нерис», Левобережным районным судом г. Воронежа на основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Таниной И.Н. от 04 февраля 2015 года (или 2016 года) вообще не выдавалось, в том числе и ООО «Нерис», поскольку текст данного определения не содержит каких - либо сведений о взыскании с него в пользу ООО «Нерис» каких - либо денежных средств, что четко и ясно обязана была понимать судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловская Екатерина Александровна, которая, как позиционирует себя, имеет высшее юридическое образование, совершая незаконные, необоснованные и несправедливые действия, выразившиеся в составлении, наборе на компьютере текста оспариваемого постановления от 03 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении меня, которое фактически было вынесено 07 ноября 2017 года согласно отметки о дате его создания в его верхнем правом углу, его распечатки, создании нового исполнительного производства № 40322 /17 / 36036 - ИП, помещении текста данного постановления во вновь созданное исполнительное производство в отношении него, размещение не соответствующей действительности информации в отношении него на сайте службы судебных приставов Российской Федерации без проверки наличия правовых оснований для их совершения.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловская Екатерина Александровна указала неверную дату создания и вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении меня как 03 ноября 2017 года, поскольку фактически данное постановление было вынесено и создано 07 ноября 2017 года, что бесспорно подтверждается его текстом, содержащимся в его верхнем правом углу, где в качестве даты создания данного постановления значится иная дата, чем 03 ноября 2017 года, а именно 07 ноября 2017 года.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатерины Александровны при составлении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него от 03 ноября 2017 года заключается в полном отсутствии проверки наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 03 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении него при условии утраты силы исполнительного листа, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, с 19 февраля 2016 года, и при других указанных выше условиях, а также не направление в его адрес в установленный законом срок надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него, датированного 03 ноября 2017 года, соответственно, подлежало направлению в его адрес 07 ноября 2017 года, а оно не поступило в его адрес и до настоящего времени, если бы оно когда - либо направлялось посредством почтовой связи.

Кроме того, размер якобы имеющейся задолженности в тексте вышеуказанного исполнительного листа серии ФС № 005435349 значится как 319 631 руб. 41 коп., а не 303 746 рублей 66 копеек.

Кроме того, и на момент незаконного, необоснованного и несправедливого предъявления ООО «Нерис» вышеуказанного исполнительного листа ко взысканию, а также на момент вынесения судьей Левобережного районного суда г. Воронежа Таниной И.Н. решения от 17 сентября 2015 года, определения от 04 февраля 2016 года о допуске замены взыскателя не существовало такой организации как ОАО «Сбербанк России». Переименование данной организации в ПАО имело место 11 августа 2015 году, о чем вообще не указано ни в одном из документов, поскольку изменения относительно формы существования акционерных обществ и преобразования их в публичные акционерные общества были внесены в ГК РФ еще 05 мая 2014 года, которые вступили в законную силу с 01 сентября 2014 Года, в связи с чем исполнение требований, содержащихся в данном исполнительном листе, невозможно.

Кроме того, в качестве правового основания вынесения вышеуказанного постановления от 03 ноября 2017 года судебный пристав - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловская Екатерина Александровна сослалась на положения ст. 14 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

дата вынесения постановления;

должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

вопрос, по которому выносится постановление;

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

порядок обжалования постановления.

Однако и положения данной нормы права не были соблюдены судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатериной Александровной, в связи с чем возникает справедливый вопрос о том, зачем государственным служащим, являющимися должностными лицами, осуществлять вышеуказанные комбинации.

Таким образом, в соответствии со ст. 14 ч. 2 п. 8 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава - исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления, который законодательно закреплен в ст. 122 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве, а также предусмотренный ст. 123 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан в оспариваемых постановлениях не только

момент исчисления десятидневного срока для обжалования данного постановления, изложенный в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но также не указано наименование суда, в который может быть обжаловано данное постановление.

Кроме того, в данном постановлении должно быть указано конкретное вышестоящее должностное лицо, которому может быть обжаловано вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства в отношении меня, чем нарушается мой доступ к правосудию.

Согласно положениям ст. 14 ч. ч. 4 и 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде, а вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, согласно п. 1.4 Должностного регламента судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области назначение на должность федеральной государственной гражданской службы и освобождение» от должности производится приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, а согласно п. 1.5 данного документа - в период отсутствия судебного пристава - исполнителя временное исполнение его обязанностей осуществляется в соответствии с решением начальника отдела.

Во-вторых, действия (бездействие) и решение судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатерины Александровны, связанные с составлением судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатериной Александровной постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении меня, датированного 03 ноября 2017 года, которое является незаконным, необоснованным и несправедливым, грубейшим образом нарушают мои процессуальные права как участника исполнительного производства, причиной вынесения которого является наличие коррупционных связей.

В-третьих, совершением незаконных, необоснованных и несправедливых действий (бездействия) и принятием незаконного, необоснованного и несправедливого решения в связи с составлением судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатериной Александровной незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2017 года в отношении него были грубейшим образом нарушены не только его процессуальные права как участника исполнительного производства, но и конституционные права.

Таким образом, действия (бездействие) и решения судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатерины Александровны, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2017 года в отношении него по исполнительному производству № 40322 /17 / 36036 - ИП подлежат признанию незаконными, необоснованными и несправедливыми, а само постановление судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатерины Александровны от 03 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении него - безусловной отмене, а его нарушенные права, свободы и законные интересы - восстановлению.

Административный истец Воронин Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Гапирова М.А. в судебном заседании указанное заявление своего доверителя поддержала по изложенным в нем мотивам, при этом дополнительно пояснила, что согласно положениям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя.

В данном случае в представленном исполнительном листе, выданном Левобережным судом г. Воронежа в ноябре 2015 г. несуществующей организации, поскольку с 11.08.2015 г. ОАО "Сбербанк России" исключено из реестра, вместо него зарегистрировано ПАО "Сбербанк России".

Данный исполнительный лист выдан на основании решения Левобережного суда г. Воронежа 17.09.2015г., которое было рассмотрено по иску не существующей на тот момент организации. Прежде чем передать права ООО "Нерис" должно было быть вынесено определение суда о замене стороны ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России". Однако, с таким заявление о ОАО "Сбербанк России" в Левобережный суд г. Воронежа не обращалось.

К заявлению, составленному от имени ООО "Нерис" от 22.09.2017г. о принятии исполнительного листа на исполнение, была приложена копия определения Левобережного суда г. Воронежа, не заверенная надлежащим образом, о процессуальном правопреемстве от 04.02.2015г., в которой указано, что исполнительный лист ФС № 005435349 признать утратившим силу. Так же была приложена копия определения Левобережного суда г. Воронежа от 20.07.2017г., без отметки о вступлении в законную силу, не заверенное надлежащим образом. Следовательно, с 20.09.2016г. указанный исполнительный лист утратил силу, и предъявляться к исполнению не может.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ на основании вступившего в законную силу решения суда судом выдаётся новый исполнительный лист. В определении о правопреемстве должно быть указано о том, что необходимо произвести замену организации с одной на другую и взыскивать с Воронина Д.В. в пользу ООО "Нерис" такую-то сумму.

Ни она, ни ее доверитель не должны отвечать за не исполнение судом законодательства. В данном случае определение датировано 04.02.2015г., а решение было вынесено 17.09.2015г. Не может быть определение суда о замене взыскателя вынесено раньше, чем решение суда о взыскании суммы.

Согласно определений в судебное заседание не являлись ни ООО "Нерис", ни ОАО "Сбербанк России", следовательно, не представлялись документы, подтверждающие факт существования данных организаций. 04.08.2015г. ОАО "Сбербанк России" всем организациям, в том числе и Левобережному суду г. Воронежа и РОСП Левобережного района г. Воронежа направило информацию. Та организация, которая не получила информацию, должна была прежде чем выносить решение или выдавать исполнительный лист получить все правоустанавливающие документы данной организацией. Если этого не было сделано, ее доверитель не должен отвечать за нарушение действующего законодательства.

О том, что исполнительный лист утратил силу ею обращалось внимание при рассмотрении дела в отношении постановления от 21.03.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 7125/36036-ИП. Однако суд на это внимание не обратил и не отразил это в решении суда.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства была неверно указана дата его фактического вынесения. В верхнем правом углу указывается дата создания этого документа 07.11.2017г., хотя в самом тексте дата указана 03.11.2017 г. Следовательно, постановление является незаконным, поскольку идет фальсификация времени его вынесения. Соответственно, нарушаются права моего доверителя на обжалование данного постановления.

Данный испольный лист, утративший силу, выдан на сумму 319631,41 рубль, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана другая сумма 303746,66 рублей. Это говорит о том, что постановление было вынесено, возможно, не поэтому исполнительному листу. Почему такая сумма указана, неизвестно. Если судебный пристав-исполнитель указал данную сумму исходя из заявления ООО "Нерис", который взыскателем не является, поскольку отсутствует какое-либо решение суда, где было бы указано, что с Воронина Д.В. взыскана сумма в пользу ООО "Нерис". Если исходить из того, что ООО "Нерис" подаёт это заявление на основании определения от 04.02.2015г., мотивируя переход права требования на основании договора цессии от 28.09.2015г., то на 04.02.2015г. ещё не наступило 28.09.2015г.

17.09.2015г. состоялось решение Левобережного суда г. Воронежа по делу №2-1955/15, которым был расторгнут кредитный договор в отношении которого ставится вопрос о взыскании задолженности, на 28.09.2015г. его уже не было, о чем достоверно было известно ПАО «Сбербанк России». Договор цессии считается заключенным ПАО «Сбербанк России», а лица, которые его заключают, действуют от имени ОАО «Сбербанк России» 15.02.2015г.

В определение Левобережного суда г. Воронежа от 04.02.2015 г. вносились исправления описок - 20.07.2017 г. исправляли описку в фамилии ФИО4 на Воронин, 24.10.2017 г. исправлялась дата. На все эти определения нами поданы частные жалобы.

Обратились за выдачей копией постановления 09.11.2017г. в конце дня, за ознакомлением с исполнительным производством обратились позже. Поскольку происходила передача исполнительных производств другому судебному приставу, ей ознакомиться не дали.

Незаконные действия, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес, составил, распечатал постановление о возбуждении исполнительного производства, внес его в базу данных, предал огласке данное постановление. Бездействие - судебный пристав-исполнитель не проверил правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку прежде чем его вынести в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав должен ознакомиться с заявлением о взыскателя. Взыскателем значится несуществующая организация ОАО «Сбербанк России», а заявление поступило от ООО "Нерис". В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" по этому основанию необходимо было вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не обратил внимание на то, что предъявленный исполнительный лист является утратившим силу с 20.02.2016г. Также пристав не проверил в наличие вступивших в законную силу определений, копии которых были приложены.

Законные права и интересы Воронина Д.В. нарушаются тем, что унижается его честь и достоинство, передаются сведения неограниченному кругу лиц и чинятся противоправные действия в отношении Воронина. Воронин должником не является, Сбербанку денежные средства не должен. Восстановлен срок для обжалования решения суда от 17.09.2015г., подана апелляционная жалоба, в областной суд дело ещё не направлено.

Представитель административных ответчиков Левобережного РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенностям, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловская Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объёме, в связи с тем, что 02.11.2017 г. в РОСП Левобережного района г. Воронежа поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от ООО "Нерис", 03.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Воронина Д.В. № 40322/17/36036-ИП. Постановление было распечатано в дело 07.11.2017г. Имеется определение об исправлении описки. Не смогла пояснить, почему исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, утратившему силу. В настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 115), представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.117-118), а также письменные пояснения по делу (л.д.213-224).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из дела, административное исковое заявление подано Ворониным Д.В. в суд в установленный законом срок, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, согласно приказа УФССП России по Воронежской области № 1824-к от 18.10.2016г. Михайловская Е.А. принята временно на должность судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа с 19.10.2016г. (л.д.186).

Судом установлено, что оспариваемые действия (бездействие) и решение, связанные с вынесением постановления от 03 ноября 2017г. о возбуждении исполнительного производства совершены административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Михайловской Е.А.

В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Форма постановления, утверждена Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение N 53).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами (ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»). В исполнительном документе наряду с иным должна содержаться резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 30. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2017г. в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа, поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № 005435349 от 26.11.2015г., выданный Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 307 357,83 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 273,58 руб., а всего 319 631 руб. 41 коп. Также были представлены копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2015г. о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис», копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.07.2017г. об исправлении описки в определении суда от 04.02.2015г., где исправлена фамилия ответчика вместо «ФИО4» на «Воронин», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии приказом в отношении руководства ООО «Нерис», копия устава ООО «Нерис», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮФ «Нерис» (т.1 л.д.124-143).

03.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 40322/17/36036-ИП в отношении должника Воронина Д.В. (взыскатель ООО «Нерис» на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2015г. о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис») по исполнительному листу ФС № 005435349 от 26.11.2015г., выданный Левобережным районным судом г.Воронежа о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности вы размере 319 631 руб. 41 коп. (т.1 л.д.144-146).

09.11.2017г. копия данного постановления была получена представителем административного истца Воронина Д.В. по доверенности Гапировой М.А. (т.1 л.д.146).

14.12.2017г. представитель административного истца Воронина Д.В. по доверенности Гапирова М.А. ознакомилась с исполнительным производством и получила его копию (т.1 л.д.147-148).

22.11.2017г. вынесено определение Левобережного районного суда г. Воронежа об исправлении описки в определении суда от 04.02.2015г., где исправлена дата вынесения с «04.02.2015г.» на «04.02.2016г.» (т.1 л.д.210).

21.12.2017г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Поздняковой Т.Н. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40322/17/36036-ИП от 03.11.2017г. (т.1 л.д.212).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, никаких действий принудительного характера в отношении должника Воронина Д.В. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Е.А. произведено не было.

Несвоевременность направления должнику Воронину Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на нарушение прав, свобод и законных и интересов административного истца.

Тот факт, что заявитель не получил направленные ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку положения п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают на обязанность должностного лица направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, но не установить факт получения им или неполучения копии данного документа.

В то же время, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

- при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 40322/17/36036-ИП от 03.11.2017г., право требования с ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» задолженности в размере 307 357 рублей 83 копеек, на взыскание которой был выдан исполнительный лист ФС № 005435349, перешло к ООО «Нерис» в соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа о процессуальном правопреемстве от 04.02.2016г.

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства не установил со стороны судебного пристава-исполнителя Михайловской Е.А. какого-либо незаконного бездействия.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением постановления от 03.11.2017 г., поскольку действия по вынесению постановления не могут быть отдельно оспорено от постановления, и является его неотъемлемой частью, а как установлено ранее данное постановлено отменено 21.12.2017г.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления права и свободы административного истца (должника в исполнительном производстве) не были нарушены, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Воронина Дмитрия Владимировича к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатерине Александровне об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Михайловской Екатерины Александровны в связи с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 03.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 40322/17/36036-ИП, отмене данного постановления и восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Семенова Т.В.