Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области о признании решения незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с административным иском к ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области о признании решения незаконным.

В обосновании административного иска указал, что в период с 17.03.2015 года по 21.08.2015 года ИФНС по г.Таганрогу провела выездную проверку ИП ФИО1 по вопросам правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, налога с доходов, полученных от иностранных организаций от источников в РФ, единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, налога с доходов в виде дивидендов, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты, предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2012 года по 19.07.2013 года. 27 августа 2015 года по результатам проверки был составлен Акт № 02-14/29. На указанный Акт, административный истец 23.09.2015 года представил свои возражения. 30.09.2015 года налоговый орган рассмотрел материалы проверки и вынес решение № 34 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ. Было начислено НДС – <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, НДФЛ – пеня <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

29 октября 2015 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на принятое решение в УФНС по Ростовской области. 09.12.2015 года УФНС по Ростовской области вынесено решение № по апелляционной жалобе, которым оставил без изменения обжалуемое решение.

С обжалуемым решением административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. К моменту обращения в суд административный истец утратил статус ИП, в связи с чем, обратился в Таганрогский городской суд.

Считает, что действия административного истца были осуществлены в рамках принципа добросовестности, контрагентами были представлены учредительные документы, решения о назначении руководителей, все работы по договорам субподряда были выполнены в полном объеме сданы заказчикам. Нарушений для принятия НДС к вычету налоговый орган в действиях административного истца не выявил. Отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что безналичные перечисления были нереальными, а сделки бестоварными. По мнению административного истца, он не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Михайличенко О.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что административный истец осуществлял подрядные работы на таких важных стройках для страны как стадион «Фишт» в Сочи, стадион «Спартак-Арена» в г.Москва и т.п. Отсутствие осведомленности у рабочего персонала о других контрагентах, выполнявших строительные работы объясняется масштабом стройки, наличием большого количества как организаций так и непосредственно рабочих занятых на объекте, а так же существовавшим запретом на общение между бригадами монтажниками.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 06-09/3 от 21.12.2015 года возражала против удовлетворения требований. Указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Принятое решение является законным и обоснованным. Деятельность административного истца была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение должностного лица может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Как установлено в судебном заседании инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2012г. по 19.07.2013г.

По результатам проверки 27.08.2015 г. составлен акт № 12-14/29, который был вручен налогоплателыцику 27.08.2015 года. Уведомлением №12-21/29540 от 28.09.2015 г. налогоплательщик был извещен о времени и месте его рассмотрения. Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. № 02231 от 22.09.2015).

30.09.2015г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должным образом уведомленного о времени и дате рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения от 30.09.2015г.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение №12-14/34 от 30.09.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено:

Налог на добавленную стоимость: сумма налога – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, сумма штрафа – <данные изъяты>

НДФЛ сумма пени – <данные изъяты>, сумма штрафа – <данные изъяты> Указанное решение вручено налогоплательщику 06.10.2015 года.

На основании ст. 139.1 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба об отмене решения № 12-14/34 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1

Решением УФНС по РО от 9 декабря 2015 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

В обосновании своих требований, административный истец указал, что не согласен с доводами инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Южный тракт», ООО «Некст», ООО «Атланта», ООО «Лазурит», ООО «Лазекс», ООО «Регионгехстрой». ФИО1 указал, что все работы, которые были переданы субподрядчикам, были выполнены ими в срок и полном объеме, им приняты, как подрядчиком и сданы заказчикам. Выполнение подрядных работ подтверждено актами приема-передачи услуг по форме КС-2 и справками о стоимости работ (форма КС-3). При наличии данных документов ФИО1 считает, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения договоров субподряда и не обосновал нереальность выполнения работ.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации: строительство и ремонт судов, оптовая торговля через агентов, розничная торговля, производство бетонных и железобетонных изделий, монтаж металлоконструкций.

ФИО1 19.07.2013 г. предпринимательскую деятельность прекратил.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме <данные изъяты> по счетам-фактурам следующих контрагентов-поставщиков:

1.ООО «Южный тракт» -<данные изъяты>

2.ООО «Атланта» - <данные изъяты>

3.ООО «Некст» - <данные изъяты>

4.ООО «Лазурит» - <данные изъяты>

5.ООО «Лазекс» - <данные изъяты>

6.ООО «РегионТехСтрой» - <данные изъяты>

Проверкой были использованы материалы уголовного дела №2014717079 от 26.03.2014 г., из которых установлено, что группа лиц с целью реализации своего преступного умысла разработали преступный план, который заключался в том, что участники организованной группы, должны были подыскивать и приобретать пакеты документов юридических лиц, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности для последующего их использования в преступной схеме и обеспечивать:

- поступление безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций;

-перечисление безналичных денежных средств на необходимый расчетный счет подконтрольной организации;

- перечисление безналичных денежных средств транзитом на расчетный счет коммерческой организации, либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем;

- изготовление и сбыт поддельных платежных документов подконтрольных организаций и т.д.

Как следует материалов уголовного дела, контрольными организациями данной преступной группы являлись ООО «Южный тракт», ООО «Некст», ООО «Лазурит», ООО «Лазекс», ООО «Регионтехстрой» от имени которых они и совершали платежи. В ходе расследования уголовного дела установлено, что одним из «клиентов» преступного сообщества являлся ФИО1 ИНН №, который перечислял денежные средства на счета данных лиц за якобы оказанные услуги.

По ООО «Южный тракт»: - ФИО1 17.02.2012г. заключил с ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» ИНН № договор №03/219 на предоставление работников для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: МРТК «Москворечье» г. Москва, и на объекте: «Центральный стадион на 40 тыс. зрителей» г. Сочи.

Для выполнения строительно-ремонтных работ, на тех же самых объектах, ФИО1 заключил договор подряда №02 от 01.02.2012г. с ООО «Южный тракт», в соответствии с которыми ООО «Южный тракт» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ФИО1 (заказчика) сварочные работы, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФИО1 должен был осуществлять строительный контроль работ выполняемых предприятием ООО «Южный тракт» по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, который включает проверку:

- качества конструкций и материалов, применяемых при монтаже сооружений и заделке монтажных стыков;

- соблюдения технологии и последовательности выполнения монтажных работ;

- геометрических размеров и положения смонтированных частей сооружений;

- качества монтажных соединений, замоноличивания и герметизации стыков и швов;

- готовности смонтированных частей сооружений к производству последующих работ.

В соответствии с Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-04-2009), Принятой решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20 июля 2009 г. N 30-БНС до начала монтажа конструкций должны быть выполнены и приняты подготовительные и разбивочные работы, а также работы по наладке и приемке монтажных механизмов, по подготовке конструктивных элементов к монтажу.

При приемке работ строительному контролю подлежит проверка наличия следующих документов:

- исполнительные чертежи;

- заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

- журнал входного контроля качества строительных материалов, поступающих на строительную площадку;

- документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

- исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

- журналы работ;

- документы о контроле качества сварных соединений;

- акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены рабочими чертежами);

- другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

ФИО1 было выставлено требование на представление следующих документов:

- общий журнал работ (КС-6), Акты освидетельствования скрытых работ, Журнал скрытых работ, Журналы учета выполненных работ (КС-6а), Журнал сварочных работ, специальный журнал выполненных работ,

- сметы на производимые работы, проектная и исполнительная документация,

- ежедневные отчеты прораба о выполненных работах,

- рабочая документация, технологические карты, проект производства сварочных работ, клеймо сварщика на сварных соединениях, технический паспорт на объекты.

Данные документы ФИО1 не представлены.

ЗАО «Стальмонтаж-OПТИМ» было выставлено требование на предоставление документов по взаимоотношениям с ФИО1 Документы не представлены без указания причин.

Правопреемник ООО «Южный тракт» - ООО «Скар» - документы по требованию так же не представило.

Установлено, что договор подряда № 01 между ФИО1 и ООО «Южный тракт» заключен 01.02.2012г., в то время договор № 03/219 между ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» и ФИО1 заключен 17.02.2012г., т.е. договор с субподрядчиком заключен ранее, чем с заказчиком.

Налоговым органом произведен опрос сотрудников ФИО1, работавшие на вышеуказанных объектах, которые подтвердили, что работы ООО «Южный тракт» не выполняло. Так в ходе проверки были опрошены: прораб - А.В., монтажники- А.С., А.В., А.Е., Е.А., А.А., сварщики - А.И., А.В., В.Н., которые, выполняя работы на тех же объектах, что и ООО «Южный тракт», об организации ООО «Южный тракт» не слышали, с сотрудниками данной организации не знакомы.

На основании показаний работников ФИО1 и актов приема-сдачи выполненных работ установлено, что работы по монтажу и сварке металлоконструкций в проверяемом периоде на объектах не выполнялись работниками ООО «Южный тракт».

В отношении ООО «Южный тракт» налоговым органом было установлено, что общество было поставлено на налоговый учет 05.03.2011г. в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю. 13.02.2013г. прекратило деятельность путем присоединения в ООО «Скар» ИНН №<адрес>. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в информационных ресурсах отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Южный тракт» являлся Р.Б.. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

Установлено также, что ООО «Скар» по месту регистрации не находится. Документы на требования не представляет.

Налоговым органом произведен опрос Р.Б. (протокол № 1619 от 23.03.2015г.)который пояснил, что он являлся номинальным директором, зарегистрировал ООО «Южный тракт» за вознаграждение, в финансовых операциях не участвовал, ФИО1 не знает, переговоры с ним не проводил, услуги не оказывал. Р.Б. отказался от подписи на всех документах. В рамках выездной налоговой проверки ФИО1 в соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение о допросе свидетеля № 1099 от 20.05.15г. для дачи пояснений о его деятельности в ООО «Южный тракт». В ИФНС по г.Таганрогу поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля № 330 от 05.06.2014г. в связи с неявкой Р.Б. по повестке.

Р.Б. одновременно был зарегистрирован как учредитель-директор предприятия ООО «Зеленая Нива», которое оказывало ООО «Южный тракт» № транспортные услуги и которое следующие имеет критерии риска:

-отсутствие основных средств,

-отсутствие работников и лиц, характера,

-непредставление налоговой отчетности,

-непредставление документов по требованию в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

Р.Б.- директор ООО «Зеленая Нива» при опросе подтвердил, что являлся номинальным директором, зарегистрировал данное предприятие за вознаграждение, отказался от подписи на всех документах, в финансовых операциях не участвовал, транспортные услуги ООО «Южный тракт» не оказывал.

Проверкой налогового органа установлено, что Р.Б. весь 2012г. работал печатником на предприятиях ООО «Фактория- Юг» и ООО «Верже» с пятидневной рабочей неделей и с 8- часовым рабочим даем.

В связи с чем налоговым органом был сделан правомерный вывод о том, что Р.Б. не мог одновременно работать печатником и заниматься руководством двух предприятий ООО «Южный тракт» и ООО «Зеленая Нива», в том числе заниматься поиском поставщиков, заключением договоров, выполнением строительно-монтажных работ и т.д.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что юридический адрес ООО «Южный тракт» является недостоверными юридическим адресом, ввиду того, что у ООО «Южный тракт» отсутствует недвижимое имущество на балансе по данному адресу и выплаты за аренду помещения не производились. Со слов собственника помещения гр. Е.И. договоры аренды по юридическому адресу заключены формально, общество по данному адресу не располагалось и в арендованное помещение ничего не завозило.

Согласно письму из Главного Управления Министерства Внутренних Дел Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) (вх.32/57-11267 от 09.10.2014г.) возбуждено уголовное дело (№2014717079 от 26.03.2014г.) в отношении группы лиц, которые совершили от имени ООО «Южный тракт» № и ряда других предприятий с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялись в отношении фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически выполнялись другими физическими либо юридическими лицами. В ходе расследования уголовного дела установлено, что одним из «клиентов» преступного сообщества являлся ФИО1 ИНН №, который перечислял ООО «Южный тракт» денежные средства за якобы оказанные услуги в 2012г.

Кроме того, проверкой было установлено, что при значительных оборотах по расчетным счетам ООО «Южный тракт», показатели налоговой отчетности крайне незначительны;

- не представлена бухгалтерская отчетность за 2012 год;

- не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4кв. 2012г;

- доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,9%.

Следует отметить, что в период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года имея движение денежных средств по расчетному счету, выставляя счета-фактуры в адрес ФИО1, ООО «Южный тракт», не представлена налоговая отчетность за 4 квартал 2012 года (декларация по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль).

Таким образом, источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован. Налоговый орган в ходе проверки пришла к выводу о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Южный тракт».

Согласно опроса налогового органа ФИО1 перед заключением договоров подряда он не проверил должным образом легитимность ООО «Южный тракт», не удостоверился в правоспособности контрагента и не проявил должной осмотрительности. С руководителем и иными сотрудниками ООО «Южный тракт» лично никто из работников ФИО1 не знаком, на юридическом адресе фирмы, никто не был, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Южный тракт». Так же ФИО1 не представлено пояснений относительно выбора данного контрагента.

Налогоплательщику было выставлено требование на представление документов, которые он должен был запросить у ООО «Южный тракт», с целью подтверждения его правоспособности, в т.ч. учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы собраний участников о назначении на должность руководителей, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учёт в ГНИ, свидетельства о государственной регистрации, устав, лицензии, свидетельства СРО, копии решений и приказов о назначении руководителей на должность или доверенности уполномоченных представителей на право подписания документов.

Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не представлены.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Южный тракт» позволили установить отсутствие у ООО «Южный тракт» расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также что движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства поступали и списывались с расчетного счета с назначением платежа разнонаправленного характера; отсутствует перечисление денежных средств, другим субподрядным организациям за выполнение сварочных работ; установлен вывод денежных средств, с расчетных счетов ООО «Южный тракт» путем снятие наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции.

Указанные факты позволяют сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Южный тракт».

Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации установлено отсутствие у ООО «Южный тракт» перечисления субподрядным организациям за выполнение сварочных работ.

Контрагентам 2-го звена - ООО «Русэкспорт», ООО «Мобайл-Глобал», ООО «Ойл-Трейд», ООО «Регионгехстрой», были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Южный тракт».

Контрагенты 2-го звена документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Южный тракт», по требованиям о представлении документов не представили.

Кроме того, на расчётный счёт ООО «Южный тракт» поступают денежные средства от разных организаций с различным назначением платежа, в т.ч. оплата за ремонтные работы, за монтажные работы, за СМР, автотранспортные услуги, экспедиционные услуги. Выполнение всех вышеперечисленных работ требует определённую численность, наличие основных средств и оборудования, в то время как работников у ООО «Южный тракт» нет, и основные средства по бухгалтерскому балансу не числятся.

Таким образом, документального подтверждения, что именно ООО «Южный тракт» имеет отношение к ремонтно-строительным работам на стадионах в г. Москве и г. Сочи выездной налоговой проверкой не установлено.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о нарушении ст. 169, 171, 172 ч. 2 гл. 21 НК РФ и неправомерном предъявлении к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Южный тракт», отраженный в книге покупок за 2012 год предпринимателя ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

В отношении ООО «Атланта» налоговый орган установил следующее:

Проверкой установлено, что ФИО1 17.02.2012г. заключил с ЗАО «Стальмонтаж- ОПТИМ» договор №03/219 на предоставление работников для выполнения строительно- монтажных работ на объекте: МРТК «Москворечье» по адресу: г. Москва, ЮАО пересечение проектируемого проезда №3888, ул. Москворечье и на объекте: «Центральный стадион на 40 тыс. зрителей» по адресу: г. Сочи, Нижнеимеритинская низменность.

Для выполнения строительно-ремонтных работ на объекте г. Москва, ЮАО пересечение проектируемого проезда №3888, ул. Москворечье футбольный стадион «Спартак» ФИО1 заключил договор подряда №05 от 01.02.2013г. с ООО «Атланта», в соответствии с которыми ООО «Атланта» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ФИО1 (заказчика) сварочные работы, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

ФИО1 (Заказчик) должен был осуществлять строительный контроль работ, выполняемых предприятием ООО «Атланта» (Подрядчиком) по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, который включает проверку:

- качества конструкций и материалов, применяемых при монтаже сооружений и заделке монтажных стыков;

- соблюдения технологии и последовательности выполнения монтажных работ;

- геометрических размеров и положения смонтированных частей сооружений;

- качества монтажных соединений, замоноличивания и герметизации стыков и швов;

- готовности смонтированных частей сооружений к производству последующих работ.

Согласно ответу, представленному проверяемым налогоплательщиком документы по

приемке работ и строительному контролю у ФИО1 отсутствуют.

ЗАО «Стальмонтаж - ОПТИМ» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 по требованию не представило.

ООО «Атланта» документов по взаимоотношениям с ФИО1 так же не представило.

В соответствии с договором подряда № 05 от 01.02.2013 г. ООО «Атланта» обязуется выполнить по заданию ФИО1 сварочные работы на объекте: МРТК «Москворечье» г. Москва. Стоимость выполненной работы по настоящему Договору определяется по количеству часов произведенных сварочных работ и указывается в актах выполненных работ. В вышеуказанном договоре не указана стоимость одного часа произведенных сварочных работ, не оговорено, каким образом и какими документами будет производиться учет часов произведенных сварочных работ.

Для выяснения обстоятельств, каким образом ФИО1 производил учет количества отработанных часов работниками ООО «Атланта» и какими документами это оформлялось, проверяемому налогоплательщику было выставлено требование на представление вышеуказанных документов. ФИО1 запрашиваемые по требованию документы не представил.

В ходе опроса налоговым органом ФИО1 пояснил, что работников предприятия ООО «Атланта» он не контролировал, табель учета рабочего времени работников ООО «Атланта» он не вел и документы, подтверждающие квалификацию сотрудников предприятия ООО «Атланта» не запрашивал; он вел учет рабочего времени по каждому своему сотруднику и учитывал это в своем блокноте.

Таким образом, установлено, что ФИО1 работников ООО «Атланта» не контролировал, учет рабочего времени работников ООО «Атланта» не производил, пояснить каким образом подписывались акты выполненных работ от ООО «Атланта» проверяемый налогоплательщик не смог.

Сотрудники ФИО1, работавшие на вышеуказанных объектах подтвердили, что работы ООО «Атланта» не выполняло. Так в ходе проверки были опрошены: прораб - А.В., монтажники- А.С., А.В., А.Е., Е.А., А.А., сварщики - А.И., А.В., В.Н., которые, выполняя работы на тех же объектах, что и ООО «Атланта», об организации ООО «Атланта» не слышали, с сотрудниками данной организации не знакомы.

В связи с чем налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что работы по монтажу и сварке металлоконструкций в проверяемом периоде на объектах не выполнялись работниками ООО «Атланта».

Руководителем и учредителем ООО «Атланта» в 2013г. являлся гр. А.В.

Основной вид деятельности общества - организация перевозок грузов.

Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013г. представлены на гр. Л.В. и на А.В.

ООО «Атланта» с 06.03.2012г. по 08.09.2014г. состояло на учете в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, и было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра от 20.08.2015г. следует, что юридический адрес ООО «Атланта» это - квартира, в которой проживает гр. А.В. и его семья. Со слов соседей, вывески ООО «Атланта» они никогда не видели, впервые -слышат о том, что по данному адресу зарегистрировано предприятие ООО «Атланта», сотрудников ООО «Атланта» они никогда не видели. А.В. по повестке в назначенное время в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области не явился. В результате выезда по месту жительства установлено, что А.В. является человеком, ведущий аморальный образ жизни, злоупотребляющий крепкими спиртными напитками, проживает в квартире вместе с женой и дочерью, которые также злоупотребляют алкоголем.

В ИФНС России по г. Таганрогу имеется объяснение (от 15.01.2015г.) А.В., полученное из Главного Управления МВД России по Ростовской области. Согласно объяснению, в 2012г. А.В. имел тяжелое материальное положение, к нему обратился мужчина, имя которого он не помнит с предложением зарегистрировать на его имя организацию ООО «Атланта» за вознаграждение. В период времени с момента открытия ООО «Атланта» по март 2014г., он как директор ООО «Атланта» не заключал коммерческих договоров с различными организациями. Лично не подписывал никаких документов, не вел деловых переговоров, не встречался с руководителями организаций. Кто подписывал документы и вел финансово-хозяйственную деятельность от его имени, как директора ООО «Атланта», ему неизвестно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием ООО «Атланта» предприятием формируется налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 99,9% налогоплательщиком, заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах. По сравнению с оборотами по банковскому счету показатели налоговой отчетности крайне незначительны.

ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Атланта».

Перед заключением договоров подряда ФИО1 не проверил должным образом легитимность ООО «Атланта» ИНН №, не удостоверился в правоспособности контрагента и не проявил должной осмотрительности.

С руководителем и иными сотрудниками ООО «Атланта» лично никто из работников ФИО1 не знаком, на юридическом адресе фирмы ООО «Атланта» никто не был, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Атланта».

Так же ФИО1 не представлено пояснений относительно выбора данного контрагента.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Атланта» позволили установить отсутствие у ООО «Атланта» расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также что

- движение денежных средств носило транзитный характер,

- денежные средства поступали и списывались с расчетного счета с назначением платежа разнонаправленного характера,

- отсутствует перечисление денежных средств, другим субподрядным организациям за выполнение сварочных работ.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Атланта».

Согласно полученной расширенной выписке банка установлено, что на расчетный счет ООО «Атланта» зачислены денежные средства от ФИО1 за выполнение работ по договору, за строительно-ремонтные работы, которые, в то же день перечисляются в адрес контрагента 2-го звена: ООО «Лидер». В отношении установлено, что ООО «Лидер» не имело основных средств, транспорт отсутствовал, численность в проверяемом периоде составляла 1 человек. Организацией заявлялись минимальные суммы к уплате в бюджет, менее 1 % от всех доходов, скрывается от налогового контроля, путем изменения наименования организации и изменением местонахождения, справки по форме 2-НДФЛ на руководителя, главного бухгалтера, сотрудников ООО «Лидер» за 2013 год не подавались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Лидер» состояло на налоговом учёте в ИФНС России по г.Таганрогу. Дата постановки на налоговый учет 01.12.2010г.

31.05.2013 ООО «Лидер» переименовано в ООО «Полис». 07.10.2013г. общество снято с учета в связи реорганизацией при присоединении к ООО «Орден». ООО «Орден» направлено требование, о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Лидер» с ООО «Атланта». Документы не представлены. Руководитель с 01.12.2010г. по 31.05.2013г. - О.В., с 31.05.2613г. по 07.10.2013г. - В.Н. (массовый учредитель). Вид деятельности - Предоставление различных видов услуг (ОКВЭД код 74.8).

За 3 квартал и 4 квартал 2013 г. декларации, ООО «Лидер» не подавались.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013 г. в общей сумме начисленного налога составил почти 99%.

Руководителем ООО «Лидер» 01.12.2010г. по 31.05.2013г. являлась О.В., которая скрывается от налогового контроля, не является по повестке для допроса в качестве свидетеля по финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Лидер».

В результате ранее проводимых контрольных мероприятий в отношении, ООО «Полюс» (ранее ООО «ЛИДЕР») был проведен допрос свидетеля О.В.

Полученная в результате допроса информация от бывшего учредителя/директора, ООО «ЛИДЕР» содержит недостоверные и противоречивые сведения.

Основным получателем денежных средств от ООО «ЛИДЕР» являлась только одна организация, при этом О.В. затрудняется ответить на вопрос о поставщиках.

Количество работников ООО «ЛИДЕР» согласно представленной отчетности составляло 1 человек (сама О.В.), при этом О.В. не смогла дать точного ответа.

О.В. не могла дать точных сведений о видах деятельности и количестве работников организации, не могла сообщить сведения об основных поставщиках, не могла назвать долю в уставном капитале организации. Указанная информация, а также отказ О.В. от предоставления образцов подписи и почерка свидетельствует о фиктивном руководстве ею деятельностью организации и составлении формального документооборота для создания видимости ведения организацией предпринимательской деятельности.

В решении инспекции отражен акт опроса (от 20.03.15г.) О.В., составленный старшим уполномоченным, майором полиции Е.Н.

По существу заданных вопросов О.В. пояснила, что в ноябре 2010г. и в марте 2009г. знакомый по имени Андрей (ФИО не помнит) предложил зарегистрировать на ее имя организации, ООО «Лидер» и ООО «Альтаир» соответственно за ежемесячное вознаграждение. Так как она нуждалась в деньгах, то согласилась с этим предложением.

Ей пояснили, что к коммерческой деятельности, ООО «Лидер» и, ООО «Альтаир» она никакого отношения иметь не будет, а будет иметь лишь формальное отношение, т.е. числиться директором только по документам.

Никаких решений по деятельности ООО «Лидер» и ООО «Альтаир» она не принимала, руководство данными организациями не осуществляла, договора ни с кем не заключала и не подписывала, деятельность не вела.

Таким образом, О.В. подтвердила, что является номинальным директором ООО «Лидер» и ООО «Альтаир» и не имеет причастности к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

С 31.05.2013г. руководителем ООО «Полюс» (ранее ООО «Лидер») является В.Н., «массовый» учредитель в 50 организациях и руководитель в 33 организациях.

В результате анализа выписок операций по расчетному счету ООО «ЛИДЕР» установлено отсутствие перечислений субподрядным организациям за выполнение сварочных работ на футбольном стадионе «Спартак» г. Москва.

Согласно выписке операций на расчетном счете ООО «ЛИДЕР» поступление денежных средств осуществляется за товар (работ, услуг) различного предназначения.

Основным получателем денежных средств от ООО «ЛИДЕР» являлось ООО «КАМПЭЙ» ИНН №.

В результате проведенных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Лидер» для ООО «Атланта» не выполняло сварочные работы на объекте МРТК «Москворечье» по адресу: г. Москва, ЮАО пересечение проектируемого проезда №3888, ул. Москворечье футбольный стадион «Спартак».

Таким образом, в отношении ООО «ЛИДЕР» проверкой установлено:

- отсутствие ресурсов для осуществления сделок;

- низкая численность работников;

- разнопрофильность операций;

- наличие операций по перечислению денежных средств на счета, не предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

- Указанные факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «ЛИДЕР» реальной предпринимательской и экономической деятельности. _

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что сделка, заключенная между участниками документальной цепочки (ФИО1 — ООО «Атланта»), имела целью получение необоснованной налоговой выгоды по следующим обстоятельствам:

1) Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, численности у ООО «Атланта», отсутствуют субподрядные организации на выполнение сварочных и монтажных работ, что подтверждается проведенными исследованиями в соответствии со ст. 90, 93.1 НК РФ. Таким образом, предприятие ООО «Атланта» не имело физической возможности осуществлять финансово- хозяйственную деятельность - проведение строительных работ (пункт 5 ВАС 53) и организация 2- го звена не выполняла сварочные и монтажные работы.

2) Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (п. 10 ВАС 53), предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса организации и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а так же наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.11г. № 17648/10 по делу № А 26-11225/2009):

- Контрольными мероприятиями установлено, что руководитель ООО «Атланта» А.В. в офисе ФИО1 не был.

- С А.В. лично никто не знаком, на юридическом адресе фирмы ООО «Атланта» никто не был.

- ФИО1 не идентифицировал и не проверил наличие полномочий у лица, пописавшего счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО «Атланта».

В отношении ООО «Некст» налоговым органом установлено следующее:

Проверкой установлено, что ФИО1 17.02.2012г. заключил с ЗАО «Стальмонтаж- ОПТИМ» договор № 03/219 на предоставление работников для выполнения строительно- монтажных работ на объекте: МРТК «Москворечье» по адресу: г. Москва, ЮАО пересечение проектируемого проезда №3888, ул. Москворечье и на объекте: «Центральный стадион на 40 тыс. зрителей» по адресу: г. Сочи, Нижнеимеритинская низменность.

Для выполнения строительно-ремонтных работ ФИО1 заключил договор подряда №04 от 09.01.2013г. с ООО «Некст», в соответствии с которыми ООО «Некст» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ФИО1 (заказчика) сварочные работы, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

ФИО1 по требованию представлены следующие документы: договор подряда №04 от 09.01.2013г., счета-фактуры, акты выполненных работ;

Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны ООО «Некст» директором И.А.

ФИО1 (Заказчик) должен был осуществлять Строительный контроль работ, выполняемых предприятием ООО «Некст» (Подрядчиком) по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, который включает проверку:

- качества конструкций и материалов, применяемых при монтаже сооружений и заделке монтажных стыков;

- соблюдения технологии и последовательности выполнения монтажных работ;

- геометрических размеров и положения смонтированных частей сооружений;

- качества монтажных соединений, замоноличивания и герметизации стыков и швов;

- готовности смонтированных частей сооружений к производству последующих работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1, в соответствии было выставлено требование на представление следующих документов:

- общий журнал работ (КС-6), Акты освидетельствования скрытых работ, Журнал скрытых работ, Журналы учета выполненных работ (КС-ба), Журнал сварочных работ, специальный журнал выполненных работ,

- сметы на производимые работы, проектная и исполнительная документация,

- ежедневные отчеты прораба о выполненных работах,

- рабочая документация, технологические карты, проект производства сварочных работ, клеймо сварщика на сварных соединениях, технический паспорт на объекты: МРТК •Москворечье» г. Москва, «Центральный стадион на 40 тыс. зрителей» г. Сочи.

Согласно ответу, представленному проверяемым налогоплательщиком данные документы у ФИО1 отсутствуют.

ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» и ООО «Некст» документы на требование по взаимоотношениям с ФИО1 не представили.

Таким образом, документы по проведению контроля, за выполнением сварочных работ на объекте: МРТК «Москворечье» в г. Москва, и на объекте: «Центральный стадион на 40 тыс. зрителей» в г. Сочи, не представлены ни одним из участников документальной цепочки ЗАО «Стальмонтаж - ОПТИМ» (Заказчик)- ФИО1 (Подрядчик) - ООО «Некст» (Субподрядчик).

Для выяснения обстоятельств, каким образом ФИО1 производил учет количества отработанных часов работниками ООО «Некст» и какими документами это оформлялось, проверяемому налогоплательщику было выставлено требование на представление вышеуказанных документов.

ФИО1 запрашиваемые документы не представил по причине их отсутствия.

Кроме того, ФИО1 в ходе опроса налоговым органом пояснил, что работников предприятия ООО «Некст» он не контролировал, табель учета рабочего времени работников не вел и документы, подтверждающие квалификацию сотрудников предприятия ООО «Некст» он не запрашивал; он вел учет рабочего времени по каждому своему сотруднику и учитывал это в своем блокноте, пояснить каким образом подписывались акты выполненных работ от ООО «Некст» в адрес ФИО1 проверяемый налогоплательщик не смог.

В соответствии с информацией, содержащейся в базе федерального информационного ресурса ООО «Некст» не представляло сведения о доходах физических лиц за 2013 год.

Отсутствие вышеперечисленных документов у ООО «Некст», ЗАО «Стальмонтаж- ОПТИМ» и у ФИО1, а также не представление сведений о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год позволило налоговому органу сделать вывод о невыполнении договорных отношений между ООО «Некст» и ФИО1 по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Сотрудники ФИО1, работавшие на вышеуказанных объектах также подтвердили, что работы ООО «Некст» не выполняло. Так в ходе проверки были опрошены: прораб - А.В., монтажники- А.С.,А.В., А.Е., Е.А., А.А., сварщики - А.И., А.В., В.Н., которые, выполняя работы на тех же объектах, что и ООО «Некст», об организации ООО «Некст» не слышали, с сотрудниками данной организации не знакомы.

На основании показаний работников ФИО1 и актов приема-сдачи выполненных работ установлено, что работы по монтажу и сварке металлоконструкций в проверяемом периоде на объектах работниками ООО «Некст» не выполнялись.

В отношении ООО «Некст» было установлено следующее.

ООО «Некст» ИНН № поставлено на налоговый учет 22.10.2012г. в Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю. ООО «Некст» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в информационных ресурсах отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Некст» в 2013 г. являлся И.А.. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

В рамках выездной налоговой проверки ФИО1 в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонной ИФНС №5 по Ставропольскому краю направлено поручение №1104 от 21.05.2015г. для дачи пояснений о его деятельности в ООО «Некст». В ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области представлен протокол №768 от 16.06.2015г. допроса И.А., который подтвердил, что являлся номинальным директором, зарегистрировал ООО «Некст» за вознаграждение, отказался от подписи на всех документах, в финансовых операциях не участвовал, ФИО1 не знает, работы для ФИО1 от имени ООО «Некст» не производил.

Согласно письму из Главного Управления Министерства Внутренних Дел Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) возбуждено уголовное дело (№2014717079 от 26.03.2014г.) в отношении группы лиц, которые совершили от имени ООО «Некст» ИНН № и ряда других предприятий с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялись в отношении фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически выполнялись другими физическими либо юридическими лигами. В ходе расследования уголовного дела установлено, что одним из «клиентов» преступного сообщества являлся ФИО1, который перечислял ООО «Некст» денежные средства за якобы оказанные услуги в 2013г.

И.А. одновременно был зарегистрирован как учредитель-директор предприятия ООО «Лотос» ИНН №, по которому также возбуждено уголовное дело (26.03.2014г.) в отношении группы лиц, которые совершили от имени ООО «Лотос» и ряда других предприятий с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. В ходе расследования уголовного дела установлено, что одним из «клиентов» преступного сообщества являлся ФИО1, который перечислял ООО «Некст» денежные средства за якобы оказанные услуги в 2013г.

Согласно протоколу допросу И.А., представленному Межрайонной ИФНС №5 по Ставропольскому краю, И.А. подтвердил, что являлся номинальным директором ООО «Лотос», зарегистрировал данное предприятие за вознаграждение, отказался от подписи на всех документах, в финансовых операциях не участвовал, услуги для ООО «Некст» не оказывал.

Установлено, что юридический адрес ООО «Некст» в г. Ставрополь является недостоверными юридическим адресом, ввиду того, что у ООО «Некст» отсутствует недвижимое имущество на балансе по данному адресу, выплаты за аренду помещения не производились и со слов И.А. договор аренды от имени ООО «Некст» не заключал.

ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Некст».

Перед заключением договоров подряда не проверил должным образом легитимность ООО «Некст», не удостоверился в правоспособности контрагента и не проявил должной осмотрительности.

Так же налогоплательщиком не представлено пояснений относительно выбора данного контрагента.

С руководителем и иными сотрудниками ООО «Некст» лично никто из работников ФИО1 не знаком, на юридическом адресе фирмы, никто не был, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц.

Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по требованию не представлены.

ФИО1 не представил документы в обоснование выбора спорного поставщика с учётом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

В связи с чем, налоговый орган установил, что действия участников документальной цепочки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой при анализе расчетного счета установлено изменение назначения платежа, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства поступали и списывались с расчетного счета с назначением платежа разнонаправленного характера, отсутствует перечисление денежных средств, другим субподрядным организациям за выполнение сварочных работ, поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Некст», перечисляются юридическим лицам за «гсм», «цемент», «транспортные услуги» и т.д.

Все выше перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, ООО «Некст».

Полученные, ООО «Некст», денежные средства от ФИО1 за выполнение сварочных работ, на следующий день перечисляются в адрес контрагентов 2- го звена: ООО «СтройГаранит», ООО «Донрегионгаз», ООО «Грейт». Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций перечисление субподрядным организациям за выполнение сварочных работ не установлено.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий установлено, ЧТО ООО «СтройГаранит», ООО «Донрегионгаз», ООО «Грейт» для ООО «Некст» не выполняли сварочные работы на объектах.

Таким образом, предприятие ООО «Некст» не имело физической возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность - проведение строительных работ и контрагенты 2-го звена не выполняли сварочные и монтажные работы.

- Контрольными мероприятиями установлено, что руководитель ООО «Некст» И.А. в офисе ФИО1 не был.

- С И.А. лично никто не знаком, на юридическом адресе фирмы ООО «Некст» никто не был.

- ФИО1 не идентифицировал и не проверил наличие полномочий у лица, пописавшего счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО «Некст».

В отношении ООО «Лазурит» налоговый орган установил следующее:

ФИО1 17.02.2012г. заключил с ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» ИНН № договор №03/219 на предоставление работников для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: МРТК «Москворечье» по адресу: г. Москва, ЮАО пересечение проектируемого проезда №3888, ул. Москворечье. Для сварочных работ на объекте МРТК «Москворечье» по адресу: г. Москва, ЮАО пересечение проектируемого проезда №3888, ул. Москворечье футбольный стадион «Спартак» ФИО1 заключил договор подряда №01 от 01.02.2012г. с ООО «Лазурит».

Работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В соответствии с договором подряда №01 от 01.02.2012 г. (далее - Договор) ООО «Лазурит» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ФИО1(Заказчика) сварочные работы на объекте: МРТК «Москворечье» по адресу: г. Москва, ЮАО пересечение проектируемого проезда №3888, ул. Москворечье.

ФИО1 должен был осуществлять Строительный контроль работ выполняемых предприятием ООО «Лазурит» по монтажу сборных железобетонных и, бетонных конструкций, который включает проверку:

- качества конструкций и материалов, применяемых при монтаже сооружений и заделке монтажных стыков;

- соблюдения технологии и последовательности выполнения монтажных работ;

- геометрических размеров и положения смонтированных частей сооружений;

- качества монтажных соединений, замоноличивания и герметизации стыков и швов;

- готовности смонтированных частей сооружений к производству последующих работ.

При приемке работ строительному контролю подлежит проверка наличия следующих документов:

- исполнительные чертежи;

- заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

- журнал входного контроля качества строительных материалов, поступающих на строительную площадку;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

- исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

- журналы работ;

- документы о контроле качества сварных соединений;

- акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены рабочими чертежами);

- другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

ФИО1 было выставлено требование на представление следующих документов:

- сметы на производимые работы, проектная и исполнительная документация,

- ежедневные отчеты прораба о выполненных работах,

Данные документы ФИО1 не представлены.

Для подтверждения факта оказания сварочных работ работниками и подрядчиками ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки требование ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ФИО1 ЗАО «Стальмонтаж- ОПТИМ» документы без указания причины не представлены.

ООО «Лазурит» ИНН № поставлено на налоговый учет 09.03.2011г. в Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю. ООО «Лазурит» 14.02.2013г. прекратило деятельность путем присоединения в ООО «Скар» ИНН №<адрес>. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в информационных ресурсах отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Лазурит» в 2012г. являлся В.В.. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

В рамках выездной налоговой проверки ФИО1 в ИФНС России №12 по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении информации в отношении собственника помещения, по юридическому адресу которого зарегистрировано ООО «Лазурит». По данным информационного письма собственника помещения В.Н. ООО «Лазурит» никогда у него не арендовало офис по адресу <адрес>. При анализе расходной части расширенной банковской выписки ООО «Лазурит» установлено, что у предприятия плата за аренду офиса также отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки в МИФНС №12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 21.04.2015г. №12-19/38869 об истребовании документов (информации) у ООО «Скар» (правопреемнику ООО «Лазурит») о предоставлении документов по взаимоотношениям с ФИО1 Получен ответ исх.№12-10/56488@, согласно которому ООО «Скар» по месту регистрации не находится. Документы не представлены по настоящее время.

Сотрудники ФИО1, работавшие на вышеуказанных объектах подтвердили, что работы ООО «Лазурит» не выполняло. Так в ходе проверки были опрошены: прораб - А.В., монтажники- А.С.,А.В., А.Е., Е.А., А.А., сварщики - А.И., А.В., В.Н., которые, выполняя работы на тех же объектах, что и ООО «Лазурит», об организации ООО «Лазурит» не слышали, с сотрудниками данной организации не знакомы.

Проверкой налогового органа также установлено невыполнение договорных отношений ФИО1 и ООО «Лазурит» на теплоходах «НАРВА» и «ИСТРА», на что указывают следующие обстоятельства:

ФИО1 заключил с ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» договоры №008-10/СП/З от 15.03.2012г. и №005-10/СП/3 от 20.07.2011г. на выполнение работ по подготовке листового и профильного проката для строительства теплоходов «ИСТРА» и «НАРВА».

Согласно п. 2.2 договоров окончательная стоимость работ согласовывается на основании исполнительной ведомости по факту произведенных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров. По требованию ФИО1 ведомости набора работ не представил. По требованию так же не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о том, что судоремонтные работы в рамках договоров с ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» выполняли субподрядные организации.

Кроме того, следует отметить, что предметом договор подряда №01 от 01.02.2012г. между ФИО1 и ООО «Лазурит» являлось выполнение сварочных работ по заданию ФИО1, тогда как в счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указаны «работы по: абразивной очистке листового и профильного проката, донорской части теплохода, очистка наружных и внутренних поверхностей корпусных конструкций и элементов судовых устройств, дельных вещей, подготовка к окраске, окрасочные работы три слоя, внутренние поверхности донорской части корпуса очистить ВВД на теплоходе «ИСТРА» по адресу: <адрес>», и «работы по абразивной очистке листового и профильного проката и грунтовке очищенного проката, на теплоход «НАРВА» по адресу: <адрес>».

ФИО1 по требованию не представил договоры на выполнение работ по абразивной очистке листового и профильного проката и грунтовке очищенного проката на теплоходе (НАРВА» и теплоходе «ИСТРА», в которых бы оговаривались условия выполнения работ, сроки, цена, и другие существенные условия договора.

ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» по требованию о предоставлении документов по взаимоотношениям с ФИО1 представлены следующие документы:

- договоры на судоремонтные работы с ФИО1;

- счета-фактуры и акты выполненных работ.

Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о том, что судоремонтные работы в рамках договоров с ФИО1 выполняли субподрядные организации.

Отсутствие вышеперечисленных документов у, ООО «Лазурит», ООО «Судоверфь Дон- Кассенс Аксай» у ФИО1 подтверждает невыполнении договорных отношений между, ООО «Лазурит» и ФИО1 работ по абразивной очистке листового и профильного проката и грунтовке очищенного проката на теплоходе «НАРВА» и «ИСТРА».

В отношении директора ООО «Лазурит» В.В. установлено, что он скрывается от налогового контроля, по повесткам в инспекцию не является, одновременно является учредителем- директором ООО «Орион» ( 2-м звено ООО «Лазурит»).

Установлено, что 26.03.2014г. было возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, которые совершили от имени ООО «Лазурит» и ряда других предприятий с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. В ходе расследования уголовного дела установлено, что одним из «клиентов» преступного сообщества являлся ФИО1 5, который перечислял ООО «Лазурит» денежные средства за якобы оказанные услуги в 2012г. Юридический адрес не достоверен.

Руководителем и учредителем ООО «Лазурит» в 2012г. являлся В.В.. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40).

В ходе выездной налоговой проверки в МИФНС №12 по Ставропольскому краю было направлено поручение об истребовании документов (информации) у, ООО «Скар» (правопреемник ООО «Лазурит» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ФИО1

Получен ответ, согласно которому, ООО «Скар» по месту регистрации не находится. Документы не представлены.

Из УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя, получена копия формы 1-П в отношении В.В. с образцами подписи и справка полученная из Информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой В.В. 18.01.2013 г. привлечен наркоконтролем по ст. 228 ч. 1 УК РФ №дела: 137128601743 за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств и 10.04.2013г. осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ лишением свободы условно на срок 1 год 6 мес. с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с информацией, содержащейся в базе федерального информационного ресурса, ООО «Лазурит» не представило сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2012 год.

Исследовав представленные налоговые декларации по НДС ООО «Лазурит» установлено, что предприятием формируется налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 99,9%: налогоплательщиком заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах.

ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Лазурит».

Перед заключением договоров подряда ФИО1 не проверил должным образом легитимность ООО «Лазурит», не удостоверился в правоспособности контрагента и не проявил должной осмотрительности.

С руководителем и иными сотрудниками ООО «Лазурит» лично никто из работников ФИО1 не знаком, по юридическому адресу фирмы ООО «Лазурит» никто не был, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Лазурит».

ООО «Лазурит» документы подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не представлены.

. Проверкой установлено, что денежные средства от ООО «Лазурит» и ООО «Южный тракт» снимались гр. Р.Б., который не является работником ООО «Лазурит» (сведения по форме 2-НДФЛ не подавались) и который в протоколе допроса подтвердил, что зарегистрировал ООО «Южный тракт» за вознаграждение по просьбе человека, по имени Владимир.

Указанная информация свидетельствует о подконтрольности действий по распоряжению денежными средствами организаций ООО «Лазурит» и ООО «Южный тракт» одному лицу.

Из распечатки ip/mac- адреса ООО «Лазурит» установлено, что ip/mac (адрес с которого, осуществлялся доступ к системе «Интернет-банк») подключен к компьютерам, которые находятся в г. Ростов-на-Дону, Москве, Краснодаре, Ставрополе. В заявлении на открытие счета указан тарифный план - «Классический г. Ставрополь», а юридическим адресом ООО «Лазурит» до - 02.2013г. являлся адрес: <адрес>. Это предполагает наличие офиса в г.Ставрополь и компьютера, подключенного к системе «Интернет-банк». Однако, на практике доступ к системе «Интернет-банк» осуществлялся из Ростов-на-Дону, Москвы, Краснодара, хотя офисов у ООО «Лазурит» в этих городах не было.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, ООО «Лазурит» ИНН №.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Лазурит» от ФИО1 перечислялись на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа «за цемент», «оборудование», «ГСМ», «стройматериалы».

Контрагентам 2-го звена - ООО «Руст Маркет», ООО «Орион», ООО «Регионтехстрой», были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Лазурит».

Контрагенты 2-го звена документы, подтверждающие факт выполнения строительно- монтажных работ для ООО «Лазурит», по требованиям о представлении документов не представили. Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций перечисление субподрядным организациям за выполнение сварочных работ не установлено.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий установлено, что ООО «Руст Маркет», ООО «Орион», ООО «Регионтехстрой» для ООО «Лазурит» не выполняло сварочные и судоремонтные работы.

В отношении ООО «Лазекс» налоговым органом установлено следующее:

ФИО1 17.02.2012г. заключил с ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» договор №03/219 на предоставление работников для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: МРТК ^Москворечье» по адресу: г. Москва, ЮАО пересечение проектируемого проезда №3888, ул. Москворечье и на объекте г. Сочи Олимпийский стадион Нижеимеритинская Низменность.

ФИО1 (Заказчик) должен был осуществлять Строительный контроль работ, выполняемых предприятием ООО «Лазурит» (Подрядчиком) по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1, в соответствии со ст.93 НК РФ было выставлено требование №12-21/19344 от 01.07.2015г. на представление следующих документов:

- сметы на производимые работы, проектная и исполнительная документация,

- ежедневные отчеты прораба о выполненных работах,

- рабочая документация, технологические карты, проект производства сварочных работ, клеймо сварщика на сварных соединениях, технический паспорт на объекты: МРТК «Москворечье» по адресу: г. Москва, ЮАО пересечение проектируемого проезда №3888, ул. Москворечье.

Согласно ответу, представленному проверяемым налогоплательщиком в ИФНС России по г Таганрогу (вх.№48494433 от 14.07.2015г.) данные документы у ФИО1 отсутствуют.

ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» было выставлено требование на предоставление документов во взаимоотношениям с ФИО1 Документы не представлены без указания причин.

ООО «Лазекс» документы по требованию так же не представило.

Сотрудники ФИО1, работавшие на вышеуказанных объектах подтвердили, что работы ООО «Лазекс» не выполняло. Так в ходе проверки были опрошены: прораб - А.В., монтажники- А.С.,А.В., А.Е., Е.А., А.А., сварщики - А.И., А.В., В.Н., которые, выполняя работы на тех же объектах, что и ООО «Лазекс» об организации ООО «Лазекс» не слышали, с сотрудниками данной организации не знакомы.

На основании показаний работников ФИО1 и актов приема-сдачи выполненных робот установлено, что работы по монтажу и сварке металлоконструкций в проверяемом периоде за объектах не выполнялись работниками ООО «Лазекс».

Кроме того, инспекцией установлено невыполнение договорных отношений ФИО1 и ООО «Лазекс» на теплоходе «ИСТРА», на что указывают следующие обстоятельства:

ФИО1 15.03.2012г. заключил с ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» договоры Лв008-10/СП/3 от 15.03.2012г. и №005-10/СП/3 от 20.07.2011г. на выполнение работ по подготовке листового и профильного проката для строительства теплохода «ИСТРА».

Согласно п. 2.2 договоров окончательная стоимость работ согласовывается на основании исполнительной ведомости по факту произведенных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров. По требованию ФИО1 ведомости набора работ не представил. По требованию также не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о том, что судоремонтные работы в рамках договоров с ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» выполняли субподрядные организации.

Кроме того, следует отметить, что предметом договора подряда №5-Р от 01.10.2012г. между ФИО1 и ООО «Лазекс» являлось выполнение судоремонтных работ на теплоходе -ИСТРА», тогда как в счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указаны «сварочные работы по адресу: г. Москва, ЮАО пересечение проектируемого проезда №3888, ул. Москворечье; г. Сочи, Нижнеимеритинская низменность».

ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о том, что судоремонтные работы в рамках договоров с ФИО1 выполняли субподрядные организации.

Отсутствие вышеперечисленных документов у, ООО «Лазурит», ООО «Судоверфь Дон- Кассенс Аксай» и у ФИО1 свидетельствует о невыполнении договорных отношений между ООО «Лазурит» и ФИО1 работ по абразивной очистке листового и профильного проката и грунтовке очищенного проката на теплоходах «НАРВА» и «ИСТРА».

Проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Лазекс» в адрес ИП ФИО1 не соответствуют требованиям п.2, 5, 6 ст. 169 гл.21 НК РФ, так как в счетах-фактурах №141 от 26.11.2012г., №154 от 26.12.2012г., №148 от 27.11.2012г., №155 от 27.12.2012г., №9 от 25.01.2013г., №98 от 25.10.2012г. в графе «ИНН/КПП» указаны данные иного предприятия - ООО «Хастлер» <адрес>.

В отношении ООО «Лазекс» проверкой установлено следующее.

- ООО «Лазекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 10.07.2012г.;

- заявленный вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами;

- руководитель организации - А.В.;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют;

- организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 1 кв. 2013г. Доля вычетов 99,9%. Необходимо отметить, что за период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. на расчетный счет ООО «Лазекс» поступило денежных средств на сумму <данные изъяты>, в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2012г. и за 1 квартал 2013г. заявлено <данные изъяты>, а в декларации по налогу на прибыль за 2012г. и 3 месяца

В 2013 г. заявлено <данные изъяты>, т.е.источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, среднесписочная численность работников организации на 01.01.2013г. составляет 1 человек;

- основные средства у предприятия не значатся;

- движения по расчетным счетам предприятия Инспекцией приостановлены;

- документу до настоящего момента не представлены.

- сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2012, 2013 года не надставлены.

В рамках выездной налоговой проверки ФИО1 в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе А.В. для дачи пояснений о ее деятельности в ООО «Лазекс». А.В. по повестке не явилась.

Согласно письму из Главного Управления Министерства Внутренних Дел Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) (вх.32/57-11267 от 09.10.2014г.) возбуждено уголовное дело (№2014717079 от 26.03.2014г.) в отношении группы лиц, которые совершили от вмени ООО «Лазекс» и ряда других предприятий с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялись в отношении фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически выполнялись другими физическими либо юридическими лицами. В ходе расследования уголовного дела установлено, что одним из «клиентов» преступного сообщества являлся ФИО1 ИНН №, который перечислял ООО «Лазекс» денежные средства за якобы оказанные услуги в 2012г., 2013г.

ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Лазекс»

Перед заключением договоров подряда ФИО1 не проверил должным образом легитимность ООО «Лазекс», не удостоверился в правоспособности контрагента и не проявил должной осмотрительности. С руководителем и иными сотрудниками ООО «Лазекс» лично никто из работников ФИО1 не знаком, по юридическому адресу фирмы ООО «Лазекс» никто не был, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Лазекс».

Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации установлено

- отсутствие у ООО «Лазекс» расходов на ведение хозяйственной деятельности;

- движение денежных средств носило транзитный характер,

- денежные средства поступали и списывались с расчетного счета с назначением платежа разнонаправленного характера;

Также установлено изменение назначения платежа, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Лазекс» от ФИО1 перечислялись на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа за продукты питания, строительные материалы и т.д.

Контрагентам 2-го звена - ИП Л.Н., ООО «Гигант», ООО «Визард», ООО «Литон», ООО «Оптиум», ООО «Прилив», ООО «Краб», ООО «РустМаркет», ООО «Марилайн», ООО «Юнитрейд», ООО «ТоргМ» были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Лазекс». Контрагенты 2-го звена получали денежные средства от ООО «Лазекс» за продукты питания.

Контрагенты 2-го звена документы, подтверждающие факт выполнения строительно- монтажных работ для ООО «Лазекс», по требованиям о представлении документов не представили. Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций перечисление субподрядным организациям не установлено.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий установлено, что ИП Л.Н., ООО «Гигант», ООО «Визард», ООО «Литон», ООО «Оптиум», ООО «Прилив», ООО «Краб», ООО «РустМаркет», ООО «Марилайн», ООО «Юнитрейд», ООО «ТоргМ» для ООО «Лазекс» не выполняло сварочные и судоремонтные работы.

В отношении ООО «Регион Тех Строй» налоговым органом установлено следующее:

ФИО1 заключил с ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» договоры №008-10/СП/3 от 15.03.2012г. и №005-10/СП/3 от 20.07.2011г. на выполнение работ по подготовке листового и профильного проката для строительства теплоходов «ИСТРА» и «НАРВА». Согласно п. 2.2 договоров окончательная стоимость работ согласовывается на основании исполнительной ведомости по факту произведенных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров. По требованию ФИО1 ведомости набора работ не представил, а также не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о том, что судоремонтные работы в рамках договоров с ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» выполняли субподрядные организации.

ООО «РегионТехСтрой» документы по взаимоотношениям с ФИО1 не представило.

Установлено, что ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» является заказчиком, а ФИО1 подрядчиком на выполнение судоремонтных работ на объекте теплоход «ИСТРА». Для выполнения строительно-ремонтных работ на тех же самых объектах ФИО1 заключил договор подряда №3-р от 01.06.2012г. с ООО «РегионТехСтрой», в соответствии с которым ООО «РегионТехСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ФИО1 (заказчика) судоремонтные работы, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ФИО1 представлены следующие документы:

- договоры на судоремонтные работы с ФИО1;

- счета-фактуры и акты выполненных работ.

Отсутствие вышеперечисленных документов у ООО «РегионТехСтрой», ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» и у ФИО1 свидетельствует о невыполнении договорных отношений между «РегионТехСтрой» и ФИО1 работ по абразивной очистке листового и профильного проката и грунтовке очищенного проката на т/х «ИСТРА».

В отношении ООО «РегионТехСтрой» проверкой установлено:

- данная организация состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону с 21.09.2011г.;

- заявленный вид деятельности - подготовка строительного участка;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе Инспекции отсутствуют;

- организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2012г. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,9%;

- движение по расчетным счетам налогоплательщика приостановлено;

- согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2012г. численность организации составляет 1 человек;

- согласно бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2012г., основные средства у организации не значатся.

Директором ООО «РегионТехСтрой» является Г.И. проживающий по адресу: <адрес>. В ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа направлено поручение № 12-19/1124 от 04.06.2015г. о допросе свидетеля ФИО3 на допрос не явился.

Установлено, что перед заключением договора субподряда ФИО1 не проверил должным образом легитимность ООО «РегионТехСтрой», не удостоверился в правоспособности контрагента и не проявил должной осмотрительности, а именно:

- отсутствие личных контактов руководства ООО «РегионТехСтрой» и ФИО1;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя или представителя контрагента, копий документа, подтверждающего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента;

- не проверялся факт ведения контрагентом деятельности;

- не запрашивались копии учредительных документов, свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе;

- не запрашивались копии решений и приказов о назначении руководителя, или доверенности уполномоченного представителя, на право подписания документов от имени ООО «РегионТехСтрой»;

- не запрашивались свидетельства, лицензии саморегулирующих организаций для подтверждения возможности выполнения ремонтных работ

- не использовались официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента

- не интересовался численностью работников организации, наличием специализированной техники, видом деятельности организации. Так же обществом не представлено пояснений относительно выбора данного контрагента.

С руководителем и иными сотрудниками ООО «РегионТехСтрой» лично никто из работников ФИО1 не знаком, на юридическом адресе фирмы ООО «РегионТехСтрой» никто не был, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «РегионТехСтрой».

Так же ФИО1 не представлено пояснений относительно выбора данного контрагента.

Отсутствуют заявки, предложения, рекламно-информационные листы, скриншоты фирмы ООО «РегионТехСтрой», любая другая переписка с ООО «РегионТехСтрой».

В рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «РегионТехСтрой» открытому в Воронежском филиале ПАО ВТБ24. Согласно выписки по расчетном счету ООО «РегионТехСтрой» поступление денежных средств производится за пшеницу, трубопроводную арматуру, услуги автотехники, строительные материалы, разработку паспорта водного хозяйства, агрохимикаты, сельскохозяйственную продукцию. Списываются денежные средства с расчетного счета предприятия в этот же день или на следующий день за продукты питания, ГСМ, прочистку канализации, автомасла, оборудование, сельскохозяйственную продукцию. Движение денежных средств носило транзитный характер.

При анализе расходной части расширенной банковской выписки установлено, что у предприятия отсутствует перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, специального оборудования и приборов, аренды транспортных средств, заработной платы.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «РегионТехСтрой».

Контрагентам 2-го звена - ООО «Гидрострой», ООО «Оптиум», ИП П.И. были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «РегионТехСтрой».

Также контрагентом 2-го звена в 2012г. являлось ООО «Южный тракт», предприятие которое одновременно было контрагентом 1-го звена, обладает критериями риска, директор предприятия в протоколе допроса отказался от участия в деятельности предприятия. Контрагенты 2-го звена документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Регионтехстрой», по требованиям о представлении документов не представили.

Таким образом, налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что заявителем создан искусственный документооборот без осуществления реальной деятельности с контрагентами ООО «Южный тракт», ООО «Некст», ООО «Атланта», ООО «Лазурит», ООО «Лазекс», ООО «Регионгехстрой в целях получения налоговой выгоды.

По мнению суда, данный вывод налогового органа соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Налоговое законодательство РФ, как и правоприменительная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г №10963/06), однозначно указывает на то, чтообязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров работ, услуг), предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для получения права на вычет по НДС необходимо соблюдение таких условий, как оприходование товара (работы, услуги), приобретение товара (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пунктах 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязательность наличия достоверного счета- фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005г. №93-0.

Статьями 2 и 421 ГК РФ определено, что субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, предприятие берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам.

Действующее законодательство не закрепляет перечня документов, которые предприниматель для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды должен запросить у организации-контрагента.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Налогоплательщик должен обосновать свой выбор путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а также имущественных ресурсов контрагента.

Представление пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет механического возмещения налога на добавленную стоимость. В отношении принятия на лотовые вычеты налога на добавленную стоимость, предполагается, что даже если требования ст. 169, 171-172, 176 НК РФ формально соблюдены, то это еще не гарантирует безусловность возмещения НДС налогоплательщику в том случае, когда при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

ФИО1 считает, что он не может отвечать за то, что его контрагенты в последующем прекратили существование, производили расчеты с контрагентами не так, как хотелось бы, не выполняли свои обязанности налогоплательщиков по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности и не перечисляли налоги в соответствующие бюджеты, ссылаясь на п.7 ст. 3 Налогового кодекса и определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-0, в апелляционной жалобе ссылается на проявленную должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Опрошенные свидетели в судебном заседании А.С., А.В., О.М. показали, что являлись работниками ИП ФИО1 и производили монтажные работы на стадионе «Фишт». То обстоятельство, что существовал запрет на общение между бригадами при осуществлении строительно-монтажных работ не опровергает выводы налогового органа о том, что им не было известно о работниках контрагентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. При обстоятельствах, выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств того, каким образом его контрагенты выполняли для него работы. Совокупность таких фактов как отсутствие реальности осуществления работ, отсутствие доказательств выполнения работ сотрудниками данных обществ, а так же подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие работников у контрагентов в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом предоставлены достаточные доказательства, того что оформленные документально взаимоотношения между административным истцом и контрагентами не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, а решение ИФНС по г. Таганрогу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным Решения ИФНС РФ по г.Таганрогу № 34 от 30 сентября 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 г.