Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО21ФИО24 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными выразившихся в том, что лиц содержащихся в СИЗО, исправительном учреждении заставляют обращаться к сотрудникам ФСИН РФ как «гражданин начальник».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 11.07.2017 года является осужденным по уголовному делу № 1-14/17. С 2014 года по 2019 год содержался в различных учреждениях УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Во время содержания в данных учреждениях, в каждой камере, в которой он содержался на стене или на двери была размещена выписка из правил поведения обвиняемых подозреваемых, в которой указано, что лица, содержащиеся под стражей в СИЗО, обязаны обращаться к сотрудникам СИЗО, в формулировке «гражданин начальник». Аналогичные требования содержатся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Административный истец, считает, что административным ответчиком нарушен пп.12, п.1 правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утверждённых приказом Минюста России от 27.12.2010 года № 410, а также п. 18 ПВР ИУ УИС, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295. На данные нарушения административным истцом были поданы жалобы в УФСИН России по СПб и ЛО, ФСИН России, прокуратуру СПб 22.10.2018 года, 27.12.2018 года, 10.01.2019 года, однако ответов на данные жалобы не получил. Административный истец полагает, что в данном случае действия административного ответчика, приводит к нарушению ст.ст. 19, 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 25.04.2014 года по 22.09.2014 года содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 19.07.2017 года по 23.04.2018 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 19.12.2018 по 01.04.2019 года содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 01.04.2019 года в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из пояснений административного истца, во время содержания его в следственных изоляторах, исправительном учреждении, в каждой камере, в которой он содержался на стене или на двери была размещена выписка из правил поведения обвиняемых подозреваемых, в которой указано, что лица, содержащиеся под стражей в СИЗО, ИК обязаны обращаться к сотрудникам, с формулировкой «гражданин начальник».

Административным истцом, в подтверждение своих доводов, была представлена копия выписки (приложение №1) из правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, из которой следует, что при входе сотрудников администрации в камеру дежурный по камере докладывает: Гражданин (гражданка) начальник (начальница) в камере № наличие человек в камере (л.д. 51).

Из объяснений ФИО1 следует, что данный документ находился на стене в камере, в которой он содержался, в СИЗО-6.

В подтверждение указанных обстоятельств, по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены ФИО27 А.Г., ФИО30 Р.А., ФИО33 А.В. и ФИО36 С.Б.

Свидетель ФИО28 А.Г. пояснил, что познакомился в ФИО1 во время пребывания в СИЗО-1 смая 2013 года по октябрь 2016 года; с ФИО1 в одной камере не находился; к сотрудникам СИЗО обращались в соответствии с теми инструкциями, которые развешаны в виде выписки из ПРВ (л.д. 51); в каждой камере прикреплены бумажные листки, где указаны права и обязанности лиц, содержащихся в СИЗО; в соответствии с теми требованиями к представителям администрации СИЗО требовалось обращаться «гражданин начальник»; свидетель знаком с приказом Минюста об утверждении правил в учреждении от 2016 года; при пребывании в исправительной колонии требование обращаться «гражданин начальник» звучало очень навязчиво, это обращение отрабатывалось часами во время нахождения в «карантине», когда осужденные стояли и представители администрации требовали заучивать прядок обращения к администрации колонии; с октября 2016 года по январь 2017 года свидетель находился в ИК-5, где впоследствии находился ФИО1; сотрудники СИЗО-1 не представлялись, поэтому необходимо было обращаться «гражданин начальник»; в ИК-5 аналогичное обращение, по-другому обращаться было нельзя; при каждой встрече с сотрудником ИК-5 необходимо было обращаться «гражданин начальник» (л.д. 70-71).

Свидетель ФИО31 Р.А. пояснил, что содержался в СИЗО-1 с мая 2013 года по январь 2019 года, за исключением трех месяцев 2017 года, когда находился в ИК-5; встречался с ФИО1 только во время сеансов видео-конференцсвязи; в СИЗО-1 порядок обращения был «гражданин начальник»; на двери камеры были размещены бумажки, выписки из приказов, в которых, в частности, указывалось, что заключенные должны обращаться к сотрудникам СИЗО «гражданин начальник»; иные обращения не допускались; в СИЗО-1 не заставляли обращаться «гражданин начальник», в ИК-5 данное обращение заставляли учить в «карантине»; в СИЗО висели правила, не заставляли здороваться с каждым проходящим мимо сотрудником; в ИК-5 бумажки раздавал «актив», то есть сами заключенные, это все контролировалось администрацией; ненадлежащее обращение к сотруднику являлось нарушением; если срывали эти бумажки, то вешали новые; свидетель не смог с достоверностью подтвердить размещалась ли выписка из ПВР в «новых крестах» (СИЗО-1) и были ли это новые правила или старые; в СИЗО-1 свидетеля не принуждали обращаться к сотрудникам «гражданин начальник» (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО34 А.В. пояснил, что с ФИО1 познакомились в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО; содержались в разных отрядах в период с начала 2019 года до даты его этапирования в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО, в одной камере не содержались; в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО в камерах в настоящее время отсутствуют выписки из правил внутреннего распорядка, но ранее, примерно год назад в 2018 году, данные выписки присутствовали на стенах в камерах; из выписок следовало, что они должны обращаться к сотрудникам исправительного учреждения, в формулировке «здравствуйте, гражданин начальник» (л.д. 80-81).

Свидетель ФИО37 С.Б. пояснил, что с ФИО1 познакомились в больнице ФКЛПУ ОБ. Им. Ф.П. Гааза в 2016 году; он содержался в СИЗО-1 в 2015, 2016 году, в СИЗО-6 в 2013, 2014 году; в СИЗО-1 с ФИО1 не пересекались; в камерах СИЗО-1 к стене были прикреплены правила обращения к сотрудникам СИЗО, формулировка обращения такая: «обращаться к сотрудникам СИЗО-1 гражданин начальник» (л.д. 103-104).

Также по ходатайству ФИО1 в подтверждение его позиции была истребована и приобщена к материалам настоящего дела копия протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-630/2019 по иску ФИО1 к ФКУ СОЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, Министерству финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда, содержащая показания свидетелей ФИО39 С.О., ФИО41 П.В., ФИО43 В.О., ФИО45 С.Б.

Свидетель ФИО46 С.Б. показал, что знаком с ФИО1, содержались в 2015 году в СИЗО-1 в одной камере 323; в СИЗО-1 на стенах висела памятка о поведении заключенных; к сотрудникам нужно было обращаться «гражданин начальник»; это прописано в какой-то инструкции, с которой свидетеля знакомили; в камерах лежали правила распорядка и там это было прописано; свидетеля знакомили с инструкцией; свидетеля привлекали к ответственности за то, что он обратился к сотруднику не «гражданин начальник», взыскания не было, просто в грубой форме объяснили; со слов ФИО1 ему известно, что последний, находясь в сборном боксе, обратился к сотруднику не «гражданин начальник», а по-другому; свидетель не слышал, чтобы к сотрудникам обращались по имени-отчеству; свидетель подтвердил, что в камерах размещалась инструкция с подобным текстом (л.д. 51), с которой его знакомили при помещении в СИЗО-1; сотрудники СИЗО-1 при свидетеле не заставляли знакомиться с инструкцией других осужденных.

Из показаний свидетеля ФИО40 С.О. следует, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО; совместно с ФИО1 содержался в камере 480 в период с лета 2017 года по октябрь 2018 года; в камерах на стенах висели памятки, согласно которым осужденные должны обращаться к сотрудникам СИЗО в формулировке «гражданин начальник», если обращаться по-другому, могли наказать.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, и поясняют обстоятельства рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетели ФИО29 А.Г. и ФИО38 С.Б. не содержались с ФИО1 в одной камере в СИЗО-1.

Свидетель ФИО32 Р.А. пояснил, что в СИЗО-1 не заставляли обращаться «гражданин начальник», в ИК-5 данное обращение контролировал «актив», то есть сами заключенные; свидетель не смог с достоверностью подтвердить размещалась ли выписка из ПВР в «новых крестах» (СИЗО-1).

Свидетель ФИО35 А.В. пояснил, что в настоящее время в камерах отсутствуют выписки из правил внутреннего распорядка, предусматривающие обращение к сотрудникам «гражданин начальник».

Из показаний свидетеля ФИО47 С.Б. усматривается, что ему известно, что ФИО1 обращался к сотруднику СИЗО-1 не «гражданин начальник».

В показаниях свидетелей ФИО42 П.В. и ФИО44 В.О. отсутствуют сведения о формулировке обращения осужденных подозреваемых, обвиняемых и содержащихся по стражей к администрации СИЗО, ИК.

Также из показаний допрошенных свидетелей следует, что какие-либо взыскания за не обращение к сотрудникам ФСИН «гражданин начальник», к лицам, содержащимся в вышеуказанных учреждениях, не применялись.

Указанные обстоятельства подтвердил и сам административный истец, пояснивший, что за необращение «гражданин начальник» на него не накладывали взыскания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административных ответчиков ФИО2, пояснил, что согласно п. 1 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189 Подозреваемых и обвиняемых, содержащиеся по стражей в следственных изоляторов (далее – ПВР) обязаны: быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками СИЗО; обращаться к сотрудникам СИЗО на «Вы» и называть их «гражданин» или «гражданка». Доводы, приведенные административным ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку обращение «гражданин начальник» не обязательно к употреблению с момента издания приказа МВД РФ от 20.07.2000 года № 781 «О признании утратившим силу приказа МВД РФ от 20.12.1995 года № 486». Однако, даже в редакции приказа МВД РФ от 20.12.1995 года № 486 «Об утверждении ПВР уголовно-исполнительной системы МВД РФ п. 1 приложения № 1 ПВР обращение «гражданин начальник» было не обязательным, а использовалось как один из вариантов обращения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. В настоящее время формулировка обращения «гражданин начальник» не требуется сотрудниками СИЗО. Кроме того, при поступлении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в СИЗО, сотрудники СИЗО знакомят их с ПВР СИЗО. Также в случае невыполнения установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, но за период содержания административного истца в СИЗО-1 меры взыскания за не обращения к сотрудникам СИЗО «гражданин начальник» ни разу не принимались.

В подтверждение указанных доводов, по ходатайству представителя административных ответчиков, судом были опрошены свидетели: ФИО48 Г.А., ФИО50 А.А. и ФИО52 П.А.

Из показаний свидетеля ФИО49 Г.А. следует, что он является сотрудником СИЗО с 2001 года по настоящее время; ФИО1 знает, последний находился на третьем отделении; к сотрудникам СИЗО должны обращаться вежливо, на «Вы» и по имени-отчеству; в камерах имеются документы, как правильно обращаться к сотрудникам; поступающим в СИЗО разъясняют как правильно обращаться; о взысканиях на ФИО1 свидетелю не известно; с ПВР знакомят при поступлении в исправительное учреждение.

Свидетель ФИО51 А.А. пояснил, что является сотрудником СИЗО-1 с октября 2011 года; ФИО1 содержался в камере № 324; инспектор в комендатуре разъясняет правила обращения к сотрудникам; принято обращаться на «Вы» и по имени-отчеству; иное обращение не предусмотрено; в камерах висят документы, но в них не указано как обращаться к сотрудникам; в отношении ФИО1 свидетель не составлял материалов о взыскании за ненадлежащее обращение; иные сотрудники не жаловались на ФИО1 за ненадлежащее обращение; обращения «гражданин начальник» нет; ФИО1, обращался к свидетелю по имени-отчеству.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53 П.А., являющегося сотрудником в 2014 года, форма обращения лиц, содержащихся в СИЗО, к сотрудникам уважительная, на «Вы», по имени-отчеству; обращение к сотрудникам предусмотрено выпиской из ПВР; обращения «гражданин начальник» не требуют; форма обращения разъясняется; свидетелю не известно о взысканиях, наложенных на ФИО1, за не обращение «гражданин начальник»; в камерах есть документы с правилами обращения к сотрудникам; при изменении редакции, данные документы заменяют.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в рассмотрении дела, их показания не противоречат добытым по делу доказательствам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 пояснила, что согласно п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждении, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.206 года № 295 (далее – ПВР ИУ), осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчество. Пунктом 17 ПВР ИУ утвержден закрытый перечень действий, осуществления которых запрещено осужденным, среди этого перечня отсутствует такое, обращение к администрации учреждения «гражданин начальник». Согласно п. 116 ПВР ИУ осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами. Обращение «гражданин начальник» допускается к употреблению осужденными в исправительном учреждении при обращении к администрации, так как представляет собой вежливое обращение, не противоречит п. 16 ПВР ИУ. Кроме того, при поступлении осужденных в ИУ, сотрудники ИУ знакомят их с правилами ПВР ИУ. ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО был ознакомлен с ПВР ИУ, следовательно, был осведомлен, что п. 18 ПВР ИУ предписывает уважительное обращение к администрации ИУ иным лицам. Доводы административного истца, не подтверждены доказательствами по делу, а голословны.

Суд находит вышеуказанные доводы административных ответчиков заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях.

В силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Статья 36 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ предусматривает основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, среди них названа обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка. Аналогичная норма содержится в абз. 1 п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1), которые являются составной частью Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

В соответствии с п. 13 названных Правил, принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно.

В соответствии с абз. 11 п. 1 Правил поведения закреплено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в СИЗО, обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками следственного изолятора.

Пунктом 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Министерства юстиции Российской Федерации России от 16 декабря 2016 года № 295 предусмотрено, что карантинном отделении осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня ИУ, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ.

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусмотрено, что осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение вышеприведенных требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток и другие (статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ФИО1, во время содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу сотрудники учреждении обязывали обращаться к администрации СИЗО, ИУ, в формулировке «гражданин начальник».

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административный истец представил в суд копию выписки (приложение №1) из правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, из которой следует, что при входе сотрудников администрации в камеру дежурный по камере докладывает: Гражданин (гражданка) начальник (начальница) в камере № наличие человек в камере.

Однако, суд считает представленную административным истцом выписку (приложение №1) из Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, недопустимым доказательств, поскольку невозможно с достоверностью установить место нахождения, а также происхождения данной выписки.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют сведения о применении мер взыскания за нарушение внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что также не оспаривается сторонами. Таким образом, какие-либо права ФИО1 не были нарушены, поскольку фактически отсутствовали какие-либо действия по наложению взысканий на ФИО1

Также суд считает необходимым отметить, что в настоящее время в отношении ФИО1 избрана мере пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем его права в настоящее время не нарушаются.

Учитывая, что административным истцом не приведено достаточных доказательств нарушения действиями (бездействиями) административных ответчиков его прав, а также действующего законодательства, позволяющие установить нарушение со стороны административных ответчиков, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имелось.

Частью 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 при предъявлении административного иска не оплачивал государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его требований отказано, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 61, 62, 114, 175-180, 218, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО22ФИО25 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО23ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019 года.