Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижний Н. в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Нижегородскому РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. Е. Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Н.ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

В обоснование иска административный истец указала следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-40976/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-40976/2020 срок реализации имущества ФИО1 продлен на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о введении процедуры реализации имущества направлено в Нижегородский Районный отдел судебных приставов г.Нижний Н.ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства должны были быть оконченными. В соответствии с Банком данных исполнительных производств в отношение ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие неоконченные исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> отдел судебных приставов г.Н.Н.<адрес> был направлен повторный запрос об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлении постановлений об окончании исполнительны производств в адрес финансового управляющего. Ответ не поступал. Финансовым управляющим ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Н.Н.ФИО3 была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, которые выразились в непрекращении исполнительных производств, наложении ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1, незаконными. Так финансовый управляющий просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить постановления об окончании исполнительных производств финансовому управляющему ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 снять аресты со счета должника, вернуть незаконно списании денежные средства со счета №, открытого в «АК БАРС» Банке ДД.ММ.ГГГГ. В адрес финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление 405484 от ДД.ММ.ГГГГЕ. Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы. К данному постановлению были приложены постановления об окончании исполнительских производств от №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не удовлетворена, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы что является незаконным, нарушает права должника, в том числе и имущественные.

По этим основаниям административный истец просит суд:

1.Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Нижний Н. Е. Е.В. незаконным.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нижегородскому РОСП г.Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административный итсец указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-40976/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-40976/2020 срок реализации имущества ФИО1 продлен на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Банком данных исполнительных производств в отношение ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие неоконченные исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> отдел судебных приставов г.Н.Н.<адрес> был направлен повторный запрос об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлении постановлений об окончании исполнительны производств в адрес финансового управляющего. Ответ не поступал. Финансовым управляющим ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Н.Н.ФИО3 была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, которые выразились в непрекращении исполнительных производств, наложении ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1, незаконными. Также финансовый управляющий просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить постановления об окончании исполнительных производств финансовому управляющему ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 снять аресты со счета должника, вернуть незаконно списании денежные средства со счета №, открытого в «АК БАРС» Банке ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в нарушение ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производству» не была направлена финансовому управляющему ФИО2, обратившейся с жалобой.

По этим основаниям административный истец просит:

1.Признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО4, которые выразились в наложении ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1, незаконными.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять аресты со счета должника, вернуть незаконно списанные денежные средства со счета №, открытого в «АК БАРС» Банке ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда административные дела №а-2976/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Нижегородскому РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и №а-5158/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Нижегородскому РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей, которые выразились в наложении ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. Е. Е.В., начальник отделения - старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Н.ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по <адрес>; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ТСЖ «На Минина», ПАО «ТНС энерго Нижний Н.».

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе, исследовав материалы исполнительного производства, собранные по делу доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из таких мер является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 статьи 70 Закона установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Положениями части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, о которых указывается в постановлении, установлены статьей 101 Закона N 229-ФЗ.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Основания для приостановления исполнительного производства установлены статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 5.1 части статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частью 4 статьи 69.1 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Нижегородском РОСП УФССП России по <адрес> в отношение должника ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие неоконченные исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-40976/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-40976/2020 срок реализации имущества ФИО1 продлен на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП г.Н.Н. финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 направлен запрос-уведомление о введении процедуры банкротства, в котором финансовый управляющий ФИО2 просила на основании п.4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» завершить все возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1 и передать все документы финансовому управляющему. К данному уведомлению приложена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 60300064100268).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300064100268 данное уведомление было получено Нижегородским РОСП г.Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены в порядке, установленном ст.69.1 ФЗ-229 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Из материалов административного дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были возобновлены, отменены постановления об обращении взыскания на ДС, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, сняты запреты на совершение действий по регистрации, окончены ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как это имеет место в настоящем административном деле.

Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтовой связью) - момент подачи административного искового заявления о признании действия судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО4, которые выразились в наложении ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1, незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять аресты со счета должника, отменены постановления об обращении взыскания на ДС, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, сняты запреты на совершение действий по регистрации, окончены ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований о признании действия судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО4, которые выразились в наложении ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1, незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять аресты со счета должника, отсутствует, а у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Заявленные финансовым управляющим требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть списанные денежные средства со счета №, открытого в «АК БАРС» Банке ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на защиту имущественных прав, что соответствует такому способу защиты права, как взыскание убытков.

Между тем, споры о взыскании убытков в силу статьи 1 КАС РФ не отнесены к предмету регулирования КАС РФ.

По указанным основаниям суд приходит к выводу в указанной части об отказе в удовлетворении данных административных требований.

Кроме того, финансовый управляющий не лишен права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-банкрота по списанию денежных средств и перечислению их взыскателям по исполнительным производствам и применению последствий недействительности сделки.

Рассматривая требования административного истца о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Н.Н. Е. Е.В. незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из административного дела и ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления, копия оспариваемого постановления заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Н.Н. Е. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается больничным листом.

С административным исковым заявлением в суд финансовый управляющий ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтовой связью).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением финансовым управляющим ФИО2 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП г.Н.Н. финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой финансовый управляющий ФИО2 просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, которые выразились в непрекращении исполнительных производств, наложении ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить постановления об окончании исполнительных производств финансовому управляющему ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 снять аресты со счета должника, вернуть незаконно списанные денежные средства со счета №, открытого в «АК БАРС» Банке ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на вышеуказанную жалобу заместителем начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>Е. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Н.ФИО4, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств в отношении ФИО1

Судом установлено, что жалоба заявителя ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности, но не в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, поскольку в данном постановлении не дана оценка действиям пристава-исполнителя по наложению ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, действующий в пределах своей компетенции, рассмотрел жалобу финансового управляющего ФИО2 по существу только в части признания действия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непрекращении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 незаконными и вынес постановление об отказе в ее удовлетворении в этой части. Однако, административный ответчик не рассмотрел с соблюдением норм Закона N 229-ФЗ жалобу финансового управляющего ФИО2 в части признания незаконными действия пристава-исполнителя по наложению ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд признает незаконными действия заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> относительно не рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными действия пристава-исполнителя по наложению ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать вышестоящее должностное лицо в порядке подчиненности Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев жалобу финансового управляющего ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными действия пристава-исполнителя по наложению ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1 в установленном законом порядке и срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Признаны незаконными действия заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> относительно не рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными действия пристава-исполнителя по наложению ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1

Возложить на вышестоящее должностное лицо в порядке подчиненности Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев жалобу финансового управляющего ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными действия пристава-исполнителя по наложению ареста, списании денежных средств в отношении должника ФИО1 в установленном законом порядке и срок.

В удовлетворении остальных административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Шкинина