Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оганнисян ФИО16 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании решения об отказе о приеме в гражданство Российской Федерации незаконным и возложении обязанности по вынесению решения о приеме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Оганнисян ФИО17 (далее – Заявитель) к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР) о признании решения об отказе о приеме в гражданство Российской Федерации незаконным и возложении обязанности к вынесению решения о приеме в гражданство Российской Федерации, с указанием в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФСБ РФ по КБР).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение), выраженным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления по вопросам миграции (далее – УВМ) МВД по КБР Бахова А.Х., административному истцу отказано в удовлетворении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве), которым регулируются основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Данное решение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

П. «б» ч. 1 ст. 11 Закона о гражданстве устанавливает, что гражданство Российской Федерации приобретается в результате приема в гражданство Российской Федерации.

Как следует из пункта «д» ч. 1 ст.16 указанного Закона, отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые: использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В своем письме ответчик указал лишь правовые основания отказа в удовлетворении заявления в приеме в гражданство Российской Федерации, без указания на то, какие именно заведомо ложные сведения и в каком документе сообщила о себе заявительница.

При этом административный истец утверждает, что ею в заявлении о приеме в гражданство не сообщались заведомо ложные сведения, не предоставлялись подложные документы.

Со слов должностных лиц УВМ МВД по КБР основанием для вынесения указанного Решения явился отказ УФСБ РФ по КБР в согласовании её Заявления, в связи с чем, данная организация указана административным истцом в качестве заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 39 Закона о гражданстве решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ, административный истец просил:

- признать незаконным Решение МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УВМ МВД по КБР Бахова А.Х., об отказе в удовлетворении заявления гражданки Республики Армения Оганнисян ФИО18 о приеме в гражданство Российской Федерации;

- обязать МВД по КБР вынести решение о приеме в гражданство Российской Федерации Оганнисян ФИО5.

От представителя административного ответчика МВД по КБР поступило письменное возражение, в котором, выражая несогласие с заявленными требованиями, он просит отказать в их удовлетворении по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Армения Оганнисян ФИО19 обратилась в УВМ МВД по КБР с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке (далее – Заявление).

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, а также основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации содержатся в Законе о гражданстве Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 32 которого заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается заявителем лично по месту жительства.

Согласно п.п. 3-4 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства, Положение) бланк заявления заполняется от руки или с использованием технических средств (пишущих машинок, компьютеров). При заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений. Ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими. Текст заявления, выполненный от руки, должен быть разборчивым.

В соответствии с п. «в» ст. 30 Закона о гражданстве федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

Согласно п. 30 раздела 4 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства территориальные органы МВД России принимают в соответствии со своей компетенцией заявления от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, лиц, временно пребывающих на территории Российской Федерации и имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью восьмой статьи 14 Федерального закона, проверяют соответствие заявлений, а также представляемых вместе с ними документов требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом и названным Положением.

Решения по заявлениям об изменении гражданства в упрощенном порядке принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по согласованию с территориальными органами безопасности, а дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации – по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (абзац 2 п. 36 Положения).

Решения об отклонении заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок (абзац 2 п. 37 Положения).

Так, в ходе проведения проверок, ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ РФ по КБР поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что заявление о приеме в гражданство Российской Федерации гражданки Республики Армения Оганнисян Е.М. не согласовано. Основанием решения явилось указание заявителем заведомо ложных сведений о своих выездах из Российской Федерации и въездах в Российскую Федерацию (пп. «д» ч. 1 ст. 16 Закона о гражданстве).

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 16 Закона о гражданстве отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Данная норма закона имеет императивный характер, т.е. выражена в определённой, категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило.

Ссылаясь на положения статей 218, 226 КАС РФ, административный ответчик утверждает, что принятое им Решение относительно отказа в приеме административного истца в гражданство Российской Федерации является законным, обоснованным и полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации в области миграции, и оснований для его отмены и признании незаконным не содержит ввиду отсутствия каких-либо нарушений нормативных правовых актов.

При принятии Решения МВД по КБР соблюден регламент действий, определенный Законом о гражданстве и Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства.

Так, при принятии иного решения, сотрудниками УВМ МВД по КБР было бы нарушено законодательство Российской Федерации в области миграции.

Подлинность указанной в заявлении информации, достоверность изложенных данных, а также то, что административный истец предупрежден об основаниях отказа в принятии в гражданство Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 22, 41.8 Закона о гражданстве, истец подтвердил своей подписью в указанном Заявлении.

Оспариваемое Решение не ущемляет права административного истца, так как при наличии других оснований для пребывания на территории он вправе как не покидать территорию Российской Федерации, то есть не подразумевается запрета (неразрешения) въезда и выезда лицу на территорию Российской Федерации (статьи 26- 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), так и не лишается права вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации по истечении одного года после принятия предыдущего решения (часть первая статьи 36 Закона о гражданстве), также не аннулируется имеющийся документ – вид на жительство. То есть, административный истец также не лишен права на постоянное проживание в Российской Федерации со своей семьей на иных правовых основаниях.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Такая совокупность в данном случае отсутствует. Оспариваемое Решение принято в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него не возложены какие-либо обязанности, в связи с чем, административный ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Оганнисян Е.М. в полном объеме в связи с необоснованностью.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, административный истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 КАС РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Бажев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; утверждал, что его доверитель заполняла Заявление при помощи специалистов коммерческой организации, оказывающей соответствующие услуги, которые, очевидно, не указали в Заявлении необходимые сведения; обратил внимание, что она имела право на выезд из Российской Федерации на срок до трех месяцев в году, в связи с чем, сам факт вышеуказанного выезда никак не мог сказаться на принятии решения о предоставлении ей гражданства, соответственно, мотивов скрывать выезд у неё не было; полагал, что заключение УФСБ по КБР предоставляется для сведения МВД по КБР и не препятствует принятию решения о предоставлении гражданства; сообщив, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398 в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства внесены изменения, считал, что перечень недостоверных сведений, влекущих отклонение заявления о приеме в гражданство, является исчерпывающим и не предусматривает информации о выездах за пределы Российской Федерации и въездах в неё, в связи с чем, по его мнению, выявленная ошибка в Заявлении не могла служить основанием для принятия Решения об отказе.

Представитель административного ответчика МВД по КБР Купшинова М.Х. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении; также пояснила, что МВД по КБР при наличии отрицательного заключения УФСБ по КБР не вправе принимать положительное решение по вопросу гражданства обратившегося лица; считала, что административный истец обязан самостоятельно заполнять Заявление и несет полную ответственность за достоверность изложенных в нем сведений, о чем предупрежден под роспись, в связи с чем, принимая во внимание выявление недостоверных сведений о фактах выезда за пределы Российской Федерации, полагала, что принятое Решение является единственно законным и обоснованным; также обратила внимание, что заявитель вправе повторно обратиться по тому же вопросу спустя год.

Представитель заинтересованного лица УФСБ по КБР Шапошников В.С. также выступил против удовлетворения заявленных требований, полагая обжалуемое Решение законным и обоснованным, поскольку административный истец не указал в Заявлении сведения о своем выезде за пределы Российской Федерации, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении в страну ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Алексанян ФИО20, допрошенный судом, пояснил, что является сыном административного истца, проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ней и своим отцом (её супругом) в <адрес>, где в настоящее время также проживают три его сестры, две из которых являются гражданами Российской Федерации, а третья переехала недавно; утверждал, что Заявление заполняли сотрудницы специализированной организации, расположенной в непосредственной территориальной близости к УВМ МВД по КБР, на основании предоставленных им документов, в числе которых паспорт гражданина Республики Армения, полученный его матерью в ДД.ММ.ГГГГ г. через посольство названной страны в <адрес>, в связи с чем, в нем отсутствовали сведения о предыдущих выездах из Российской Федерации, соответственно, указанная информация отражения в Заявлении не нашла; вместе с тем, указанная ошибка не была допущена преднамеренно, не преследовала цели скрыть выезд, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ году в туристических целях продолжительностью около одного месяца; также показал, что заявитель владеет русским языком на среднем уровне.

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, допросив свидетеля Алексанян С.С., исследовав материалы дела и материала МВД по КБР по вопросу о приеме в гражданство ФИО5, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что спорное Решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в виде письма ДД.ММ.ГГГГ, обращение административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах названного срока.

Поскольку оспариваемое Решение принятию административного истца в гражданство Российской Федерации, оно затрагивает его права, что подтверждает его право на обращение в суд.

При этом доводы административного ответчика о том, что в связи с наличием у административного истца вида на жительства в Российской Федерации она не лишена права проживания в стране и вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением через один год после получения отказа, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого дела, поскольку статус гражданина страны не разнозначен наличию вида на жительства, в связи с чем, оспариваемое Решение безусловно нарушает права административного истца.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Спорное Решение не соответствует нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Согласно пункту "а" части 2 статьи 14 Закона о гражданстве иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Айрапетяна ФИО21, Айрапетяна ФИО22 и Айрапетяна ФИО23 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" отметил, что рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Судом установлено, что гражданка Республики Армения Оганнисян Е.М., родившаяся на территории <данные изъяты>, прибыла на постоянное проживание в Российскую Федерацию, где на основании решения УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено постоянное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ ей повторно выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян Е.М. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о принятии её в гражданство Российской Федерации на основании положений Закона о гражданстве.

В результате проведенной УФСБ по КБР проверки установлено, что Заявитель не указал в Заявлении сведения о выезде за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и обратном въезде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, её Заявление не согласовано на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Закона о гражданстве, предусматривающего, что отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В силу п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства представление заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления (абз. 2).

Пунктом 9.1 указанного Положения (введен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что решение об отклонении заявления по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 9 названного Положения, принимается полномочным органом в случае:

а) представления заявителем документов, содержащих недостоверную информацию о заявителе (подложных документов), или сообщения им заведомо ложных сведений о себе (фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, гражданство либо отсутствие гражданства);

б) представления заявителем подложных документов о наличии установленных Федеральным законом оснований и соблюдении условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации либо сообщения заявителем заведомо ложных сведений об этом.

Таким образом, находят подтверждение доводы представителя административного истца о том, что подпункт «а» пункта 9.1 Положения (в действующей на дату обращения Заявителя редакции) предусматривает исчерпывающий перечень сведений, ошибка в которых недопустима, и включение в него иных данных о заявителе является расширительным толкованием приведенной нормы.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

При этом административный регламент не предусматривает обязанность заявителя представить документы, подтверждающие изложенные в указанном пункте сведения.

Из приведенных федеральных норм в их единстве следует, что поводом для отказа является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, у Оганнисян Е.М. не могло быть умысла скрыть информацию о своем выезде за пределы Российской Федерации в 2017 г. на срок не более трех месяцев, от наличия или отсутствия которого не зависело принятие решения о её приеме в гражданство Российской Федерации, в связи с чем, данное обстоятельство следует расценивать как доказательство, свидетельствующее об отсутствии у административного истца намерения сообщить о себе заведомо ложные сведения.

Кроме того, применяя нормы международного права о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, и учитывая фактические обстоятельства семейной жизни административного истца, все родственники которой проживают в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятые в отношении административного истца меры в виде Решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации за неуказание ею в Заявлении вышеуказанной информации, нельзя признать соразмерными и необходимыми.

При таком положении суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения административного иска Оганнисян Е.М. в части требования о признании незаконным оспариваемого Решения МВД по КБР.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности Решения об отказе Заявителю в приеме в гражданство Российской Федерации, и, при этом, принимая во внимание, что исходя из принципа разделения ветвей власти, суд не вправе предрешать возможный исход такого обращения, в удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности принять иное решение (о приеме в гражданство Российской Федерации) следует отказать. Одновременно, в целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика МВД по КБР обязанность повторно рассмотреть Заявление Оганнисян Е.М. о принятии в гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Оганнисян ФИО24 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании решения об отказе о приеме в гражданство Российской Федерации незаконным и возложении обязанности по вынесению решения о приеме в гражданство Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления гражданки Республики Армения Оганнисян ФИО25 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике повторно рассмотреть заявление Оганнисян ФИО26 о принятии в гражданство Российской Федерации.

В части возложения обязанности по принятию решения о приеме в гражданство Российской Федерации Оганнисян ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>