Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению внутренних дел России по <адрес> о признании действий по установлению запрета незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел России по <адрес> о признании действий по установлению запрета незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО6 является собственником автомобиля Renault SR, 2011 года выпуска, VIN X7LBSRBYHBН402587, который был им приобретён <дата> у ФИО1 Изменение данных о владельце транспортного средства <дата> зарегистрировано МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес>. При попытке продажи данного транспортного средства, ФИО6 обнаружил, что на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства наложены ограничения. Основанием для наложения запрета послужило определение Костромского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившее в законную силу <дата>, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 и ФИО3 Следовательно, запрет на регистрационные действия с автомобилем установлен уже после регистрации автомобиля на имя нового собственника. О судебном процессе с участием ФИО7 ему ничего известно не было. ФИО6 является добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля. Установление запрета на совершение регистрационных действий со стороны УГИБДД УМВД России по <адрес>, проведённое без имеющихся оснований, уже после смены собственника автомобиля, нарушает права административного истца. Со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 218 КОАП РФ, п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств,истец просит суд признать действия должностных лиц УМВД России по <адрес> по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношения автомобиля Renault SR, 2011 года выпуска, VIN X7LBSRBYHBН402587 незаконными и обязать административного ответчика снять незаконно установленный запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании:

Административный истец ФИО6 не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 (действующий по доверенности, имеющий высшее юридическое образование) исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что доводы административного ответчика об отсутствии на период наложения ограничения сведений о смене собственника являются несостоятельными, т.к. технические нюансы не должны влиять на права административного истца. Договор купли- продажи заключен <дата>ФИО6 в установленном порядке обратился в ГИБДД и зарегистрировал автомобиль в <адрес>. Узнав о наложенном запрете, в марте 2021 г. истец обращался в органы ГИБДД, приложив все необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи. На основании этого обращения ГИБДД могли снять запрет как некорректно установленный. Но этого сделано не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Обращает внимание, что автомобиль 4 года находился в пользовании административного истца, никаких претензий по данному транспортному средству не предъявлялось, никто не пытался обратить на него взыскание. ФИО6 даже не знал о наложении данного ареста. Такие обстоятельства в существенной мере нарушают права истца, мешают купле-продаже автомобиля. Единственным способом разрешения ситуации он видит признание действий ГИБДД незаконными с учетом того, что административный ответчик был уведомлён об этой незаконности. Считает, что невозможно восстановить права административного истца в судебном ином порядке, а именно, путём обращения с иском об освобождении имущества от ареста, т.к. в судебном решении не прописано конкретное арестованное имущество, а по всем данным, автомобиль ФИО1 уже не принадлежит.

Представитель административного ответчика Головлёв Р.С. (действующий по доверенности, имеющий высшее юридическое образование) в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал. В обоснование заявленной позиции указал, что по состоянию на <дата> согласно базы ФИС ГИБДД-М на автомобиль РЕНО SR, идентификационный номер X7LBSRBYHBН402587 на основании определения судьи Костромского районного суда <адрес> от <дата> установлен запрет на регистрационные действия. На момент внесения в базу данных сведений о запрете данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 Если бы в это время, автомобиль имел другого собственника, то запрет установлен не был бы. А если бы в Москве, сотрудники ГИБДД видели наличие запрета, то в регистрации автомобиля за ФИО6 было отказано. В соответствии с п. 92.11 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверж. приказом МВД России от 21.12. 2019 г. №, в отношении транспортных средств, на которые установлены запреты или ограничения, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений. Ограничения могут быть отменены в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил суду, что в апреле 2016 г., через сайт «Авито» он продал автомобиль. О сложившейся ситуации узнал уже только в июле прошлого года, когда к нему обратился представитель истца, сказав, что приобрел автомобиль, который теперь не может продать. Обеспечительные меры были наложены уже после продажи автомобиля. В гражданском деле, по которому были наложены обеспечительные меры, он являлся солидарным должником.

Заслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что по Договору купли-продажи автомобиля от <дата>г., заключенному между ФИО1(продавец) и ФИО6(покупатель), ФИО1 продал ФИО6 автомобиль Renault SR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Согласно п. 2.1 заключенного Договора продавец обязался передать покупателю автомобиль в день подписания настоящего договора.

<дата> изменение владельца было зарегистрировано межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Определением Костромского районного суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, приняты обеспечительные меры. Запрещено ответчику ФИО3 отчуждать(совершать иные сделки) принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены. Запрещено супругу ответчика ФИО4 отчуждать(совершать иные сделки) принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, права на которое не оформлены.

<дата> УМВД России по <адрес> на основании вышеуказанного определения суда в Базу данных были внесения сведения о наложенных судом ограничениях на автомобиль.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что регистрационные действия и действия по внесению данных об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля Renault SR, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, производились в один и тот же день, но разными подразделениями ГИБДД, расположенными в <адрес> и <адрес>( соответственно).

Оценивая доводы сторон, суд учитывает:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не отрицалось, что спорный автомобиль был передан от продавца покупателю <дата> Договор купли- продажи никем не оспаривался.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится:… наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.12.2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, пунктом 92.11 которого определено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что регистрационные действия в отношении автомашины Renault SR, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, произведены МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес>. <дата>, что объективно подтверждается Свидетельством о его регистрации №.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что на период совершения регистрационного действия по регистрации автомашины, данные о наличии установленного судом запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца отсутствовали. Наличие внесённых данных об установлении запрета, явилось бы безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Из определения Костромского районного суда <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 следует, что запреты наложены в отношении имущества ФИО3 и ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела(заключение договора купли- продажи <дата>, совершение регистрационных действий подразделением ГИБДД в <адрес>, установление запрета в отношении не конкретного автомобиля, а в отношении имущества в целом) суд приходит к выводу, что при исполнении определения Костромского районного суда <адрес>, должностные лица Управления внутренних дел России по <адрес>, не убедились, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, т.е. относится к имуществу лица, в отношении которого было принято судебное определение, и необоснованно внесли в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу, сведения о запрете регистрационных действий. В дальнейшем, получив от административного истца, документы, свидетельствующие о том, что на период установления запрета, автомобиль не находился в собственности ФИО1(в отношении имущества которого были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу), сведения о внесённых ограничениях должностными лицами УМВД России по <адрес> удалены не были.

Следовательно, действия должностных лиц УМВД России по <адрес> по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault SR, 2011 года выпуска, должны быть признаны не соответствующими закону.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault SR,<дата> года выпуска, VIN № нарушаются права административного истца ФИО6, на Управление внутренних дел России по <адрес> должна быть возложена обязанность внести сведения о снятии установленного на автомашину Renault SR, <дата> года выпуска, VIN №, принадлежащую ФИО6, запрета на совершение регистрационных действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО6 к Управлению внутренних дел России по <адрес> о признании действия по установлению запрета незаконными - удовлетворить.

Признать не соответствующим закону действия должностных лиц УМВД России по <адрес> по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault SR,2011 года выпуска, принадлежащего ФИО6.

Обязать Управление внутренних дел России по <адрес> снять установленный на автомашину Renault SR,<дата> года выпуска, VIN №, принадлежащую ФИО6 запрет на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: <дата>.

Судья: Л.А. Нефёдова