Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола по поручению председательствующего помощниками судьи Гачковой Т. И., Баршевой А. Р.,
с участием представителя по доверенностям административного
истца, заинтересованного лица – Куракина Ю. И., представителя
по доверенности административного ответчика – Ильиной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Рыжковой О. К. в интересах несовершеннолетнего Рыжкова А. А.ча к управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

Рыжкова О. К. в интересах несовершеннолетнего Рыжкова Ан. А. обратилась в суд с указанным административным иском к управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь (далее – Управление).

Требования мотивированы тем, что Рыжков Ан. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником общества с ограниченной ответственностью «Стройвэл» (ОГРН 1025007109896, ИНН 5053023233, адрес: <адрес>; далее – ООО «Стройвэл») с долей участия в уставном капитале общества
в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Рыжкова О. К., будучи законным представителем своего несовершеннолетнего сына, обратилась в Управление с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу доли Рыжкова А. А. в уставном капитале ООО «Стройвэл»
за <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава общества, цена продажи участником доли является заранее определенной уставом по следующей формуле: номинальная стоимость отчуждаемой доли, умноженная на <данные изъяты>. Таким образом, цена продажи доли Рыжкова А. А., номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляет:
<данные изъяты> рублей. Распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в выдаче разрешения на продажу доли
в уставном капитале на предложенных условиях, поскольку формула расчета стоимости доли не предусматривает оценку реальной стоимости активов общества, а в представленных документах отсутствует информация, подтверждающая соблюдение имущественных прав несовершеннолетнего при распоряжении его имуществом. По мнению административного истца, данное решение не основано на нормах действующего законодательства, необоснованно и нарушает права ее несовершеннолетнего сына.

Просила признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; обязать Управление выдать предварительное разрешение
на продажу Рыжковым Ан. А. доли в уставном капитале ООО «Стройвэл»
за <данные изъяты> рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности – Куракина Ю. И. (л.д. 67-69), он же – представитель по доверенности заинтересованного лица – ООО «Стройвэл» (л.д. 73), который в судебном заседании предъявленные требования поддержал
по доводам административного искового заявления (л.д. 6-8) и дополнениям
к нему (л.д. 83), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Административный ответчик обеспечил явку в суд представителя
по доверенности – Ильиной О. А. (л.д. 70-72, 185), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска
по доводам письменных возражений (л.д. 181-184).

Руководствуясь правилами статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, учитывая мнение присутствующих участников судебного процесса, –
суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого
в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения
в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

Рыжкова О. К.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление за оказанием государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на сделку, затрагивающую осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного, – продажу доли в уставном капитале ООО «Стройвэл»
(л.д. 140-141).

Согласно заявлению Рыжковой О. К. от ДД.ММ.ГГГГ, ее сын – Рыжков Ан. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником ООО «Стройвэл» (ОГРН 1025007109896, ИНН 5053023233, адрес: <адрес>)
с долей участия в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Рыжкова О. К. не является специалистом в предпринимательской деятельности, не разбирается в бизнесе, экономике, налоговом и бухгалтерском учете организаций и не может полноценно осуществлять функции контроля и управления обществом
за своего несовершеннолетнего сына, – имеет намерение в интересах Рыжкова Ан. А. продать указанную долю. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ устава ООО «Стройвэл» цена продажи участником доли является заранее определенной по следующей формуле: номинальная стоимость отчуждаемой доли, умноженная на двести. Таким образом, цена продажи доли Рыжкова А. А., номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Просила дать предварительное разрешение
на продажу доли Рыжкова Ан. А. в уставном капитале ООО «Стройвэл»
за <данные изъяты> рублей. Также указала, что полученные от продажи доли денежные средства будут использованы на обучение несовершеннолетнего, улучшение его материального положения либо зачислены на его счет в банке, обязалась в течение трех месяцев представить в орган опеки и попечительства документы, подтверждающие расходование денежных средств на указанные цели (л.д. 143).

Среди прочих документов, к заявлению прилагались проект извещения (оферты) о продаже участником общества доли в уставном капитале ООО «Стройвэл», аналогичного содержания (л.д. 142), а также копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Стройвэл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), изменений и дополнения
к уставу ООО «Стройвэл», утвержденные указанным протоколом (л.д. 154), свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, –
о внесении в устав ООО «Стройвэл» изменений в части положений о цене долей в уставном капитале общества при их отчуждении, о выборе способа подтверждения принятия решений общим собранием участников общества и способа подтверждения состава участников, присутствующих при их принятии (л.д. 151) и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), подтверждающая внесение ДД.ММ.ГГГГ записи
о государственной регистрации данных изменений в учредительный документ и сведения о юридическом лице (л.д. 152).

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГРыжкова О. К. сообщила Управлению, что за все время после вступления в соучредители ООО «Стройвэл» ее сын не получил никакого дохода. По поводу возникших
у органа опеки и попечительства вопросов о выплате несовершеннолетнему прибыли общества, просила обратить внимание на пункты 9.3 и 9.4 устава ООО «Стройвэл», в которых говорится о том, что принятие решения
о распределении прибыли между участниками общества решается на общем собрании участников, при этом число голосов на собрании пропорционально доле участника. Доля Рыжкова Ан. А. в обществе составляет <данные изъяты>% – согласно свидетельству о праве на наследство, остальная часть принадлежит одному соучредителю – Мжельскому В. И., поскольку ранее другие наследники Рыжкова А. В., числившиеся соучредителями ООО «Стройвэл», продали
их доли в уставном капитале за ту же сумму, которая указана в заявлении. Указанную сумму, в которую оценивается доля ее сына в обществе,
она планирует потратить на покупку 1/4 доли в однокомнатной квартире,
в которой у него уже есть 1/4 часть, согласно свидетельству о наследстве и выписке из госреестра. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась
с просьбой пояснить, возможно ли получить разрешение на такую сделку.
При этом просила учесть, что купить долю для сына она собирается у другого сособственника этой квартиры, который готов продать свою долю по кадастровой стоимости (указана в выписке), существенно ниже рыночной.
Пока есть согласие продавца на такую сделку, она была бы очень выгодна для приобретения имущества для ее ребенка. Просила при вынесении решения
по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ учесть указанные дополнительные сведения и пояснения (л.д. 144).

Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№Рыжковой О. К., действующей от имени сына Рыжкова Ан. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты>% долей
в уставном капитале ООО «Стройвэл» на предлагаемых условиях, одновременно разъяснена возможность повторного обращения при условии предоставления документов о действительной стоимости доли несовершеннолетнего в уставном капитале общества (л.д. 139).

При этом органом опеки учтено, что несовершеннолетний Рыжков Ан. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником имущества Рыжкова А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве
на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и принята во внимание имеющаяся в открытых источниках информация о том, что ООО «Стройвэл» является поставщиком девяносто двух государственных контрактов
на значительные суммы, то есть – организация продолжает осуществлять коммерческую деятельность. Кроме того, стоимость долей в уставном капитале ООО «Стройвэл» определена протоколом внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена формула расчета стоимости доли, не предусматривающая оценку реальной стоимости активов общества. В представленных документах отсутствует информация, подтверждающая соблюдение имущественных прав несовершеннолетнего при распоряжении его имуществом в форме отчуждения на условиях, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявления
о продаже другими наследниками долей за аналогичные суммы документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также
на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов
в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе
в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних,
не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ опекун
не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

При этом согласно пункту 1 той же статьи опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об опеке и попечительстве общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 той же статьи органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу части 1 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок
по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения
от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником
по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве).

Таким образом, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 СК РФ)
в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При этом из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив,
в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О).

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, органам опеки необходимо установить, соответствует ли такая сделка интересам несовершеннолетнего и не приведет ли к уменьшению его собственности, ухудшению материального положения. Таким образом, главным критерием является то обстоятельство, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца, заинтересованного лица настаивал на неправомерности оспариваемого решения административного ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которому участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества (абзац пятый пункта 1 статьи 8); участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества (абзац первый пункта 2 статьи 21); цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества (абзац третий пункта 4).

Соответственно, участник вправе продать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по цене, установленной соглашением с покупателем либо уставом общества. Закон об обществах
с ограниченной ответственностью не ставит цену продажи доли в уставном капитале в зависимость от действительной стоимости доли. Поскольку пунктом 6.5.15 устава ООО «Стройвэл» цена продажи доли заранее определена, иное определение цены продажи доли будет противоречить уставу общества и действующему законодательству Российской Федерации.

Тогда как действительная стоимость доли выплачивается обществом
в случаях исключения участника из общества (пункт 4 статьи 23 Закона
об обществах с ограниченной ответственностью), выхода участника
из общества (пункт 61 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Рассматриваемая ситуация по продаже доли не имеет ничего общего с указанными случаями исключения или выхода участника
из общества. Для сделок с долями в форме заключения договора купли-продажи с другими участниками общества или с третьими лицами Законом
об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность совершения сделки с определением и уплатой продавцу действительной стоимости доли. Закон об обществах с ограниченной ответственностью
не ставит цену продажи доли в уставном капитале в зависимость
от действительной стоимости доли, что согласуется с существующей судебной практикой – действительная стоимость доли участника общества должна ему выплачиваться в случае выхода из общества, а не при продаже доли в уставном капитале. Цена, по которой отчуждается такая доля, должна устанавливаться сторонами и не должна обязательно соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Такой вывод суда обусловлен положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 года № КГ-А40/1520-03).

Таким образом, утверждал представитель административного истца, заинтересованного лица, неверное истолкование административным ответчиком норм гражданского права и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его несогласие с согласованной между продавцом и покупателем ценой доли, ведет к невозможности заключения сделки и, как следствие, препятствует несовершеннолетнему распорядиться своей собственностью – реализовать право на продажу доли в уставном капитале,
чем ущемляет права ребенка в части получения наследства в денежной форме.
При этом принимая обжалуемое решение, административный ответчик вышел за пределы предоставленных полномочий, затребовав у административного истца документы, не относящиеся к рассматриваемому заявлению и
не предусмотренные Законом об опеке и попечительстве, Законом
об обществах с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного разбирательства из представленных административным истцом, заинтересованным лицом документов и данных их представителем пояснений установлено, что участниками ООО «Стройвэл» являлись Мжельский В. И. и Рыжков А. В., с размером долей в уставном капитале –
по <данные изъяты>% каждый.

После смерти ДД.ММ.ГГГГРыжкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 150), его доля в ООО «Стройвэл» вошла в состав наследственного имущества и перешла в порядке наследования по закону
в равных долях к Рыжковой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матери), Рыжковой О. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруге), Рыжкову Ал. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну), Рыжкову Ан. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну), – по <данные изъяты> каждому, что соответствовало <данные изъяты>% доли в уставном капитале (л.д. 149).

В соответствии с офертами участников ООО «Стройвэл» – Рыжковой Г. И., Рыжковой О. К. от ДД.ММ.ГГГГ и Рыжкова Ал. А.
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 89, 91) – ДД.ММ.ГГГГ между ними и обществом в лице генерального директора Мжельского В. И. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества за <данные изъяты> рублей
(л.д. 64-65), с выплатой каждому по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 90, 92).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Стройвэл» являются Мжельский В. И. с размером доли в уставном капитале общества <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, действительной стоимостью <данные изъяты> рублей, и Рыжков Ан. А. с размером доли в <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, действительной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 16-40, 176-177).

Согласно представленным справкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройвэл» выполняет техническое обслуживание по пятидесяти девяти действующим договорам на сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно, задолженность по которым составляет <данные изъяты> рубля. Доходы общества
по результатам ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубля, расходы <данные изъяты> рублей, при этом постоянные ежемесячные – <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о финансовом результате деятельности общества в виде убытка в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 84-86).

В связи с чем, представитель административного истца, заинтересованного лица также указал на наличие финансовых рисков для несовершеннолетнего вследствие участия в обществе, которое, кроме того, неудобно для второго участника с точки зрения порядка принятия управленческих решений.

Представитель административного ответчика в судебном заседании указала, что принятию решения об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в уставном капитале послужило наличие противоречивых сведений
в представленных административным истцом заявлениях и приложенных к ним документах, которые не позволили сделать вывод о соблюдении прав и интересов несовершеннолетнего при заключении сделки на предлагаемых условиях.

Так Рыжкова О. К. трижды обращалась в Управление с аналогичными заявлениями – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 119-120), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141), приводя при этом различное обоснование планируемой сделки (л.д. 98, 121, 143-144) и предоставляя отличные друг от друга по содержанию документы, в том числе – в отношении ООО «Стройвэл» (л.д. 106-117, 126-138, 151-165).

Административный ответчик трижды запрашивал у административного истца дополнительные документы для всесторонней и полной оценки соблюдения прав несовершеннолетнего при совершении планируемой сделки, которые так и не были представлены, несмотря на то, что в силу статьи 64 СК РФ Рыжкова О. К., как законный представитель Рыжкова Ан. А. – участника ООО «Стройвэл», вправе знакомиться и получать любые документы общества (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с чем, Управлением трижды принимались решения об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в уставном капитале – ДД.ММ.ГГГГ (в связи с подачей неполного пакета документов), №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), а ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче согласия на отказ от преимущественного права покупки доли в уставном капитале (л.д. 63).

В открытых источниках имеется информация о том, что ООО «Стройвэл» является поставщиком девяносто двух государственных контрактов
на значительные суммы, что является признаком активно действующей организации. Данные сведения в ходе судебного заседания документально
не опровергнуты.

При этом согласно представленной ранее в Управление бухгалтерской справке ООО «Стройвэл» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 101) действительная стоимость 12,5% доли в уставном фонде общества на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (1/4 от <данные изъяты>), что свидетельствует об увеличении ее стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленную в материалы дела справку (л.д. 176).

По мнению административного ответчика, даже с учетом представленных по запросу суда дополнительных документов, денежная сумма, которую получит несовершеннолетний от продажи доли в уставном капитале, существенно меньше стоимости имущества общества и размера получаемого им ежегодно дохода. Также полагала необходимым обратить внимание суда
на продажу долей другими наследниками с последующим выходом
из общества, в связи с чем, считала распоряжение долей несовершеннолетнего в уставном капитале общества путем ее продажи – нерациональным использованием данного имущества, тогда как отчуждение имущества несовершеннолетнего должно совершаться на выгодных для него условиях,
не умалять его имущественные права и не ущемляли законные интересы.

Оценивая оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№,
с учетом конкретных обстоятельств дела, – суд не находит оснований
для признания его незаконным, поскольку при принятии такого решения Управление исходило исключительно из содержания заявления Рыжковой О. К. и приложенных к нему документов, которые не позволяют сделать вывод
о соблюдении имущественных прав Рыжкова Ан. А. при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройвэл» на предложенных условиях, равно как исключить возможное уменьшение стоимости имущества несовершеннолетнего вследствие ее заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и о соблюдении прав административного истца в результате принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа
в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств административным истцом также не представлено, при этом обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о намерении законного представителя совершить сделку
по продаже доли в уставном капитале заинтересованного лица исключительно
в интересах несовершеннолетнего, – не установлены, принимая во внимание наличие противоречивых сведений в представленных в материалы дела документах.

Иных условий сделки по продаже доли Рыжкова Ан. А. в уставном капитале ООО «Стройвэл», равно как другого способа выхода несовершеннолетнего и состава участников общества, – в ходе судебного разбирательства не предложено.

При таких обстоятельствах также необоснованным суд находит требование административного истца об обязании административного ответчика выдать предварительное разрешение на продажу несовершеннолетним доли в уставном капитале общества за <данные изъяты> рублей, учитывая также, что в силу приведенных законоположений и разъяснений по вопросам из применения – выдача предварительного разрешения на совершение сделок, влекущих
за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, уменьшение стоимости его имущества относится к компетенции органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, Рыжкова О. К. вправе повторно обратиться в Управление, предоставив необходимые документы в обоснование соблюдения прав Рыжкова Ан. А. при совершении сделки в отношении его прав как участника ООО «Стройвэл» на предлагаемых условиях либо предложить иные ее условия, направленные прежде всего, на соблюдение имущественных прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Рыжковой О. К. в интересах несовершеннолетнего Рыжкова А. А.ча к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь об оспаривании решения, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2021 года.

Судья Т. В. Грибкова