Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, заявленное по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к Русину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – МИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в Тасеевский районный суд к административному ответчику Русину А.Н. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Свои требования мотивировала тем, что на учете в МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика состоит Русин А.Н., который является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21093, 2001 года выпуска; автомобиль ВАЗ-21053, 2002 года выпуска; автомобиль ВАЗ-21150, 2004 года выпуска. За административным ответчиком числится недоимка по ОКТМО № по транспортному налогу за 2014 год и 2015 год в размере 2954 рубля, по ОКТМО № по транспортному налогу за 2013 год, 2014 год и 2015 год в размере 863 рубля 67 копеек. В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику начислена пеня по ОКТМО № в сумме 123 рубля 11 копеек, по ОКТМО № в сумме 19 рублей 16 копеек. До настоящего времени задолженность по налогу и пени должником не оплачена. Просит взыскать с Русина А.Н. сумму задолженности в размере 3959 рублей 94 копейки, в том числе: сумму транспортного налога по ОКТМО № в размере 2954 рубля, сумму пени по транспортному налогу по ОКТМО № в размере 123 рубля 11 копеек, сумму транспортного налога по ОКТМО № в размере 863 рубля 67 копеек, сумму пени по транспортному налогу по ОКТМО № в размере 19 рублей 16 копеек.

При подаче в суд административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании налога и пени с ответчика. В обоснование заявленного ходатайства указано, что налогоплательщик Русин А.Н. был принят из МИФНС России № по <р. Т.> 08 августа 2016 года с отрицательным сальдо по транспортному налогу. 19 июля 2017 года МИФНС России № 8 по Красноярскому краю по электронной почте направлен запрос в МИФНС России № по <р. Т.> о срочном предоставлении необходимых документов для обращения в суд, ответа на который не последовало, в связи с чем 15 августа 2017 года был направлен повторный запрос. Необходимые документы в МИФНС России № 8 по Красноярскому краю из МИФНС России № по <р. Т.> были представлены 07 сентября 2017 года. Заявление о взыскании налога и пени в отношении Русина А.Н. МИФНС России № 8 по Красноярскому краю должно было быть подано в суд до 06 августа 2017 года. С заявлением в порядке приказного производства МИФНС России № 8 по Красноярскому краю не обращалась ввиду пропуска срока исковой давности, так как восстановление срока в приказном производстве не предусмотрено. Считает, что причина пропуска МИФНС России № 8 по Красноярскому краю срока для обращения в суд является уважительной. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Русина А.Н., и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Представитель административного истца – МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Представитель административного истца – МИФНС России № 8 по Красноярскому краю - Кириченко А.В., действующая на основании доверенности, направила пояснения относительно невозможности обращения МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в МИФНС России № по <р. Т.> с 08 августа 2016 года по 17 июля 2017 года с запросом о предоставлении необходимых документов для обращения в суд, указав, что своевременно обратиться в другой налоговый орган не представилось возможным в связи с большим количеством запросов и физических лиц, передаваемых в суд.

Административный ответчик Русин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил. В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству копия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, копия административного искового заявления, судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания направлялось в адрес административного ответчика по адресу места регистрации, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Кроме того специалистом 2 разряда был осуществлен выезд для вручения вышеуказанных документов административному ответчику, однако последний получать документы отказался. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что административный ответчик Русин А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по административному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что участие представителя административного истца – МИФНС России № 8 по Красноярскому краю и административного ответчика Русина А.Н. не является в силу закона и не признано судом обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав необходимые для принятия процессуального решения материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд органом контроля за уплатой обязательных платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Как установлено в судебном заседании Русин А.Н. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, с 13 февраля 2013 года по 29 июля 2016 года; является собственником автомобиля ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, с 17 сентября 2013 года по настоящее время; является собственником автомобиля ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, с 06 апреля 2013 года по настоящее время, что подтверждается списком имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, сведениями РЭГ ОГИБДД МО МВД России «<А.>».

Также в судебном заседании установлено, что административный ответчик Русин А.Н. зарегистрирован по месту жительства – <адрес> с 03 ноября 1998 года по настоящее время, что подтверждается сведениями УУП ОП № 2 МО МВД России «<А.>», представленной администрацией <Т.> сельсовета Тасеевского района выпиской из похозяйственной книги, сведениями миграционного пункта ОП № 2 МО МВД России «<А.>».

В соответствии с налоговым уведомлением, направленным МИФНС России № по <р. Т.> 01 мая 2015 года Русину А.Н. по адресу места его жительства – <адрес>, последний обязан не позднее 01 октября 2015 года уплатить транспортный налог. Однако обязанность по уплате налога в установленный срок административным ответчиком выполнена не была, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленным МИФНС России № по <р. Т.> 08 октября 2015 года Русину А.Н. по адресу места его жительства – <адрес>, срок исполнения которого установлен налоговым органом до 23 ноября 2015 года.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю указала, что налогоплательщик Русин А.Н. был принят ею из МИФНС России № по <р. Т.> 08 августа 2016 года с отрицательным сальдо по транспортному налогу. Из сообщения МИФНС России № по <р. Т.> следует, что в отношении налогоплательщика Русина А.Н. карточка РСБ по транспортному налогу была закрыта по причине миграции налогоплательщика и передана 08 августа 2016 года МИФНС России № 8 по Красноярскому краю.

Административный истец обратился в суд с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 286 и ст. ст. 94 - 95 КАС РФ следует, что пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом только по ходатайству административного истца.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, письменных пояснений представителя административного истца - карточка расчетов с бюджетом в отношении Русина А.Н. с отрицательным сальдо по транспортному налогу была направлена МИФНС России № по <р. Т.> в МИФНС России № 8 по Красноярскому краю 08 августа 2016 года. При этом с 08 августа 2016 года по 17 июля 2017 года МИФНС России № 8 по Красноярскому краю не представилось возможным обратиться в другой налоговый орган - в МИФНС России № по <р. Т.> с запросом о предоставлении необходимых документов для обращения в суд в связи с большим количеством запросов и физических лиц, передаваемых в суд. 06 августа 2017 года срок для подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени истек.

Рассматривая доводы административного истца, суд находит, что причины пропуска подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика Русина А.Н. задолженности по транспортному налогу и пени являются не уважительными в силу следующего:

Как указано административным истцом административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика Русина А.Н. задолженности по транспортному налогу и пени должно было быть подано МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в суд до 06 августа 2017 года. Как следует из административного искового заявления МИФНС России № 8 по Красноярскому краю оно датировано 20 сентября 2017 года. При этом согласно почтового штемпеля, проставленного на конверте отделением Почты России <адрес>, данное почтовое отправление направлено в суд лишь 13 октября 2017 года.

Карточка расчетов с бюджетом с отрицательным сальдо по транспортному налогу в отношении Русина А.Н. была передана МИФНС России № по <р. Т.> в МИФНС России № 8 по Красноярскому краю 08 августа 2016 года, то есть задолго до истечения срока как на подачу заявления о выдаче судебного приказа, так и на дальнейшую подачу административного искового заявления в случае отмены судебного приказа. При этом административное исковое заявление было направлено МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в Тасеевский районный суд спустя более чем год, как ей стало известно о наличии у Русина А.Н. задолженности по транспортному налогу. Доводы административного истца – МИФНС России № 8 по Красноярскому краю о том, что документы, необходимые для обращения в суд, были направлены МИФНС России № по <р. Т.> в адрес МИФНС России № 8 по Красноярскому края 07 сентября 2017 года суд находит несостоятельным, поскольку карточка расчетов с бюджетом передана в МИФНС России № 8 по Красноярскому краю 08 августа 2016 года и у государственного органа – МИФНС России № 8 по Красноярскому краю имелся продолжительный период времени для подготовки и направления соответствующих запросов в МИФНС России № по <р. Т.> и дальнейшей подготовки и направления заявления о выдаче судебного приказа, а в дальнейшем административного искового заявления (в случае отмены судебного приказа) в сроки, установленные нормами российского законодательства, действующими на момент взыскания задолженности по налогу. Ссылка представителя административного истца на то, что МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в период с 08 августа 2016 года по 17 июля 2017 года не представилось возможным обратиться в другой налоговый орган - МИФНС России № по <р. Т.> с запросом о предоставлении необходимых документов для обращения в суд в связи с большим количеством запросов и физических лиц, передаваемых в суд, суд не может принять во внимание, поскольку организационные проблемы налогового органа не могут признаваться уважительными причинами для пропуска срока обращения в суд. Таким образом, причины пропуска административным истцом срока для подачи административного искового заявления являются и признаются судом неуважительными в силу вышеизложенного.

Согласно п. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 237 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к Русину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным дела Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина