Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шнюкова С. В., Шнюковой О. Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шнюковой В. С. и Шнюкова С. С. к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным отказа на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Шнюков С.В., Шнюкова О.Н. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шнюковой В.С. и Шнюкова С.С. обратились в суд об оспаривании решения Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» об отказе на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних. В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением на выдачу предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, не влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего с просьбой дать согласие на одновременную мену долей в квартире, а именно: поменять принадлежащие несовершеннолетним Шнюковой В.С. и Шнюкову С.С. по 11/168 доли в квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес> на принадлежащие Шнюкову С.В. ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес> равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», рассмотрев заявление, отказало в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних со ссылкой на то, что в силу п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или безвозмездного пользования, а также представлять подопечного при заключении сделок. Считают отказ незаконным, полагая, что Гражданский кодекс РФ запретов на заключение сделок с близкими родственниками не содержит.

Полагая, что административным ответчиком неправильно применены нормы действующего гражданского законодательства, просят суд признать незаконным решение Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» об отказе на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних Шнюковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шнюковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних Шнюковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шнюковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административные истцы Шнюков С.В., Шнюкова О.Н. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шнюковой В.С. и Шнюкова С.С. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель административного истца Шнюкова С.В.Любова А.Ю. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Кузнецова Г.А. с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указала, что действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в орган опеки и попечительства (Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск») с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на мену 11/84 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>, где собственниками по 11/168 доли в праве общей долевой собственности являются несовершеннолетние: Шнюкова В. С., ДД.ММ.ГГГГ и Шнюков С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на долю Шнюкова С.В. в жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно представленному заявлению в результате совершения сделки на имя каждого несовершеннолетнего родители были намерены были оформить по 11/168 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>, из принадлежащей Шнюкову С.В. ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того, на имя Трофимова П.В. (совершеннолетний сын Шнюковой О.Н.) планировалось оформить 11/168 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>. оставшуюся долю в размере 135/168 от принадлежащей Шнюкову С.В. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>Шнюкова О.Н. намеревалась оформить на свое имя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Отказывая в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних (мены) ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск» указало, что представленное соглашение на мену долей в жилых помещениях не соответствует требованиям действующего законодательства по причине того, что сделка заключена между близкими родственниками: родителями несовершеннолетних и их несовершеннолетними детьми, что противоречит требованиям ч. 2, 3 ст. 37 ГК РФ.

Административные истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административными истцами не пропущен.

Соглашаясь с оспариваемым решением суд, исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет.

Ст. 14 Семейного кодекса РФ установлено, что близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

Шнюков С. В., является отцом несовершеннолетних Шнюковой В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шнюковой С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что сделка мены долями жилых помещений является возмездной сделкой, следовательно, выдача предварительного разрешения административным ответчиком на совершение такой сделки, противоречила бы положению ч. 3 ст. 37 ГК РФ.

Следовательно, обжалуемое решение является обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетних, а совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административных истцов в данном случае, отсутствует.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает законным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения об отказе в выдаче разрешения на мену 11/84 долей жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес> собственниками по 11/168 доли которой являются несовершеннолетние, административные истцы в поданном иске не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона, а также не приводят объективных причин, почему такое разрешение должно быть выдано.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение не мотивировано (не исследован вопрос о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетних), суд не принимает во внимание, поскольку отказ в выдаче разрешения мотивирован исключительно на наличие родственных связей между отцом и детьми.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что иные доводы при принятии оспариваемого решения правового значения не имели, в данном случае руководствовались специальной нормой ст. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оценивая представленные административным истцом доказательства о том, что несовершеннолетние дети в настоящее время проживают с матерью по адресу: г. Архангельск, <адрес>, посещают образовательные учреждения по месту жительства, в их совокупности, и в соответствии с Главой 6 КАС РФ на их достоверность, допустимость, относимость, суд приходит к выводу о том, данные обстоятельства не лишают их права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, в котором имеет право на жилую площадь их мать, при этом одновременно за несовершеннолетними сохраняется право собственности на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Таким образом, отказ в даче согласия на заключение договора мены не нарушает жилищные условия несовершеннолетних Шнюковой В.С. и Шнюкова С.С., равно как и их родителей.

В случае же совершения вышеуказанной сделки, право собственности на 11/168 доли <адрес> г. Архангельске несовершеннолетними будет утрачено, при том, что реального улучшения условий проживания несовершеннолетних не произойдет.

Таким образом, административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявители не представили доказательств фактического нарушения их прав и несовершеннолетних детей, создания им препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на них обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания решения от 12.02.2018 № 21-35/1458 незаконными отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям семейного и гражданского законодательства, прав и законных интересов заявителей и их детей не нарушает, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит и производное от него о возложении обязанности на Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних Шнюковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шнюкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Шнюкова С. В., Шнюковой О. Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шнюковой В. С. и Шнюкова С. С. к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным отказа на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.