Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В уточненном иске просит признать незаконным принудительное списание судебных расходов в размере 25000 руб. до окончании пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, незаконным направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным не направление постановления об окончании исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 64).

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с истца в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА. получена истцом ДАТА. ДАТА. с банковского счета списаны денежные средства. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес должника не было направлено. Истцу причинены нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 13.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Буриева Офелия Билмановна, ГУФССП России по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральное казначейство РФ, Министерство финансов РФ, Администрация Миасского городского округа (л.д. 53).

Определением суда от 03.10.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 66).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ИП ФИО3, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральное казначейство РФ, Министерство финансов РФ, Администрация Миасского городского округа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 поступили письменные возражения (л.д. 89-90).

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании разрешения на строительство недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанностей отказано в полном объеме (л.д. 17-18).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение оставлено без изменения (л.д. 19-21).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТАг. решение Миасского городского суда от ДАТАг. и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТАг. оставлены без изменения (л.д. 22-24).

Определением Миасского городского суда от ДАТА. заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО3 отказано (л.д. 25-26).

Апелляционным определением от ДАТА. определение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 27-29).

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного ДАТА. Миасским городским судом по делу НОМЕР (НОМЕР), о взыскании процессуальных издержек в размере 25000 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 7-8, 50/оборот-51).

ДАТА. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 31).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету произошло взыскание денежных средств 25.07.2023г. в размере 24099,26 руб. и 900,74 руб. Платежными поучениями от ДАТА. денежные средства были направлены в адрес взыскателя (л.д. 33).

Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не было обжаловано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ ДАТА., указано об ошибке отправления; направлено по почте России ДАТА., получено ФИО1 ДАТА. согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 50, 74, 94, 95).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлен был позднее даты списания денежных средств с банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Закона об исполнительном производстве о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства от 10.08.2023г. не было обжаловано.

Постановление об окончании исполнительного производства от 10.08.2023г. было направлено должнику посредством ЕГПУ 11.08.2023г., указано об ошибке отправления, направлено по почте 07.10.2023г. согласно реестру почтовой корреспонденции (л.д. 87/оборот, 96).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства.

Действия по вынесению судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, об окончании исполнительного производства основаны на нормах закона, постановления вынесены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в материалы административного дела не представлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Административный истец указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя пострадали честь, достоинство и доброе имя.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Сам факт взыскания денежного обязательства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями административного истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2023 г.