Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации ***, межведомственной комиссии администрации *** о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации *** о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.10.2018г. в части признания непригодными для проживания домов №***, 5 по ***. В обоснование административных требований указали, что квартиры в домах 3 и 5 расположенных по адресу: ***, нанимателями которых они являются, а именно ФИО1 – ***, ФИО2 – ***, ФИО3 – ***, были предоставлены им в пользование для проживания в рамках реализации постановления администрации *** от 23.09.2013г. *** «О реализации прав детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на жилое помещение». После вселения в указанные квартиры они были вынуждены провести ремонтно-восстановительные работы, поэтому квартиры находятся в надлежащем состоянии и пригодны для проживания. Ни одна из данных квартир не опасна для проживания граждан, и имеется необходимость проведения ремонтных работ, а не сноса данных домов. Заключение экспертизы, на основании которой принято оспариваемое заключение межведомственной комиссии, вынесено без учета данных обстоятельств. Кроме того, при вынесении оспариваемого заключения квартиры не обследовались. Также в оспариваемом заключении не указан ни один из признаков аварийности, исходя из которых, межведомственная комиссия пришла к выводу, что ****** являются аварийными.

Определениями Ленинского районного суда *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия администрации ***, а также в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***».

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что ее жилое помещение экспертом АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» не обследовалось. Конструктивные элементы ***, в котором расположена ее квартира, находятся в состоянии пригодном для проживания. Следов плесени, как и наличия промерзания в ее квартире не имеется, что также подтверждается актом обследования жилого помещения от 26.12.2018г. ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***» и согласно которому состояние ее жилого помещения удовлетворительное. Также к ее части жилого помещения ею был пристроен тамбур, в связи с чем, промерзание входной группы в ее квартиру исключается. ***, в котором расположена, занимаемая ею квартира, является одноэтажным четырехквартирным, обшитым сайдингом. Кроме того, согласно выводам акта экспертного строительно-технического исследования от 31.10.2018г., составленного экспертом АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» на основании заключенного с ней договора, стоимость ремонтно-строительных работ части жилого дома по адресу: ***, составляет 496543 руб. Также внешняя стена *** отделана сайдингом, а не облицовочным кирпичом, по ее части жилого помещения цоколь отделан железом, имеется отмостка.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что ее жилое помещение экспертом АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» не обследовалось. Конструктивные элементы ***, в котором расположена ее квартира, находятся в состоянии пригодном для проживания. Следов плесени, как и наличия промерзания в ее квартире не имеется, что также подтверждается актом обследования жилого помещения от 26.12.2018г. ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***» и согласно которому состояние ее жилого помещения удовлетворительное. ***, в котором расположена, занимаемая ею квартира, является одноэтажным, обшитым сайдингом.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что ее жилое помещение экспертом АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» не обследовалось. Конструктивные элементы ***, в котором расположена ее квартира, находятся в состоянии пригодном для проживания. Следов плесени, как и наличия промерзания в ее квартире не имеется, что также подтверждается актом обследования жилого помещения от 26.12.2018г. ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***» и согласно которому состояние ее жилого помещения удовлетворительное.

Представитель административных истцов – адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что с выводами акта экспертного строительно-технического исследования от 25.09.2018г. ***, составленного экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», на основании которого принято оспариваемое заключение межведомственной комиссии, не согласны, поскольку фактически обследование домов *** и ***, в том числе и жилых помещений данных домов, экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» не проводилось. Описание технического состояния спорных домов по исследовательской части указанного акта экспертного исследования абсолютно идентично по каждому дому, отраженному в акте экспертного исследования, однако по отношению к домам *** и *** описание конструктивных элементов и технического состояния является не верным, поскольку ****** не облицованы пустотелым силикатным кирпичом, а обшиты сайдингом, что и не отрицалось экспертом ФИО8 в судебном заседании. Ни в одной квартире административных истцов не имеется грибка и плесени, как и отсутствует промерзание, что также подтверждается актами обследования жилых помещений административных истцов от 26.12.2018г. ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***». Кроме того, к квартире ФИО1 имеется пристроенный тамбур, что исключает промерзание входной двери квартиры, как и попадание холодного воздуха. Также не верное описание в акте экспертного исследования и окон, дверей, полов, кровли, перекрытий и перегородок. В занимаемых жилых помещениях административными истцами сделан ремонт, произведены улучшения, а также в квартире ФИО1 перестелен пол, однако в акте экспертного исследования указывается на необходимость замены полов, так как полы перегнили. Трещин в несущих конструкциях в частях дома, в которых расположены квартиры административных истцов, не имеется, герметичность конструкций не нарушена. Площадь фундамента, на которую уложен цоколь и перекрытия, по домам *** и *** не видна, в связи с чем, указание в акте экспертного исследования, что ширина фундамента менее ширины цокольной части и стен строения, не верно, в связи с чем, угроза обрушения спорных домов в части заложения фундамента является абстрактной и данные выводы являются предположениями эксперта. Не верное конструктивное описание и отсутствие исследования объектов – домов *** и ***, послужили основанием для дачи необоснованного заключения. Методика Минюста России не предполагает, что если один дом не пригоден для проживания, то данный вывод распространяется на иные дома. Представлять выводы о не возможности проживания, аварийности домов, без их обследования, не возможно и является не законным. Кроме того, физический износ экспертом был определен, исходя из состояния отдельных элементов, однако это не допустимо, поскольку физический износ должен определяться по данным инвентаризации, исходя из срока давности эксплуатации здания. Также экспертиза АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» была проведена в нарушение Федерального закона «Об экспертизе и экспертной деятельности», поскольку какой-либо ответственности за дачу данного заключения эксперты не несут, об уголовной ответственности эксперты не предупреждались. Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что никакие методики при проведении экспертизы он не использовал, а из пояснений эксперта ФИО9 следует, что при проведении данной экспертизы он руководствовался Методикой Минюста России. Также из пояснений эксперта ФИО8 следует, что выводы о непригодности проживания и аварийности домов *** и *** были сделаны на основании исследования иного типового дома, расположенного по ***, что незаконно. Акт экспертного исследования был составлен при отсутствии необходимой у экспертов технической документации, так как из пояснений эксперта ФИО9 следует, что договор на проведение экспертного строительно-технического исследования заключался им, как руководителем экспертной организации, в рамках которого, документация ему была представлена на диске, который эксперту ФИО8 им не передавался. Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что документация ему передавалась на бумажном носителе. Также отсутствуют доказательства передачи технической документации, которая должна передаваться и возвращаться по акту. В акте экспертного исследования указан перечень литературы, в которой отсутствует список технической документации, которая была представлена заказчиком и исследована экспертом. Кроме того в перечне литературы отсутствует указание на использование экспертами соответствующих методик. Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии, в основу данного заключения положен только акт экспертного исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», члены межведомственной комиссии на место нахождения объектов не выезжали, дома самостоятельно не осматривали. Учитывая, что акт экспертного исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» выполнен с нарушениями требований законодательства при проведении подобного экспертного исследования, а также выводы являются не обоснованными, не соответствующими действительному состоянию спорных домов *** и ***, заключение межведомственной комиссии от 19.10.2018г. в части домов *** и *** не может являться законным.

Представитель административного ответчика - администрации *** по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как выводы межведомственной комиссии полностью соответствуют требованиям постановления Правительства РФ ***, которое устанавливает порядок признания домов и жилых помещений пригодными для проживания, подлежащими сносу или реконструкции. Принимая решение в части выявления оснований для признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, межведомственная комиссия может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Кроме того, доказательств пригодности для проживания в жилых домах *** и *** административными истцами в ходе судебного разбирательства не предоставлено. Полагает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих вывод данного заключения, является законным и обоснованным. По делу представлены возражения в письменном виде.

Представитель административного ответчика – межведомственной комиссии администрации *** по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, считает выводы по акту экспертного строительно-технического исследования от 25.09.2018г. ***, составленного экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», на основании которого принято оспариваемое заключение межведомственной комиссии, верными. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям постановления Правительства РФ ***. Не отрицал, что оспариваемое заключение принято только на основании акта экспертного строительно-технического исследования от 25.09.2018г. ***, составленного экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», члены межведомственной комиссии самостоятельно на место расположения спорных домов не выезжали, дома не осматривали. Представил возражения относительно административных требований в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица – Управления социальной защиты и семейной политики *** по доверенности ФИО12 в судебном заседании считала заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из пояснений экспертов АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» следует, что экспертиза была проведена в соответствии с методикой, СанПин и прочими необходимыми документами, а все доводы административных истцов основаны только на личных домыслах. Также пояснила, что на Управление возложена функция по заключению договоров социального найма, а дома, расположенные по адресу: ***, находятся в оперативном управлении у ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***». По делу представлены возражения в письменном виде. Технические паспорта на спорные дома отсутствуют, так как они не были переданы застройщиком в Управление.

Представитель заинтересованного лица - ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица - ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что между Управлением социальной защиты и семейной политики *** и АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», в его лице как директора, был заключен договор о проведении экспертного строительно-технического исследования в отношении жилых домов, расположенных по адресу: *** условиям договора на разрешение экспертов было поставлено два вопроса, с учетом которых был произведен экспертный осмотр объектов исследования. Экспертный осмотр домов, как и соответствующие расчеты, проводились только экспертом ФИО8, и по результатам чего было составлено экспертное заключение и даны исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Он являлся вторым экспертом, и его функция заключалась в проверке правильности составления данного заключения в соответствии с Методикой. В данном случае заключение составлено с учетом Методических рекомендаций проведения судебных экспертиз, в нем отражена исследовательская часть, используемые нормативные источники, описаны дефекты, произведен расчет конструктивных элементов по ВСН, а также сличение их с имеющимися дефектами на объектах исследования. Проведен анализ положений по непригодности данных строений в табличной форме для окончательного вывода о том, пригодны или не пригодны исследуемые дома для проживания. Также проведен табличный анализ по целесообразности проведения ремонтных работ и дан соответствующий вывод. Заключение от 25.09.2018г. полностью соответствует требованиям Методики. В рамках, заключенного договора, ему была представлена проектная документация, содержащаяся на диске, в бумажном варианте документация не предоставлялась. После проведения исследования представленная документация также была возвращена на диске. Содержащуюся на диске документацию он не исследовал. В соответствии с Методическими рекомендациями, документация, которая использовалась в ходе производства исследования, должна отражаться в заключении. Также пояснил, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, поскольку в данном случае исследование проводилось в несудебном порядке и также, в связи с чем, итоговая часть акта исследования является выводами, а не заключением.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что в рамках исполнения договора, заключенного между Управлением социальной защиты и семейной политики *** и АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», им производился экспертный осмотр с участием представителя заказчика и лиц, проживающих в помещениях, к которым ему был предоставлен доступ. В акте экспертного исследования им не отражались жильцы исследуемых домов, поскольку они не являлись сторонами по делу. До выезда на место он пояснял заказчику, что для полноценного обследования жилых домов ему необходим доступ в каждое помещение. Для производства экспертизы ему были представлены акт исследования ПИ «Тамбовгражданпроект» и проектная документация, а именно раздел «Архитектурные решения», но не на все дома, а только на двухэтажный и на один из одноэтажных домов, поскольку все одноэтажные дома являлись типовыми, четырех квартирными. Поскольку одноэтажные дома относятся к малоэтажному строительству, полный объем проектной документации на данное строительство не разрабатывался. Раздел «Архитектурные решения» подразумевает только внешний облик строения, в том числе, наполнение внутренней отделки. Раздела «Конструктивные решения» не имелось. Он посещал офис заказчика и выбирал документацию, которая ему была необходима, и изучал ее в ходе проведения исследования. Документация была представлена ему только в бумажном виде, в электронном виде документация не представлялась. В акте экспертного исследования им не было отражено, какие проектные решения были ему представлены, поскольку документация не была представлена сопроводительным письмом. Документация была ему необходима, чтобы установить, какие решения были запроектированы по строительству данных объектов. При исследовании им производился визуальный и инструментальный осмотр. Описание домов *** и ***, содержащееся в акте экспертного исследования, производилось им на основании проведенного осмотра, исходя из установленных обстоятельств. Фотоматериалы относительно домов *** и *** в акте исследования не отражены. Для разрешения поставленных вопросов ему в целом было необходимо оценить конструктивные решения, техническое состояние домов, как снаружи, так и внутри, т.е. квартир. Характеристики фундамента домов *** и ***, отраженные в акте, а именно, что ширина ленточного бетонного фундамента менее ширины цокольной части стен и строений, было установлено путем подкопа двух аналогичных домов. У домов *** и *** подкоп не осуществлялся, но данный факт был отнесен и к данным домам, поскольку все одноэтажные четырехквартирные дома конструктивно идентичны, одна подрядная организация выполняла строительные работы. Описание стен ***, как облицованные пустотелым силикатным кирпичом, является опиской, так как данные дома обшиты сайдингом. Так как на момент проведения исследования не было низких температур воздуха для того, чтобы зафиксировать конденсат, а именно увлажнение стен с внутренней стороны домов, вывод о наличии увлажнения стен был сделан из-за конструктивного решения стены, толщина которой составляет 300 мм., что недостаточно с точки зрения теплоизоляции, однако это теоретические выводы, а практически им это установлено не было. Превышение толщины кладочных швов по домам *** и *** было определено, исходя из установленных данных обстоятельств по другим домам, у которых им частично была демонтирована облицовка, т.е. исходя из аналогии. На домах *** и *** облицовку он не демонтировал. В квартире ФИО1 плесени не было, так как ею был произведен ремонт, а в квартире ФИО2 на кухне внизу имелась плесень. Отражение в акте экспертного исследования о наличии везде плесени было произведено на основании установления данного обстоятельства по всем помещениям, в которые ему был предоставлен доступ и которые он обследовал. Описание дефектов по полу и перекрытиям домов *** и *** было произведено также на основании аналогичной ситуации с полом и перекрытием остальных квартир, в которые ему был предоставлен доступ. Каждое обследуемое им помещение имело аналогичные конструктивные решения, соответственно, все помещения имели схожие между собой дефекты. По дому *** ни в одну квартиру ему не был предоставлен доступ. Также в квартире ФИО1 были произведены работы по замене пола, кирпичных столбов для пола. Описание *** по дефектам, как наличие трещин на конструкциях перегородок, в местах сопряжения перегородок с перекрытиями, о наличии следов плесени и грибка по конструкциям было произведено по аналоги других помещений других домов. В *** имелась плесень в стенах и перегородках по нижней части. Описание по дефектам чердачного помещения, кровли домов *** и *** было также произведено по аналогии с другими домами. В домах *** и *** им не вскрывался монтажный шов, чтобы определить выполнен ли монтаж оконных и дверных конструкций в соответствии с требованиями, а дефекты по нарушениям в данной части были отражены исходя из наличия такого нарушения в другом доме. В домах 3 и 5 оконные блоки соответствуют всем требованиям. Внутриквартирные коммуникации не имели значительных дефектов, в связи с чем, описание коммуникаций дано общее. В некоторых квартирах было зафиксировано наличие канализационных масс в подвальном помещении. В *** 5 это не фиксировалось. Исследование проводилось относительно наружных коммуникаций, внутридворовой канализации и основного коллектора. При осмотре были установлены недостаточная глубина заложения трубопровода, что будет приводить к промерзанию в зимний период, и отсутствие смотровых колодцев через определенные промежутки. Если работоспособность общей системы канализации обеспечиваться не будет, то по остальным домам система канализации осуществляться не будет. Данные недостатки приводят к недопустимости эксплуатации системы канализации. То, что проведение работ по приведению домов *** и *** в пригодное состояние нецелесообразно, было сделано на основании таблицы, расчет чего представлен в акте экспертного исследования. При таком техническом состоянии домов, исходя из наличия имеющихся дефектов, с установленной степенью износа, стоимость строительства будет составлять от 93 до 120% нового строительства, и при такой стоимости восстановление не целесообразно. Физический износ по домам 3 и 5 был определен по ВСН 5386, а именно был установлен физический износ поэлементно и сопоставлены дефекты с показателями ВСН. В акте экспертного осмотра, а именно в Таблице ***, в которой представлена зависимость стоимости капитального ремонта строения от его технического состояния и величины физического износа, указано состояние объекта как негодное, но элементов с таким состоянием при исследовании не установлено. Не отрицал, что эксперт обязан исследовать каждый объект.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.6 ст.13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от ****** утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции на момент принятия оспариваемого заключения) (далее Положение).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

В соответствии с п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям помимо всего прочего включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются нанимателями ***, соответственно, расположенных по адресу: ***, что подтверждается договорами найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 04.02.2015г. №***, 289, 290 соответственно, заключенных с Управлением социального развития *** (в настоящее время - Управление социальной защиты и семейной политики ***), и решением Мичуринского районного суда *** от 19.06.2017г. относительно исковых требований ФИО3, вступившего в законную силу13.09.2017г.

19.10.2018г. за *** межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации *** от ****** (в ред. от 29.03.2018г.), принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирных домов, расположенных по адресу: ***, в том числе домов *** и ***, находящихся в оперативном управлении ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***», аварийными и подлежащими сносу.

Указанное заключение межведомственной комиссии принято только на основании выводов, изложенных в акте экспертного исследования *** от 25.09.2018г., выполненном АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», что следует из самого заключения межведомственной комиссии от 19.10.2018г. и не оспаривалось со стороны административных ответчиков.

Согласно выводам акта экспертного строительно-технического исследования *** от 25.09.2018г., выполненного экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» ФИО9 и ФИО8, на основании государственного контракта *** от 31.08.2018г. о производстве строительно-технической экспертизы, заключенного с Управлением социальной защиты и семейной политики ***, жилые дома, в том числе *** и *** по ***, являются непригодными для постоянного проживания, поскольку отдельные строительные конструкции указанных жилых домов находятся в недопустимом техническом состоянии, существует опасность внезапного разрушения, а также ввиду несоответствия параметров микроклимата помещений (наличие плесени и грибковых поражений строительных конструкций, вызванных недостаточной степенью утепления ограждающих конструкций и отсутствием работоспособной естественной вентиляции в помещениях кухонь и с/у). Дальнейшая эксплуатация жилых домов, в том числе *** и *** по ***, возможна при условии срочного проведения комплекса работ по усилению, замене и ремонту несущих и ограждающих конструктивных элементов дома, устройству инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормативными требованиями по предварительно разработанной специализированной организацией проектной документации, а также устранению ухудшающих обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения. Проведение капитального ремонта и иных ремонтно-восстановительных работ жилых домов, в том числе *** и ***, экономически нецелесообразно, поскольку техническое состояние отдельных конструкций в пределах жилых домов, в том числе *** и *** по ***, характеризующееся как недопустимое, их конструктивную взаимосвязь, стоимость капитального ремонта указанных конструкций при таком состоянии составит 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ****** по ***, как и иные дома, расположенные по указанному адресу, за исключением двухэтажного дома, являются одноэтажными четырехквартирными домами, снаружи обшитыми сайдингом, как и то, что к части жилого помещения, занимаемого ФИО1, ею самостоятельно был пристроен тамбур к входной группе жилого помещения.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что экспертный осмотр домов, как и соответствующие расчеты, проводились только экспертом ФИО8, т.к. его функция заключалась в проверке правильности составления данного заключения в соответствии с Методикой. В рамках, заключенного договора, ему была представлена проектная документация, содержащаяся на диске, в бумажном варианте документация не предоставлялась. Содержащуюся на диске документацию он не исследовал. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, поскольку в данном случае исследование проводилось в не судебном порядке и также, в связи с чем, итоговая часть акта исследования является выводами, а не заключением.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что им производился экспертный осмотр домов и жилых помещений, к которым ему был предоставлен доступ. По дому *** ни в одну квартиру ему не был предоставлен доступ. Для разрешения поставленных вопросов, ему в целом было необходимо оценить конструктивные решения, техническое состояние домов, как снаружи, так и внутри, т.е. квартир. Описание технического состояния домов *** и ***, как конструктивных элементов, так и внутреннее состояние жилых помещений, содержащееся в акте экспертного исследования, а именно относительно фундамента, стен, полов и перекрытий, перегородок, кровли, им было произведено исходя из установленного технического состояния и наличия дефектов по другим исследованным им домам, т.е. по аналогии, поскольку все одноэтажные четырехквартирные дома конструктивно идентичны, одна подрядная организация выполняла строительные работы. Не отрицал, что в квартире ФИО1 плесени не было, пол и кирпичные столбы для пола были заменены. Фотоматериалы по домам *** и *** в акте экспертного исследования не отражены. Для производства экспертизы ему была представлена проектная документация, а именно раздел «Архитектурные решения», но не на все дома, а только на двухэтажный и на один из одноэтажных домов, поскольку все одноэтажные дома являлись типовыми, четырехквартирными. Раздел «Архитектурные решения» подразумевает только внешний облик строения, в том числе, наполнение внутренней отделки. Раздела «Конструктивные решения» не имелось. Документация была представлена ему только в бумажном виде, в электронном виде документация не представлялась. В акте экспертного исследования им не было отражено, какие проектные решения были ему представлены, поскольку документация не была представлена сопроводительным письмом.

Также как следует из исследовательской части акта экспертного строительно-технического исследования *** от 25.09.2018г., описание технического состояния домов, как и дефектов, абсолютно идентично по каждому дому.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования *** от 25.09.2018г., данный акт составлен с учетом требований Федерального закона *** от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России.

В статье 41 Федерального закона от *** N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) установлено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.4 Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 Федерального закона).

В соответствии со ст.8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от ***г. N346, в исследовательской части заключения излагаются результаты осмотра представленных на экспертизу объектов.

Из смысла названных положений Федерального закона и Методических рекомендаций следует, что объект экспертизы подлежит обязательному всестороннему и полному исследованию (осмотру), использование результатов осмотра одного объекта экспертизы к другому, т.е. по аналогии, не допустимо.

При установленных обстоятельствах, а именно из пояснений административных истцов, показаний эксперта ФИО8, следует вывод, что фактически экспертный осмотр домов *** и ***, как и жилых помещений данных домов, в рамках исполнения государственного контракта *** от 31.08.2018г. о производстве строительно-технической экспертизы, не производился, что является нарушением императивных требований Федерального закона и Методических рекомендаций, и в связи с чем, описание технического состояния, как строительных конструкций, так и жилых помещений домов *** и ***, отраженное в акте экспертного строительно-технического исследования *** от 25.09.2018г., не может быть признано как отражающее действительное техническое состояние спорных домов, как и соответственно обоснованными и достоверными выводы по указанному акту экспертного исследования.

Кроме того, из актов обследования жилого помещения от 26.12.2018г. ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***» следует, что техническое состояние жилых помещений административных истцов удовлетворительное, они соответствуют санитарным и техническим нормам, подлежат для постоянного проживания, и данные обстоятельства опровергают выводы акта экспертного исследования, как и содержащего техническое состояние жилых помещений домов *** и ***, в том числе о наличии плесени, грибков, трещин.

Также, как следует из показаний эксперта ФИО8, для производства экспертизы ему была представлена проектная документация, а именно раздел «Архитектурные решения», который подразумевает только внешний облик строения, в том числе, наполнение внутренней отделки. Раздела «Конструктивные решения» не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы эксперта ФИО8, что одноэтажные четырехквартирные дома, расположенные по ***, являвшиеся объектами экспертных исследований, являются идентичными, в том числе по указанным в акте экспертного исследования дефектам, не обоснованы и опровергаются установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято только на основании выводов, изложенных в акте экспертного строительно-технического исследования *** от 25.09.2018г., которые являются не достоверными, не обоснованными, и в силу чего заключение межведомственной комиссии не может быть признано, как отвечающее нормам и требованиям, установленных Положением (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ******), оспариваемое заключение подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд находит административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Заключение межведомственной комиссии администрации *** от 19.10.2018г. *** в части признания многоквартирных домов №***, 5 по *** аварийными и подлежащими сносу, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.08.2019г.

Судья Кострюков П.А.