Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мухамадиевой Г.А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиева Г.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к отделу МВД России по району Черемушки УВД по ЮЗАО по <адрес>, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>:

- о признании не соответствующим закону и отмене решения ОВМ ОМВД России по району Черемушки УВД по ЮЗАО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу как гражданину <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что административный истец является гражданином Республики <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о том, что в отношении него принято оспариваемое решение.

Административный истец с данным решением не согласен, поскольку оно принято по формальным основаниям, без учета сведений о личности административного истца, его семейном положении и иных обстоятельств. Вышеуказанное решение является чрезмерным вмешательством со стороны административного органа в право каждого человека на уважение его личной и семейной жизни, гарантированные международными соглашениями и Конституцией Российской Федерации.

Административный истец на территории России в <адрес> проживает более 10 лет вместе с мужем и четырьмя детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Дети в городе Перми имеют постоянную регистрацию и посещают образовательные учреждения. Всей семьей проживают по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире, принадлежащей мужу на праве собственности, административный истец не работает, занимается домашним хозяйством, семью обеспечивает муж. Из Российской Федерации не выехал по окончанию временного срока пребывания по уважительной причине, поскольку родились дети, в связи с чем остался проживать в городе Перми. В период введения карантина ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца был составлен административный протокол по факту уклонения от выезда из РФ, ДД.ММ.ГГГГ повторно постановлением судьи административный истец признан виновным в уклонении от выезда, с учетом исключительных обстоятельств назначено административное наказание, не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации. При этом административный истец пытался узаконить свое нахождение на территории России, но не смог в связи с наличием оспариваемого решения.

Административный истец считает, что оспариваемое решение являются незаконным, поскольку он не представляет угрозу для общественной безопасности в Российской Федерации, а также не представляет угрозу ее гражданам. Вынесенное решение нарушает его право выбора места жительства в России, а также ограничивает в отношении него свободный выезд и въезд в Российскую Федерацию, заставляя выехать из Российской Федерации, где он намерен проживать с семьей и в дальнейшем. Неразрешение въезда в РФ несет негативные последствия для его семьи, муж один не справиться с воспитанием детей, муж не намерен переезжать в <адрес>, так как жилье и работа у мужа имеется в России, возможности содержать семью в <адрес> у него нет, кроме того, дети не знают таджикского языка и не смогут обучаться в Таджикистане (л.д. 4-8, 82).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 1).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее его представитель просил удовлетворить заявленные требования по доводам административного иска.

Административные ответчики (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, отдел МВД России по району Черемушки УВД по ЮЗАО по городу Москве) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдела МВД России по району Черемушки УВД по ЮЗАО по городу Москве в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принятие оспариваемого решения находится в компетенции административного ответчика, административный истец совершил административные правонарушения, свидетельствующие о грубом пренебрежении иностранным гражданином установленного порядка проживания на территории Российской Федерации (л.д. 45-47).

Исследовав материалы дела, дел об административных правонарушениях № и №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, административный истец является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 14).

На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке въезда) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: 4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 5 статьи 25.10 Закона о порядке въезда закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию … обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки <адрес> майором полиции С. С. Карась и начальником ОМВД России по району Черемушки подполковником полиции Клочковым А. В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ, предписано оформить представление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование решения указано, что административный истец дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 (нарушении режима пребывания) с наложением штрафа в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1. ст. 18.8 (нарушение режима пребывания) с наложением штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 61-62).

Решение утверждено в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Ваничкиным М. М.

Суд считает, что оспариваемое решение следует признать незаконным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Схожие положения изложены и в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, которая на момент принятия оспариваемого решения подлежала применению (до ДД.ММ.ГГГГ)) (далее – Конвенция) закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что … законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Верховный Суд Российской Федерации также обращал внимание на то, что указная норма статьи 26 Закона о порядке въезда носит диспозитивный характер и предполагает, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Например, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пункт 1 «Судебная коллегия по административным делам»).

При вынесении оспариваемого решения, как следует из его содержания и письменных возражений, административные ответчики не выясняли фактических обстоятельств совершенных административных правонарушений, решение ими принято только на основании сведений из автоматизированной системы «Центральный банк данных по учету иностранных граждан (далее – АС ЦБДУИГ), в которой такие сведения отсутствуют (л.д. 45 с оборота, 62 с оборота).

Согласно постановлению судьи <адрес> районного суда <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другим документам из этого дела административный истец признан виновным в том, что он уклонился от выезда из Российской Федерации после истечения срока разрешения на временное пребывание в Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), его действия квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 17; дело №).

Согласно постановлению судьи <адрес> районного суда <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный истец привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом отказывая в административном выдворении за пределы России, судья проанализировал семейное положение административного истца (л.д. 18-19, дело №).

Таким образом, ни по одному из дел административное выдворение за пределы России административному истцу не применено в связи с исключительными (семейными) обстоятельствами, чего административными ответчиками при принятии оспариваемого решения не учитывалось.

Кроме того, административный истец на момент принятия оспариваемого решения находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, о чем, в частности свидетельствует его регистрация до ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания органом миграционного учета на основании уведомления о его прибытии в место пребывания согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Принимающей стороной иностранного гражданина по адресу: <адрес>, указан Мажнонов М.Х. (л.д. 15-16).

Как установлено судом и подтверждается документально, административный истец является гражданином Республики Таджикистан, при этом более 10 лет проживает на территории Российской Федерации; имеет в России семью: гражданского супруга – Мажнонова М.Х., брак с которым не зарегистрирован, однако имеет совместных несовершеннолетних детей: Мажнонову Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мажнонову Х.ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Мажнонова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также Мажнонова С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети и их отец имеют гражданство Российской Федерации (л.д. 20-26, 75-76). Гражданскому супругу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой дети и административный истец зарегистрированы и совместно проживают (л.д. 15-16, 24-25, 77-78).

Таким образом, у административного истца сложилась устойчивая социально-экономическая связь с Российской Федерацией, тогда как связь с государством гражданской принадлежности, наоборот, утрачена.

За период пребывания в Российской Федерации административный истец ведет законопослушный образ жизни, за исключением двух указанных административных правонарушений. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Высылка административного истца из страны, в которой проживают близкие члены его семьи (несовершеннолетние дети), нарушит право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В сложившейся ситуации принятые в отношении административного истца ограничительные меры со стороны административного ответчика не могут быть признаны справедливыми, необходимыми и соразмерными преследуемой цели, поскольку существенным образом ущемляют права на уважение частной и семейной жизни, свидетельствуют о вмешательстве в нее со стороны административных ответчиков, являются произвольными и непропорциональными, не обусловленными крайней необходимостью.

Помимо этого, оспариваемое решение принято административными ответчиками с нарушением правил территориальной юрисдикции.

Оспариваемое решение вынесено начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> майором полиции Карась С. С. (проект) и утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Ваничкиным М. М. (л.д. 61).

Согласно пунктам 2 и 3, 10 (подпункт 28) Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – Управление), утвержденному приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление является территориальным органом МВД России на районном уровне.

Управление создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач … на территории Юго-Западного административного округа <адрес>.

Управление реализует на территории обслуживания принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Таким образом, Управление реализует задачи МВД России, в том числе и в сфере миграции, исключительно на территории обслуживания – ЮЗАО <адрес>.

Действующее законодательство не регулирует вопросы, связанные с территориальной юрисдикцией подразделений МВД России при принятии ими решений о неразрешении въезда иностранных граждан в Россию.

При разрешении спора судом административным ответчикам предложено представить доказательства в обоснование своих полномочий по принятию оспариваемого решения в части их территориальной юрисдикции (согласно подпункту «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ). О соблюдении территориальной юрисдикции могли бы свидетельствовать обстоятельства, связанные с совершением административным истцом одного (последнего) административного правонарушения на территории ЮЗАО <адрес>, и (или) связанные с его проживанием (регистрацией) на обслуживаемой территории (ЮЗАО <адрес>). Однако таких доказательств административными ответчиками не представлено. Напротив, по обстоятельствам дела административный истец проживает и зарегистрирован по месту пребывания в городе Перми, на территории ЮЗАО <адрес> не проживал, административные правонарушения совершены им на территории <адрес>.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует признать незаконным, ущемляющим права административного истца, в связи с чем административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит, поскольку у суда согласно содержанию взаимосвязанных положений статей 218 и 227 КАС РФ отсутствуют такие полномочия.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ путем подачи административного иска через организацию почтовой связи (л.д. 27), оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца не направлялось, только лишь ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте административному истцу поступило письмо ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на оспариваемое решение (ошибочно указано на дату его принятия ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку Управление является юридическим лицом и его руководитель (начальник) утвердил проект принятого решения в соответствии с пунктом 5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,…, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 N 303. Без такого утверждения оспариваемое решение осталось бы проектом и не подлежало бы реализации (исполнению).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным (не соответствующим закону) решение ОВМ ОМВД России по району <адрес><адрес>, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес>Мухамадиевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении требования об отмене решения ОВМ ОМВД России по району <адрес><адрес> УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН 7727060703) в пользу Мухамадиевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов