Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по административному иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к прокуратуре города Биробиджан, заместителю прокурора г. Биробиджан Ключенок О.В., прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора города от 08.12.2017 № об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Биробиджан о признании незаконным и отмене представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, указав, что прокуратурой г. Биробиджана на основании обращения гражданки ФИО3 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. С указанным представлением не согласны по следующим основаниям. Согласно п. 3.14 постановления мэрии города от 26.07.2016 № «Об утверждении положения по учету, систематизации и обобщению сообщений, поступивших на телефон «горячей линии» мэрии города, результатов их рассмотрения и принятых по ним мер в мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сообщения, поступившие на «горячую линию», не требующие дополнительной проверки либо решенные оперативно, снимаются с контроля должностным лицом, наложившим резолюцию, в случае его отсутствия - лицом, его замещающим. Ответ может быть дан устно по существу поставленных вопросов. ФИО6 обратилась в мэрию города по телефону «горячая линия» 10.04.2017 с информацией о том, что УК «Монарх» во дворе не убирают, дворника нет, а сухая трава, мусор могут стать причиной возгорания. Для проверки поступившей информации сотрудник мэрии города выехал по указанному ФИО6 адресу. 12.04.2017 гражданке был дан ответ по телефону о том, что придомовая территория убрана. 28.06.2017 ФИО6 вновь обратилась по телефону «горячая линия» с информацией о том, что УК «Монарх» не обслуживает дом, в котором она проживает, контейнеры переполнены. 05.07.2017 ей дан ответ по телефону, что мусор из контейнера вывезен. Поскольку вопросы по сообщению гражданки были решены оперативно, ответ ей был дан устно по телефону. Направлять письменный ответ не было необходимости. Согласно п. 2 распоряжения мэрии города от 19.04.2016 № «О взаимодействии мэрии города с прокуратурой города Биробиджана по вопросам разработки и принятия муниципальных правовых актов» копии принятых муниципальных правовых актов представляются в прокуратуру города Биробиджана два раза в месяц. Во исполнение указанного муниципального правового акта постановление мэрии города от 26.07.2016 № «Об утверждении положения по учету, систематизации и обобщению сообщений, поступивших на телефон «горячей линии» мэрии города, результатов их рассмотрения и принятых по ним мер в мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» было направлено в прокуратуру с сопроводительным письмом от 04.08.2016 №. Отрицательного заключения либо представления прокуратуры на указанное постановление с требованиями о приведении его в соответствие с законодательством, либо о признании утратившим силу в адрес мэрии города не поступало. Просит признать незаконным и отменить представление прокуратуры города Биробиджана об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 08.12.2017 №.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В., прокуратура ЕАО, а в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске доводам. Суду дополнительно пояснила, что поскольку Федеральный закон № 59-ФЗ не регламентирует порядок обращения гражданина по телефону «горячая линия» мэрией города принято постановление № от 26.07.2016 «Об утверждении положения по учету, систематизации и обобщению сообщений, поступивших на телефон «горячей линии» мэрии города, результатов их рассмотрения и принятых по ним мер в мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области». В данном постановлении указано, что целями организации работы телефона «горячей линии» является оперативное решение вопросов жизнеобеспечения жителей МО г. Биробиджан ЕАО и установление эффективного механизма взаимодействия мэрии города МО с жителями МО г. Биробиджан. В п.3.14 постановления № указано, что ответ может быть дан устно по существу поставленных вопросов. Считает, что представление прокурора незаконно и необоснованно, поскольку у мэрии города нет установленной законом обязанности отвечать на поступившие по телефону «горячей линии» сообщения граждан в письменном виде. В случае, когда гражданин, в зависимости от сложности сообщения, просит дать письменный ответ, специалист мэрии дает ответ в письменном виде.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного иска. Дополнительно пояснив, что информация, поступившая на телефон «горячей линии», считывается специалистом приемной мэра города, который составляет регистрационную карточку, где указывает: фамилию, имя, отчество заявителя, адрес проживания, который он указывает в сообщении, и при наличии номер телефона и само содержание сообщения. После регистрационная карточка передается исполнителю на исполнение. Исполнитель получает карточку, отрабатывает ее в оперативном порядке. Если суть проблемы не ясна, созванивается с заявителем, если имеется адрес выезжает для того, чтобы уточнить какие-то моменты. Исполнитель решает проблему, фотографирует и прикладывает фотографии как отчет. Потом исполнитель информирует мэра города об устранении данной проблемы, приложив при этом фотографии с места. Согласно постановлению № ответ может быть дан устно по существу поставленных вопросов. Гражданка ФИО6 получила устные ответы по телефону на оба обращения.

Прокурор Зыкова Д.С., действующая также как представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО, в судебном заседании требования административного истца не признала. Суду пояснила, что в мэрии города организована «горячая линия», деятельность которой регламентирована постановлением мэрии города № от 26.07.2016. В п.2.2 данного постановления указано, что одной из задач «горячей линии» города является обеспечение обратной связи с жителями МО «Город Биробиджан ЕАО». Также в п. 3.17 сказано, что ответы авторам сообщений, поступивших на «горячую линию», ответы на поручения о рассмотрении обращений граждан печатаются на бланках установленной формы в соответствии с Правилами оформления документов в мэрии города. В п. 3.18 говорится, что подготовленные для отправки документы регистрируются в системе электронного документооборота и отправляются через почтовое отделение связи организационно-контрольным управлением мэрии города. Таким образом, мэрия приняла на себя функцию принятия обращений граждан в устной форме, путем поступления их на «горячую линию» мэрии города, в связи с чем, обязана дать ответ в письменной форме, либо, если гражданин не возражает, в устной форме. В данном случае, гражданка ФИО6 обратилась в прокуратуру с тем, что ответы на свои обращения на «горячую линию» мэрии города не получила ни в устной, ни в письменной форме, что и было установлено в рамках проведенной прокурорской проверки. В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ гражданину по результатам рассмотрения его обращения должен быть дан письменный ответ по истечении 30 дневного срока его рассмотрения. В представлении указано, что в принципе ответ не был дан, чем нарушен федеральный закон.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Она неоднократно обращалась на телефон «горячей линии» мэрии города. В предыдущие года на ее обращения приходили ответы в письменной форме. На обращение от 10.04.2017 ей был дан ответ по телефону, а на обращение от 28.06.2017 ответ дан не был. После ее звонков проблему устраняют, но однократно.

Административный ответчик заместитель прокурора области г. Биробиджана Ключенок О.В. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях на административный иск указала, что мэрией взяты на себя обязательства принимать обращения граждан по номерам «горячей линии» и рассматривать их по существу. ФИО6 дважды обращалась на номер телефона «горячей линии» мэрии города с жалобами на бездействия ООО УК «Монарх». В связи с тем, что ее обращение не было рассмотрено, ФИО6 обратилась в прокуратуру города. Таким образом, представление прокурора от 08.12.2017 направлено на восстановление нарушенных прав гражданина, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО оспаривается представление от 08.12.2017 №, внесенное заместителем прокурора города Биробиджана О.В. Ключенок, (поступившее в мэрию 14.12.2017), в котором прокурор требует устранить нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В представлении указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Биробиджан, установлено, что 10.04.2017 и 28.06.2017 ФИО6 обратилась в мэрию города с устными обращениями на телефон «горячей линии» (4-10-10). Указанные обращения зарегистрированы в мэрии под номерами ГЛМГ-603/17 и ГЛМГ-1111/17 соответственно. В нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на обращения ФИО6 не подготовлены и не направлены заявителю.

Заместитель прокурора требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять действенные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению впредь аналогичных нарушений закона; обеспечить неукоснительное соблюдение предусмотренных законом сроков подготовки и направления ответов на поступающие обращения; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности-лиц, виновных в выявленных нарушениях закона.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в оспариваемом представлении заместителя прокурора, нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 под номером ГЛМГ-603/2017 зарегистрировано обращение ФИО6, поступившее по телефону «горячей линии». В регистрационной карточке указано: вид обращения – личное; фамилия, имя, отчество ФИО6, адрес и номер мобильного телефона; содержание обращения – жалоба на УК «Монарх»; дата контроля – 10.05.2017.

11.04.2017 данное обращение поступило в отдел муниципального жилищного контроля мэрии города, о чем свидетельствует штамп на регистрационной карточке.

Также в регистрационной карточке имеется запись от 12.04.2017, согласно которой визуальный осмотр показал, что придомовая территория по ул. Волочаевская, 14 убрана, заявителю даны разъяснения по телефону.

14.01.2017 данное обращение снято с контроля мэром города, о чем в регистрационной карточке имеется отметка.

28.06.2017 под номером ГЛМГ-1111/2017 зарегистрировано обращение ФИО6, поступившее по телефону «горячей линии». В регистрационной карточке указано: вид обращения – личное; фамилия, имя, отчество ФИО6, адрес и номер мобильного телефона; содержание обращения – жалоба на УК «Монарх»; дата контроля – 28.07.2017.

30.06.2017 данное обращение поступило в отдел муниципального жилищного контроля мэрии города, о чем свидетельствует штамп на регистрационной карточке.

Также в регистрационной карточке имеется запись от 05.07.2017, согласно которой мусор из контейнера вывезен.

06.07.2017 данное обращение снято с контроля мэром города, о чем в регистрационной карточке имеется отметка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что занимает должность начальника отдела муниципального жилищного контроля мэрии города. Она, как руководитель отдела, расписывает инспекторам для исполнения, поступившие в их отдел обращения граждан. Информацию обрабатывают по-разному, если на момент поступления обращения проблема не решена, выезжают на место и смотрят. Обращение ФИО6 от 10.04.2017 было передано на исполнение инспектору Пресс, которая в свою очередь выехала на место, сделала фотоснимки и позвонила заявителю, чтобы уведомить ее о решении проблемы. В данном случае был звонок заявителю о том, что проблема устранена. Письменный ответ на обращение дается, когда граждан просит об этом, либо когда ответ нельзя разъяснить по телефону. В каком виде будет дан ответ, решает исполнитель. После звонка заявителю телефонограмма не составляется, а ставится отметка в регистрационной карточке. По обращению ФИО6 от 28.06.2017 исполнителем была она (свидетель). Ответ ФИО6 сообщали также по телефону, но почему в карточке от 28.06.2017 нет такой записи, пояснить не может.

В подтверждение доводов стороны истца о том, что ФИО6 устно по телефону был дан ответ на ее обращение от 10.04.2017, мэрией города представлена расшифровка услуг, из которой следует, что с телефона отдела муниципального жилищного контроля на телефон, указанный ФИО6 в обращении, 13.04.2017 осуществлен звонок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на обращения ФИО6 от 10.04.2017 и 28.06.2017 мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО ответы подготовлены и направлены заявителю не были.

09.11.2017 в прокуратуру г. Биробиджана поступило заявление ФИО6 о проведении прокурорской проверки по факту ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией «Монарх». Из заявления следует, что ФИО6 неоднократно сообщала в мэрию города Биробиджана на телефон «горячей линии» о неудовлетворительной работе УК «Монарх».

Обращаясь в суд с настоящим иском мэрия указала, что Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих работу с обращениями граждан, поступивших на телефон «горячей линии», в связи с чем, у мэрии города нет установленной законом обязанности отвечать на поступившие по телефону «горячей линии» сообщения граждан в письменном виде.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 3 указанного Федерального закона регламентировано, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Обращением гражданина в силу ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 16 Устава МО «Город Биробиджан» ЕАО мэрия города входит в структуру органов местного самоуправления городского округа и является исполнительно-распорядительным органом.

В целях обеспечения единого подхода к учету, систематизации и обобщению сообщений, поступивших на телефон «горячей линии» мэрии города, результатов их рассмотрения и принятых по ним мер постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 26.07.2016 № утверждено Положение по учету, систематизации и обобщению сообщений, поступивших на телефон «горячей линии» мэрии города, результатов их рассмотрения и принятых по ним мер в мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что занимает должность заместителя начальника организационно-контрольного управления мэрии города, начальника общего отдела. Телефон «горячей линии» был установлен в 2007 году по инициативе мэрии для того, чтобы граждане оставляли свои жалобы, связанные с подготовкой и проведением выборов. После выборов, «горячую линию» оставили, так как граждане стали звонить не только по поводу выборов. К Федеральному закону № обращение по телефону «горячей линии» не имеет никакого отношения. Регистрируется все, что поступает на автоответчик и направляется на исполнение исполнителям. По результатам рассмотрения сообщения мэру докладывают информацию о выполненной работе и просят снять с контроля. В соответствии с Положением на рассмотрение звонков, поступивших по телефону «горячая линия» дается 30 дней, но если оперативно решается вопрос, ответ заявителю может быть дан по телефону. Если есть номер телефона и указан адрес как будет дан ответ заявителю, решает исполнитель. В регистрационной карточке делается отметка о том, каким образом заявителю дан ответ и предоставляются служебные записки для мэра. Заявитель должен быть проинформирован о результатах рассмотрения его обращения и карточка снята с учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав нормы, изложенные в Положении по учету, систематизации и обобщению сообщений, поступивших на телефон «горячей линии» мэрии города, результатов их рассмотрения и принятых по ним мер в мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, суд приходит к выводу, что телефон «горячей линии» мэрии города является одной из форм реализации жителями МО «Город Биробиджан» ЕАО права на устное обращение в органы местного самоуправления, в связи с чем, доводы административного истца о нераспространении положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на данные правоотношения несостоятельны.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1, 3 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализ части 3 статьи 13 Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что устный ответ на устное обращение допускается только в случае согласия на это гражданина.

В судебном заседании установлено, что на обращение ФИО6 от 10.04.2017 мэрией города дан устный ответ, а на обращение от 28.06.2017 не дан ни устный, ни письменный ответ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт нарушения требований закона и прав гражданина по порядку рассмотрения обращений, установлен в ходе проведенной прокуратурой города проверки.

Отсутствие отрицательного заключения либо представления прокуратуры на постановление мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 26.07.2016 № 2244 не является основанием для признания оспариваемого представления незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено заместителем прокурора в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС РФ, ст.ст. 174-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к прокуратуре города Биробиджан, заместителю прокурора г. Биробиджан Ключенок О.В., прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора города от 08.12.2017 № об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова