Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) и его начальника – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению войсковой части № о признании незаконными действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с отказом в списании с учета суммы ущерба в размере 3879645 руб. 88 коп.,

установил:

войсковая часть № в лице командира обратилась в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2021 г. воинской частью в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее Межрегиональное управление) направлено ходатайство о списании находящейся на учете суммы ущерба в размере 3879645 руб. 88 коп. в связи с отсутствием реально причиненного материального ущерба, в удовлетворении которого ответом административного ответчика, поступившим 28 октября 2021 г., отказано.

Приводя обстоятельства, изложенные в акте контрольного мероприятия от 7 ноября 2014 г. №, административный истец указывает на отсутствие расхождений данных бухгалтерского учета с фактическим наличием материальных ценностей вещевой службы. Указанные выводы, по мнению административного истца, также подтверждаются решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 г. и апелляционным определением 3 Окружного военного суда от 10 ноября 2016 г., которыми в удовлетворении иска командира воинской части о взыскании данного ущерба с начальника вещевой службы Зб. было отказано.

Также по результатам рассмотрения сообщения командира войсковой части № о преступлении постановлением следователя 496 военного следственного отдела СК России от 15 апреля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника вещевой службы в связи с отсутствием в его действиях состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом в названных документах установлено отсутствие реального ущерба. Несмотря на указанные обстоятельства, установленные судом и следственным органом, административный ответчик необоснованно отказывает в исключении суммы из книги учета недостач войсковой части №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, участвующая в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи при содействии 40 гарнизонного военного суда, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала административный иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам. Дополнительно указала, что незаконные действия начальника Межрегионального управления, связанные с отказом в списании с учета суммы ущерба, выразились в даче им ответа от 5 октября 2021 г. №, который нарушает права административного истца.

Представитель административных ответчиков – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) и его начальника – ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что сумма, отраженная в акте контрольного мероприятия, – 3879645 руб. 88 коп. – является причиненным государству ущербом. При обращении в Межрегиональное управление административный истец каких-либо документов, подтверждающих устранение расхождений в учетных данных и данных, отраженных в аттестате №, с ходатайством не представил. Отсутствие необходимых для разрешения ходатайства документов явилось препятствием для разрешения вопроса о снятии с учета указанной суммы ущерба. В этой связи по результатам рассмотрения названного ходатайства начальником Межрегионального управления командованию воинской части фактически было предложено предоставить документы, подтверждающие устранение расхождений учетных данных вещевой службы войсковой части № с данными бухгалтерского учета названной воинской части, и данными вещевой службы Западного военного округа. Данный ответ не препятствует дальнейшему обращению административного истца с таким ходатайством с приложением необходимых подтверждающих документов, что не нарушает его права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии акта № от 7 ноября 2014 г. контрольного мероприятия, проведенного Межрегиональным управлением в отношении войсковой части №, выявлено расхождение учетных данных вещевой службы названной воинской части с ее аттестатом, выписанным Западным военным округом при снятии с довольствия и постановке на довольствие в Центральный военный округ, чем государству причинен ущерб, связанный с недостачей материальных средств на сумму 3 879 645 руб. 88 коп.

Данное обстоятельство также отражено в ведомости расхождений № от 29 октября 2014 г., согласно которой расхождения между данными аттестата и данными бухгалтерского учета по вещевой службе составили 3879645 руб. 88 коп.

Согласно выписке из книги учета недостач войсковой части № формы
№, сумма недостачи на основании приказа командира воинской части № от 13 февраля 2015 г. занесена в книгу учета недостач.

Как следует из акта от 26 марта 2015 г., ревизией по отдельным вопросам хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части №, проведенной в период с 5 марта по 26 марта 2015 г. ревизором – начальником вещевой службы войсковой части №<данные изъяты>Крт. при участии инвентаризационной комиссии войсковой части № по вещевой службе на основании телеграммы начальника штаба РВСН от 24 февраля 2015 г. №, установлено, что включенное в ведомость расхождений № от 29 октября 2014 г. имущество вещевой службы в полном объеме отражено в годовых отчетно-заявочных документах войсковой части № за 2014 г.

Согласно постановлению заместителя руководителя военного следственного отдела – войсковая часть № СК России РВСН от 15 апреля 2016 г., по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Зб. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 10 ноября 2016 г., в удовлетворении иска войсковой части № к Зб. – бывшему начальнику вещевой службы воинской части о возмещении ущерба в размере 3 879 645 руб. 88 коп. отказано в связи с отсутствием доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых названной воинской части причинен ущерб.

27 августа 2021 г. командиром войсковой части № в адрес начальника Межрегионального управления направлено ходатайство о списании находящейся на учете суммы ущерба в размере 3 879 645 руб. 88 коп., в обоснование которого, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, он указал на отсутствие реально причиненного ущерба, приложив к названному ходатайству копию решения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 г.

Как следует из ответа начальника Межрегионального управления от 5 октября 2021 г. исх. №, документы, подтверждающие устранение расхождений в учетных данных, на которые ссылалось командование воинской части в ходатайстве и которые подлежали направлению в Межрегиональное управление в соответствии с п. 53 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. №, не представлены, в приложении к ходатайству не значатся. По представленным с обращением командира войсковой части № документам основания для снятия с учета суммы ущерба в размере 3879645 руб. 88 коп. отсутствуют.

При этом командиру воинской части указано, что для рассмотрения и принятия решения по ходатайству в Межрегиональное управление необходимо направить соответствующие документы, подтверждающие устранение расхождений учетных данных вещевой службы войсковой части № с учетными данными вещевой службы органа. По указанным основаниям ходатайство оставлено без реализации.

Свидетель Кртл., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца, дал показания об обстоятельствах проведения Межрегиональным управлением проверки. Пояснил, что при проверке материальных средств у ответственных материальных лиц расхождений между данными учета и наличием материальных средств не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные в материалах административного дела доказательства в их совокупности с вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что Межрегиональным управлением ходатайство об исключении суммы в размере 3879645 руб. 88 коп. из книги учета недостач войсковой части № рассмотрено в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан ответ на основании документов, представленных им с ходатайством.

При этом ходатайство командира войсковой части № оставлено без реализации и заявителю дано разъяснение о необходимости представления документов, необходимых для его рассмотрения по существу.

Несмотря на это, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, после получения ответа начальника Межрегионального управления административным истцом каких-либо действий, направленных на устранение указанных в ответе недостатков, кроме подачи настоящего административного иска, не совершалось, соответствующие документы в адрес административного ответчика не направлялись.

Суд констатирует, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в Межрегиональное управление с ходатайством об исключении суммы в размере 3879645 руб. 88 коп. из книги учета недостач войсковой части №, предоставив необходимые для его рассмотрения документы.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действия начальника Межрегионального управления не нарушают права и свободы административного истца.

Учитывая, что каких-либо препятствий для предоставления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения ходатайства Межрегиональным управлением, у административного истца не имеется, на день рассмотрения административного дела основания, требующие восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца посредством принятия судебного акта, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска войсковой части № о признании незаконными действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с отказом в списании с учета суммы ущерба в размере 3 879 645 руб. 88 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – до 21 января 2022 г.

Председательствующий Э.В. Курченко

<данные изъяты>