Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к ФИО2 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан сроком на 2 месяца.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по Ивановской области на основании Распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 05.10.2020 № 2670-рн, вынесенного Федеральной службой исполнения наказаний, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о депортации в отношении гражданки Украины ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> в Консульский отдел Посольства Украины в Российской Федерации направлен запрос об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращение на Родину гражданке Украины ФИО2, т.к. она не имеет действительного документа. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес УМВД России по Ивановской области из Консульского отдела Посольства Украины в Российской Федерации поступил ответ о том, что информации о документировании ФИО2 паспортом гражданки Украины отсутствует, зарегистрированной или снятой с регистрационного учета указанная гражданка не числится. Учитывая отсутствие информации о регистрации ФИО2 на территории Украины подтвердить её принадлежность к гражданству Украины не представляется возможным. ФИО2 освободилась из мест лишения свободы <ДД.ММ.ГГГГ>, однако исполнить решение о депортации не представилось возможным, поскольку подтвердить ее принадлежность к гражданству Украины не представилось возможным. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок 2 месяца, по <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес Мытищинского городского суда Московской области был направлен запрос с целью получения сведений о наличии в уголовном деле документов, удостоверяющих личность гражданки Украины ФИО2, и документов, подтверждающих ее гражданскую принадлежность к гражданству Украины. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес Измайловского районного суда г. Москвы был направлен запрос с целью получения сведений о наличии в уголовном деле документов, удостоверяющих личность гражданки Украины ФИО2, и документов, подтверждающих ее гражданскую принадлежность к гражданству Украины. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес УМВД России по Ивановской области из Измайловского районного суда г. Москвы поступила копия постановления об уточнении анкетных данных в отношении ФИО2 Согласно данному документу «обвиняемой по уголовному делу считать ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженку Украины, <адрес>, без определенного места жительства. Все следственные действия по уголовному делу считать выполненными, как с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженкой Украины, <адрес>, без определенного места жительства». <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области было принято решение о продлении срока пребывания гражданки Украины ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области сроком на 2 месяца, по <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес Мытищинского городского суда Московской области повторно был направлен запрос с целью получения сведений о наличии в уголовном деле документов, удостоверяющих личность гражданки Украины ФИО2, и документов, подтверждающих ее гражданскую принадлежность к гражданству Украины. Согласно ответу, полученному из Консульского отдела Посольства Украины в Российской Федерации, исполнить решение о депортации в настоящее время не представляется возможным, поскольку в настоящее время со стороны УМВД России по Ивановской области предприняты все исчерпывающие меры по процедуре документирования ФИО2 временным документом (свидетельством на возвращение на Родину). Однако до настоящего времени не отменены ни распоряжение о нежелательности пребывания ФИО2 на территории РФ, ни решение о ее депортации за пределы РФ. ФИО2 не имеет документов, удостоверяющих ее личность, в связи с чем, она не подлежит пропуску через Государственную границу РФ, что делает невозможным исполнение решения о ее депортации за пределы РФ. В силу ч. 9 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФИО2 в отношении которой принято решение о депортации, должна содержаться в специальном учреждении. В сложившейся ситуации гражданка Украины ФИО2 будет вынуждена находиться на территории Российской Федерации нелегально, осуществляя трудовую деятельность с нарушением установленного порядка, а также может допустить рецидив совершенного ранее преступления. УМВД России по Ивановской области просит продлить срок пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на два месяца.

Представитель административного истца УМВД России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что административный истец исчерпал все возможные способы исполнения решения о депортации ФИО2, ответ на запрос, направленный в адрес Мытищинского городского суда Московской области поступил <ДД.ММ.ГГГГ>, уголовное дело в отношении ФИО3 в архиве не сохранилось.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против продления срока пребывания в специальном учреждении, поскольку находится в специальном учреждении длительное время, гражданство Украины никогда не получала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Федеральной службой исполнения наказания (ФСИН России) вынесено распоряжение <№>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> ССР.

<ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по Ивановской области принято решение о депортации ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> ССР, за пределы Российской Федерации. Исполнение решения о депортации осуществить после отбытия ФИО2 наказания, назначенного по приговору суда.

Указанные акты (распоряжение ФСИН России от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>) в установленном порядке не оспорены и в настоящее время не отменены, сведениями об обратном суд не располагает.

Личность административного ответчика установлена соответствующим заключением, согласно которому ФИО2 родилась <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>; в <ДД.ММ.ГГГГ> прибыла в Российскую Федерацию. В период пребывания в РФ утратила свой национальный паспорт. <ДД.ММ.ГГГГ> К.Н.СВ. осуждена Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. <ДД.ММ.ГГГГ> К.Н.СВ. осуждена Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с отбыванием наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области. <ДД.ММ.ГГГГ> Федеральной службой исполнения наказания России вынесено распоряжение № 2670-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации.

<ДД.ММ.ГГГГ> в Консульский отдел Посольства Украины в Российской Федерации направлен запрос об оказании содействия в оформлении ФИО2 свидетельства на возвращение на Родину. К данному запросу приложены документы: фотографии ФИО2, копия распоряжения о нежелательности пребывания, копия решения о депортации, анкета-заявление.

<ДД.ММ.ГГГГ> Консульским отделом Посольства Украины в Российской Федерации дан ответ, что информации о документировании ФИО2 паспортом гражданки Украины отсутствует, зарегистрированной или снятой с регистрационного учета указанная гражданка не числится. Учитывая отсутствие информации о регистрации ФИО2 на территории Украины, подтвердить её принадлежность к гражданству Украины не представляется возможным.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, принято решение о помещении гражданки Украины ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок 2 месяца, то есть по <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку из материалов дела следует, что административный ответчик К.Н.СВ. имела национальный паспорт, об этом указано и самой К.Н.СВ. в анкете от <ДД.ММ.ГГГГ>, сведения об иностранном паспорте как личном документе ФИО2 содержатся в распечатке базы данных ЦБДУИГ (без указания серии и номера). В заключении об установлении личности, постановленном <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после получения вышеуказанного ответа Консульского отдела, ФИО2 установлена как гражданка Украины. Кроме того, личность ФИО2 дважды устанавливалась судами: <ДД.ММ.ГГГГ> при вынесении приговора Мытищинским городским судом Московской области, а также <ДД.ММ.ГГГГ> – при вынесении приговора Измайловским районным судом города Москвы. При этом из текста приговора Мытищинского городского суда Московской области следует, что ФИО2 является гражданкой Республики Украины. Однако, запросы в соответствующие суды о предоставлении сведений из материалов уголовного дела, на основании которых установлена личность К.Н.СВ., административным истцом не направлены, данная информация не проверена. Между тем, при наличии дополнительных сведений возможно направление уточненного запроса в Консульский отдел Посольства Украины с целью проверки гражданской принадлежности ФИО2 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные административным истцом сведения не позволяют сделать вывод о том, что исчерпаны все возможные меры по процедуре документирования гражданки Украины ФИО2 и отсутствует реальная возможность исполнения решения о ее депортации. Представленные административным истцом материалы личного дела К.Н.СВ. не опровергают изложенных выводов суда. Представленные документы также содержат сведения о гражданстве Украины у ФИО2, о ее рождении в <адрес> Республики Украина и сведения о регистрации по месту жительства в Украине (в том числе, в дактилоскопической карте, копии протокола задержания подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>). Отсутствие данных о ФИО2 в банке данных Генерального секретариата Интерпола также не свидетельствует о невозможности получения административным истцом дополнительных сведений о личности административного ответчика.

<ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по Ивановской области в адрес Мытищинского городского суда Московской области был направлен запрос о предоставлении из материалов уголовного дела документов, удостоверяющих личность гражданки Украины ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, а также документов, подтверждающих её гражданскую принадлежность к гражданству Украины.

<ДД.ММ.ГГГГ> аналогичный запрос направлен в адрес Измайловского районного суда г. Москвы относительно уголовного производства 2009 года.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес УМВД России по Ивановской области из Измайловского районного суда г. Москвы поступила копия постановления об уточнении анкетных данных в отношении ФИО2, согласно данному документу, личность указанной женщины, обвиняемой по уголовному делу, следственным органом (СО при ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы) была определена как ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка Украины, <адрес>, без определенного места жительства. Все следственные действия по уголовному делу были определены как выполненными с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженкой Украины, <адрес>, без определенного места жительства.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, срок пребывания ФИО2 в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области продлен на 2 месяца, т.е. по <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с непоступлением ответа из Мытищинского городского суда Московской области.

<ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по Ивановской области в адрес Мытищинского городского суда Московской области был направлен повторный запрос о предоставлении из материалов уголовного дела документов, удостоверяющих личность гражданки Украины ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, а также документов, подтверждающих её гражданскую принадлежность к гражданству Украины.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес административного истца поступило сообщение Мытищинского городского суда Московской области из которого следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 за <ДД.ММ.ГГГГ> в архиве не сохранилось, в связи с этим невозможно выдать документы для установления личности ФИО2

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства. В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение, продление срока содержания в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного необходимостью депортации.

Согласно ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что в отношении гражданки Украины ФИО2 уполномоченным органом в сфере миграции принято решение о депортации, до настоящего времени не отменены ни распоряжение о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, ни решение о ее депортации, ни решение Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о помещении ФИО2 в специальное учреждение до исполнения решения о ее депортации, в силу норм действующего законодательства, ФИО2, в отношении которой принято решение о депортации, должна содержаться в специальном учреждении до исполнения данного решения.

В целях определения для ФИО2 государства выезда и оформления необходимых документов административным истцом был направлен запрос в Консульский отдел Посольства Украины в Российской Федерации с просьбой о предоставлении документов на выезд в страну гражданской принадлежности, из ответа Консульского отдела Посольства Украины в Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО2 гражданкой Украины не является, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> направлены запросы в Мытищинский городской суд Московской области о предоставлении из материалов дела документов, свидетельствующих о гражданской принадлежности ФИО2 к гражданству Украины. Согласно ответу Мытищинского городского суда Московской области уголовное дело по обвинению ФИО2 в архиве не обнаружено.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. ФИО2 обоснованно была помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан по решению Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку в отношении ФИО2 имеется решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, которое необходимо исполнять. Также обосновано решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> срок пребывания ФИО2 в специальном учреждении продлялся, поскольку административный истец принимал меры к исполнению решения о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Однако в настоящее время административный истец принял исчерпывающие меры к исполнению решения о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, административным истцом неоднократно направлялись запросы о документировании административного ответчика документами, необходимыми для пересечения государственной границы. Компетентные органы иностранного государства отказали в выдаче ФИО2 документов, необходимых для пересечения государственной границы.

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства в специальном учреждении должны содержаться лица, подлежащие депортации за пределы Российской Федерации, как следует из представленных документов и пояснений представителя административного истца, меры по депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации исчерпаны.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе» право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека, приверженность к всеобщему пониманию и соблюдению которых получила широкое международно-правовое признание: как следует из ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21, 46, 62, 64 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы России положений Всеобщей декларации прав человека (ст.ст. 3, 8, и 9), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 2 и 9) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (т. 5), это право воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимы достоинство и ценность человеческой жизни и демократическое правовое устройство общества и государства, а его уважение и судебная защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности; это означает, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается лишь на основе принципов правовой определенности и справедливости при соблюдении конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, в равной степени гарантированного российским гражданам, иностранцам и лицам без гражданства и образующего, наряду с иными конституционными правами и свободами, основы правового статуса личности в Российской Федерации. Выявляя смысл конституционных гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что они распространяются не только на прямо указанные в ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы; понятие «лишение свободы», имея по своему конституционно-правовому смыслу автономное значение, охватывает собой любые вводимые в отраслевом законодательстве ограничения, если они фактически влекут лишение свободы.

Суд, учитывая, что административный истец, несмотря на принятые исчерпывающие меры, лишен возможности исполнить решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, приходит к выводу, что правовых оснований для продления срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Ивановской области к ФИО2 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к ФИО2 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>