Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации МО «Чебаркульский городской округ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам Портных Г. И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ

Администрация МО «Чебаркульский городской округ» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил освободить администрацию Чебаркульского городского округа от взыскания исполнительского сбора в соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Портных Г. И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ; поданное ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю как подсудное Чебаркульскому городскому суду.

В обоснование доводов иска указано, что Администрация МО «Чебаркульский городской округ» является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является возложенная на нее обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - сети канализации КК-2 до КК-12, расположенные по адресу: <адрес> с приложением необходимых для государственной регистрации прав документами, предусмотренными Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Решение суда исполнено еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Представитель административного истца - Администрации МО «Чебаркульский городской округ» в суд не явился. Административный истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.56,73).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Портных Г. И. в суд не явились. Портных Г.И. извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда (л.д.64,75).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, причина неявки представителя суду не известна, возражений на иск не направлено (л.д.74).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора получено Администрацией МО «Чебаркульский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Административное исковое заявление первоначально подано административным истцом в Центральный районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, но было возвращено заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что заявление подлежит рассмотрению Чебаркульским городским судом Челябинской области и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Учитывая, что первоначально за защитой нарушенного права заявитель обратился своевременно, в то время как обстоятельство ошибочного определения административным истцом подсудности, приведшие к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от него, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года N 44-КГ16-5, от 02 ноября 2015 N 5-КГ-139. В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать причины пропуска срока уважительным и восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания выше указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО «Чебаркульский городской округ» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - сети канализации КК-2 до КК-12, расположенные по адресу: <адрес>, с приложением необходимых для государственной регистрации прав документами, предусмотренными Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в отношении Администрации МО «Чебаркульский городской округ» было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлась возложенная судом на Администрацию МО «Чебаркульский городской округ» обязанность, указанная выше (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «Чебаркульский городской округ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.66).

Судом установлено, что требования исполнительного документа были исполнены еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, из материалов дела следует, что согласно приказу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ряд объектов сетей канализации, в том числе сети канализации КК-2 до КК-12 г. Чебаркуль были объединены в один объект под названием наружные сети канализации, расположенные по <адрес> (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный магистральный канализационный коллектор зарегистрировано право муниципальной собственности, что следует из выписки из ЕГРН и (л.д.46-51).

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскание с Администрации МО «Чебаркульский городской округ» исполнительского сбора нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу Администрации МО «Чебаркульский городской округ» пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административный иск Администрации МО «Чебаркульский городской округ» удовлетворить.

Освободить Администрацию МО «Чебаркульский городской округ» от взыскания исполнительского сбора в соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Портных Г. И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: