Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Киберникс» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотаревой И.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства в заявлении о возбужден6ии исполнительного производства от 04.03.2022 в отношении Медведевой М.Н., в ненаправлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 29.07.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотареву И.А. рассмотреть ходатайство взыскателя и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 29.07.2022.

Требования административного иска мотивированы тем, что 09.03.2022 административным истцом в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Медведевой М.Н., которое было получено 14.03.2022. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотаревой И.А. получено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Медведевой М.Н., копия постановления получена взыскателем 01.08.2022.

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, что нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязательности судебных решений.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Золотарева И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых она указывает, что считает административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании поступивших в Серпуховский РОСП 26.07.2022 заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ВС <номер>, 29.07.2022 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИПо взыскании с Медведевой М.Н. в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере 23562 рубля 87 копеек. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы, с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание. В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве Директора ФССП России от 11.04.2014, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении (отказе) ходатайства не выносится. Кроме того, изложить всю требуемую заявителем информацию в постановлении о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным, так как в указанном обращении содержится весь комплекс мероприятий, предпринимаемый разные периоды исполнения решения суда (направление запросов, ограничение права выезда за пределы РФ, обращение взыскания на счета должника, объявление должника в розыск – исключительно по заявлению взыскателя) (л.д. 23).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо Медведева М.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном произвосдтве), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2022 ООО «Киберникс» направил в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС <номер>, почтовое отправление было получено 14.03.2022 (л.д. 10).

Заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области 26.07.2022 за входящим <номер> (л.д. 30-31).

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотаревой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП предметом исполнения по которому является взыскание с Медведевой М.Н. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23562 рубля 87 копеек в пользу ООО «Киберникс» (л.д. 12-13), копия постановления направлена в личный кабинет взыскателя через Единый портал государственных услуг 29.07.2022, уведомление прочитано 29.07.2022 (л.д. 37, 38).

Таким образом, обязанность по извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Киберникс» просил одновременно с возбуждением исполнительного производства провести комплекс мероприятий, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве по розыску и реализации имущества должника для полного погашения суммы взысканной задолженности согласно исполнительному документу, о направлении запросов (л.д. 30-31).

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотарева И.А. после возбуждении исполнительного производства направила ряд запросов, в том числе: о должнике или его имуществе, в ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника – физического лица в ФНС, в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о смерти, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр, а после получения сведений 19.08.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», Российский национальный коммерческий банк (ПАО), 01.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 04.08.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.08.2022 (л.д. 24-329).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что ряд ходатайств, указанных административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены: 29.07.2022 и 03.08.2022 направлены запросы в ПФР, 03.08.2022 и 16.09.2022 направлены запросы в ФНС, 29.07.2022 и 14.09.2022 направлены запросы о должнике или его имуществе, 29.07.2022 направлены запросы в банки, в ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ГИБДД, а также в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о смерти, 01.09.2022 направлен запрос в Росреестр 19.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-45).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства, а, следовательно незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 04.08.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.08.2022.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку доказательств нарушений прав истца оспариваемыми действиями (бездействием) материалы дела не содержат, исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотареву И.А. рассмотреть ходатайство взыскателя и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 29.07.2022.

Таким образом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотаревой И.А., выразившегося в нерассмотрении ходатайства в заявлении о возбужден6ии исполнительного производства от 04.03.2022 в отношении Медведевой М.Н., в ненаправлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 29.07.2022, обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотареву И.А. рассмотреть ходатайство взыскателя и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 29.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 14.10.2022