Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, и.о. начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконным действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в нарушении порядка изъятия автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № у собственника автомобиля, ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2021; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2021; признать незаконным постановление от 21.12.2021 исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о незаконных действиях судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2021.

Административный иск обоснован следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 11.11.2021, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 21.10.2021, о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 1 798 123,69 руб. Судебным приставом изъятие автомобиля ФИО1 произведено с нарушением порядка ареста. 08.12.2021 ФИО1 припарковала автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № рядом с домом по адресу: <адрес>. Когда вышла из дома, обнаружила, что автомобиль эвакуируется по указаниям судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая на вопросы административного истца документов-оснований для изъятия не предоставила, не составила акт о наложении ареста с подписью понятых, копия акта и копия постановления об аресте истцу не передавались. Административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление о признании правомерным постановления о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным по жалобе решением послужили основаниями для обращения с административным иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, и.о. начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, представитель заинтересованного лица АО КБ «Локо-Банк» не явились, были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, от АО КБ «Локо-Банк» 05.12.2021 поступила информация о наличии у должника автомобиля <данные изъяты>, а также о местонахождении автомобиля. По прибытию на место в присутствии понятых был составлен специальный акт, ФИО1 его подписать отказалась, она находилась в машине, вызвала полицию. Ключи от автомобиля были получены от ФИО1 В настоящее время автомобиль находится на хранении на стоянке банка.

Руководствуясь п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 21.10.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 798 123,69 руб. (л.д.36-37).

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.43).

В обоснование постановления судебным приставом указано на положения ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.44).

21.12.2021 и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 принято решение признать правомерным постановление о наложении ареста, действия судебного пристава-исполнителя по проведению ареста (л.д.6).

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления о наложении ареста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п.40).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.41).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является задолженность в размере 1 798 23,69 руб. Согласно содержанию оспариваемого постановления от 08.12.2021 арест наложен на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Предварительная стоимость автомобиля определена в акте в 1 000 000 руб. (л.д.45).

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, судебный пристав был вправе принять меры, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в виде ареста имущества должника.

Постановление от 08.12.2021 о наложении ареста вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на имущество является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Оценивая доводы административного истца о нарушениях, допущенных при проведении ареста, суд полагает их заслуживающими внимания.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушение вышеуказанных положений в акте о наложении ареста от 08.12.2021 не указаны фамилия, имя, отчество ФИО1, присутствовавшей при аресте имущества. Не указан срок ограничения права пользования имуществом. Отсутствует отметка об отказе ФИО1 расписаться в акте. Также судебным приставом не обеспечено направление (вручение) ФИО1 в установленный срок копии постановления о наложении ареста от 08.12.2021, а также акта о наложении ареста от 08.12.2021.

Вместе с тем, выявленные отдельные нарушения не являются настолько существенными, чтобы признать незаконным в целом процедуру ареста транспортного средства и составленный 08.12.2021 акт.

Оценивая доводы искового заявления о признании незаконным постановления от 21.12.2021 и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о незаконных действиях судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству № от 11.11.2021, суд приходит к выводу о том, что постановление является незаконным в части неуказания на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судом, а именно, в части неуказания на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в неуказании в акте о наложении ареста от 08.12.2021 фамилии, имени, отчества ФИО1, присутствовавшей при аресте имущества, срока ограничения права пользования имуществом, отметки об отказе ФИО1 расписаться в акте, а также в ненаправлении ФИО1 в установленный срок копии постановления о наложении ареста от 08.12.2021, акта о наложении ареста от 08.12.2021.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Немотивированный отказ в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства не согласуется с принципом законности в исполнительном производстве (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства (в данном случае - взыскателя).

Из содержания оспариваемого постановления от 21.12.2021 не следует, что при его вынесении и.о. начальника отделения надлежащим образом были оценены доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении ареста автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования административного истца следует признать обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в неуказании в акте о наложении ареста от 08.12.2021 фамилии, имени, отчества ФИО1, присутствовавшей при аресте имущества, срока ограничения права пользования имуществом, отметки об отказе ФИО1 расписаться в акте, а также в ненаправлении (невручении) ФИО1 в установленный срок копии постановления о наложении ареста от 08.12.2021, акта о наложении ареста от 08.12.2021.

Признать незаконным постановление от 21.12.2021 и.о. начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 в части непризнания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, выразившегося в неуказании в акте о наложении ареста от 08.12.2021 фамилии, имени, отчества ФИО1, присутствовавшей при аресте имущества, срока ограничения права пользования имуществом, отметки об отказе ФИО1 расписаться в акте, а также в ненаправлении (невручении) ФИО1 в установленный срок копии постановления о наложении ареста от 08.12.2021, акта о наложении ареста от 08.12.2021.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.