Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решений от ***№***, от ***№***, устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что 01.07.2014 Европейский Cуд по правам человека (далее ЕСПЧ) принял пилотное постановление по делу "ФИО3 (Gerasimov and Others) и другие против Российской Федерации". Это дело касалось 11 заявителей, которые пострадали от длительного неисполнения решений судов, обязавших органы власти совершить определенные действия в пользу граждан. Признав нарушение ст.ст. 6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в отношении всех заявителей, ЕСПЧ в соответствии со ст. 46 Конвенции, указал, что власти Российской Федерации, в течении двух лет с момента, когда это пилотное постановление станет окончательным, восстановит права всех пострадавших от неисполнения судебных решений, содержащих обязательства совершить в их пользу определенные действия, которые представляли свои жалобы в ЕСПЧ до вынесения этого постановления и чьи жалобы были или будут коммуницированы Правительству РФ. Данное постановление ЕСПЧ принято не только в отношении непосредственно этих 11 заявителей, но и в отношении иных лиц, отвечающих приведенным в постановлении критериям.

Указывает, что им в ЕСПЧ *** подана жалоба на неисполнение государственным обвинителем, в ходе рассмотрения *** судом уголовного дела №***, промежуточного решения (определения) этого суда об оглашении его явки с повинной. В это же время ее копия была передана (коммуницирована) Уполномоченному РФ при ЕСПЧ.

В связи с чем ***, полагая, что входит в группу лиц, в отношении которых *** ЕСПЧ принял пилотное постановление по делу "ФИО3 (Gerasimov and Others) и другие против Российской Федерации", административный истец обратился к Министру юстиции РФ и Уполномоченному РФ при ЕСПЧ с обращениями, в которых обратил их внимание на указанные обстоятельства и попросил предпринять весь спектр необходимых действий, направленных на исполнение пилотного постановления ЕСПЧ от ***, в части восстановления его права на исполнение определения *** суда об оглашении его явки с повинной.

В ответе от ***№*** на указанное обращение *** ФИО4 сообщила, что поскольку из коммуникационного письма от ***, которым власти РФ были уведомлены о подаче жалобы №*** «Сочан против России» и начале производства по ней, следует, что в предмет рассмотрения ЕСПЧ по этому делу вошли только жалобы на несоблюдение права на допрос свидетелей, показывающих против обвиняемого (подсудимого), и права на защиту в связи с необеспечением участия в судебном заседании Верховного Суда РФ, а остальные жалобы отклонены, то соответственно обязательства РФ по пилотному постановлению от *** к заявителю не имеют отношения и принятие каких-либо мер в отношении заявителя не требуется.

Не согласившись с данным ответом, *** административным истцом Министру юстиции РФ подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы *** руководитель Аппарата Уполномоченного РФ при ЕСПЧ ФИО1 принял решение об отказе в ее удовлетворении, мотивировав тем, что пилотное постановление ЕСПЧ от *** касается только вопросов неисполнения судебных решений гражданских судов по социальным обязательствам государства по обеспечению заявителей жилыми помещениями, ФИО2 не является заявителем по этому делу, в его жалобе №*** отсутствует довод о неисполнении в отношении него какого-либо решения национального суда, возлагающего на государство исполнение в натуре какого-либо социального обязательства, а также тем, что информации о принятии к рассмотрению формуляра жалобы от *** в адрес властей РФ из ЕСПЧ не поступала.

Полагает, что данные ответы являются незаконными, нарушают его право, гарантированное ч.3 ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем подлежат отмене, а допущенные нарушения прав- устранению.

Приводит довод о том, что никакие из его жалоб, входящих в дело №***, в том числе формуляр жалобы от ***, в котором изложен довод о неисполнении судебного решения об оглашении явки с повинной, не отклонены. По основаниям, установленным ст. 35 Конвенции, формуляр жалобы от *** не отклонялся и не возвращался без рассмотрения.

В поданной *** формуляре-жалобы, в разделе «Изложение фактов» с самого начала указывается на обстоятельства уголовного дела №*** и наличие его явки с повинной. Это же самое указано и в формуляре жалобы за *** год. Более того, одновременно с коммуникационным письмом от *** ЕСПЧ представил властям РФ составленные им «Изложение фактов», в которых также излагается об обстоятельствах, связанных с уголовным делом №***, в том числе и о явке с повинной, которая должна была быть оглашена. Поэтому формуляр жалобы от ***, поданный в ходе обмена состязательными документами, является, в том числе и дополнением к фактам, изложенным в поданных ранее формулярах жалоб, с более подробным изложением обстоятельств, связанным с вопросом о неисполнении государственным обвинителем обязательного для него судебного решения об оглашении явки с повинной

При данных обстоятельствах, учитывая, что формуляр жалобы от *** передан ЕСПЧ властям РФ для дачи на него возражений, указывает, что вопреки утверждениям ФИО1, власти РФ проинформированы о принятии к рассмотрению формуляра жалобы от ***.

Полагает, что несмотря на то, что властям РФ предложено было ответить на два вопроса, не свидетельствует о том, что только эти два вопроса вошли в предмет рассмотрения дела №***, так как в изложении фактов, составленных ЕСПЧ, вошли практически все жалобы.

Отмечает, ссылаясь на практику ЕСПЧ, что неисполнение судебного решения является длящейся ситуацией и правило шестимесячного срока, установленного ст. 35 Конвенции, в данном случае не применяется. Формуляр жалобы от *** подан в ходе обмена состязательными документами.

Указывает, что в постановлении ЕСПЧ от *** по делу "ФИО3 (Gerasimov and Others) и другие против Российской Федерации" выражена позиция о том, что должны быть восстановлены права на исполнение благоприятных для граждан России судебных решений в отношении тех лиц, которые представили свои жалобы в ЕСПЧ до вынесения этого постановления, которые будут коммуницированы Российскому Правительству. Жалоба от *** полностью отвечает данному критерию.

Данное постановление ЕСПЧ не содержит указания на то, что касается неисполнения судебных решений национальных судов только по социальным обязательствам.

Приводит довод о том, что, что согласно пункту 4 Положения об Уполномоченном РФ при ЕСПЧ, утвержденного Указом Президента РФ от 29.03.1998 №310, основными функциями уполномоченного является предотвращение нарушений РФ Конвенции путем досудебного урегулирования дел, возбужденных против России (п.12 Положения об Аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, утвержденного приказом Минюста РФ от 30.06.2009 №196).

Полагает, что ответчиком нарушены права, предусмотренные ч.4 ст 15, ч.1 ст. 17, ч.3 ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем просит суд признать незаконными решения от ***№*** и от ***№*** и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены *** ФИО4, *** ФИО5, а также Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требования административного иска по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, а также подтверждающие позицию ответчика документы. Дополнительно указал, что ФИО1, ФИО5 уволены с федеральной гражданской службы, ФИО4 находится в отпуске по ***.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 5 части Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Частью 1,2 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно пунктам 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 Положения об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.03.1998 N 310 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместитель Министра юстиции Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации из числа лиц, имеющих высшее юридическое образование и владеющих одним из официальных языков Совета Европы.

Уполномоченный в своей деятельности руководствуется обязательными для Российской Федерации нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 6 раздела II Положения об аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30.06.2009 N 196 (ред. от 15.06.2018), Аппарат осуществляет следующие полномочия, в том числе осуществляет рассмотрение обращений граждан по вопросам, относящимся к компетенции Аппарата (подпункт 19).

Согласно пункту 8 раздела III указанного Положения для решения предусмотренных настоящим Положением задач и осуществления возложенных на Аппарат полномочий руководитель Аппарата, в том числе осуществляет прием граждан, рассматривает обращения граждан и письма организаций по вопросам, отнесенным к компетенции Аппарата; организует и контролирует своевременное и качественное рассмотрение федеральными государственными гражданскими служащими Аппарата обращений и писем, а также полноту и законность принятых по ним решений (подпункт 2 пункта 8 Положения); распределяет обязанности между своими заместителями (подпункт 5 пункта 8 Положения).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Министерство юстиции Российской Федерации поступило два обращения ФИО2, а именно обращение от *** поступило *** и зарегистрировано за ***, обращение от *** поступило в Министерство юстиции Российской Федерации *** и зарегистрировано за №***.

В обращении от *** ФИО2 указывал, что в ЕСПЧ на стадии рассмотрения находится его дело №***, которое состоит из трех формуляров-жалоб, в одном из которых обжалуется неисполнение государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела *** судом уголовного дела №***, промежуточного решения (определения) суда об оглашении явки с повинной. Этот формуляр-жалобы был коммуницирован Уполномоченному РФ при ЕСПЧ в *** года.

*** ЕСПЧ принято пилотное постановление по делу «ФИО3 и другие против России», которое касалось 11 заявителей, пострадавших от длительного неисполнения решений судов, обязавших органы власти совершить определенные действия в пользу граждан. Признав нарушение статей 6,13 Конвенции, в отношении всех заявителей ЕСПЧ, в соответствии со ст. 46 Конвенции указал, что власти РФ обязаны в течение двух лет с момента, когда это пилотное постановление станет окончательным, восстановить права всех пострадавших от неисполнения судебных решений, содержащих обязательства совершить в их пользу определенные действия, которые представили свои жалобы в ЕСПЧ до вынесения этого пилотного постановления и чьи жалобы были или будут коммуницированы Правительству РФ. Полагает, что поскольку его жалоба в ЕСПЧ на неисполнение гособвинителем обязательного судебного решения об оглашении его явки с повинной была подана до принятия пилотного постановления от 01.07.2014 и была коммуницирована Уполномоченному РФ при ЕСПЧ, он относится к тем лицам, в отношении которых власти РФ обязаны восстановить нарушенные права на исполнение благоприятного для них решения, в рассматриваемой ситуации – об оглашении явки с повинной, в том числе путем возобновления производства по делу в тех инстанциях, в которых допущено нарушение. Просил признать бездействие Уполномоченного РФ при ЕСПЧ незаконным, и предпринять весь спектр мер, направленных на исполнение пилотного постановления ЕСПЧ от 01.07.2014, в соответствии с которым власти РФ обязаны восстановить его право на исполнение судебного решения об оглашении его явки с повинной, так как формуляр его жалобы от *** на неисполнение гособвинителем в нарушение ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 391, ст. 392 УПК РФ, обязательного судебного решения об оглашении его явки с повинной, был подан в ЕСПЧ до принятия ЕСПЧ пилотного постановления от *** и был коммуницирован Уполномоченному РФ при ЕСПЧ в *** году.

На указанное обращение *** за №****** ФИО4 дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что «пилотное» постановление «ФИО3 против России» касается неисполнения судебных решений национальных судов по социальным обязательствам государства в отношении граждан. Кроме того, указано, что в предмет рассмотрения Европейского Суда по правам человека по делу №*** «Сочан против России» вошли только жалобы на несоблюдение права на допрос свидетелей, показывающих против обвиняемого (подсудимого), и права на защиту в связи с необеспечением участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно, обозначенный Европейским Судом по правам человека предмет производства по жалобе не имеет отношения к «пилотному» постановлению по делу «ФИО3 против России», принятие каких-либо мер по жалобе в этой связи не требуется. Об указанном ответе ФИО2 узнал не позднее ***.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 вновь обратился к Министру юстиции Российской Федерации с жалобой от ***. В обоснование жалобы указывает, что ЕСПЧ не принимало решений об отклонении его жалобы от ***, в которой изложен довод о неисполнении судебного решения об оглашении явки с повинной, формуляр жалобы от *** ему не возвращался Из письма ЕСПЧ от *** следует, что рассмотрение вопроса о приемлемости жалоб, входящих в досье №***, приостановлено. Факт того, что властям РФ на начальной стадии судопроизводства по его жалобам было предложено ответить лишь на два вопроса, не указывает на то, что только эти два вопроса вошли в предмет рассмотрения ЕСПЧ дела №***. В изложении фактов, составленных ЕСПЧ, отражены фактически все представленные в ЕСПЧ жалобы. Полагает, что его жалоба от *** отвечает критериям, приведенным в постановлении ЕСПЧ от *** по делу «ФИО3 и другие против России», поскольку подана в ЕСПЧ ***, не отклонена и не возвращена, в связи с чем судебное решение об оглашении его явки с повинной должно быть исполнено. Оговорок относительно того, что постановление ЕСПЧ от *** касается только социальных обязательств государства в отношении граждан, данное постановление не содержит. На основании изложенного, полагая ответ, данный ФИО4, незаконным просит повторно рассмотреть его обращение от ***, предприняв весь спектр мер и действий, направленных на исполнение пилотного постановления ЕСПЧ от ***, в соответствии с которым власти РФ обязаны восстановить его право на исполнение судебного решения об оглашении явки с повинной.

На указанное обращение *** за №*** руководителем Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителем Министра юстиции Российской Федерации ФИО1 дан письменный ответ.

В ответе заявителю вновь разъяснено, что постановление Европейского Суда по правам человека от *** по делу «ФИО3 и другие против России» касается вопросов неисполнения судебных решений гражданских судов по социальным обязательствам государства в натуре, в частности обеспечения заявителей жилыми помещениями. Как следует из имеющихся материалов, ФИО2 не является заявителем по делу «ФИО3 и другие против России». Кроме того, в поданной в ЕСПЧ жалобе №*** «Сочан против России» отсутствуют доводы о неисполнении в отношении ФИО2 какого-либо решения национального суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства и возлагающего на государство исполнение в натуре какого-либо социального обязательства.

Вынесенное *** судом определение об оглашении явки с повинной ФИО2, на которое имеется указание в жалобе от ***, было принято в рамках уголовного судопроизводства по рассмотрению, возбужденного в отношении него уголовного дела. При этом информация о принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в этой связи (в том числе формуляра жалобы от ***, в котором изложен довод о неисполнении определения *** суда об оглашении явки с повинной ФИО2) в адрес властей Российской Федерации из ЕСПЧ не поступало. Таким образом, обозначенный в жалобе вопрос не имеет никакого отношения к «пилотному» постановлению по делу «ФИО3 и другие против России», в связи с чем отсутствуют основания для принятия каких-либо мер.

Согласно сведениям электронного документооборота, обращение от *** передано на исполнение ФИО4, исполнено ***, обращение от *** передано на исполнение ФИО1, исполнено ***.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответы на обращение ФИО2, поступившие в Министерство юстиции РФ *** и ***, рассмотрены уполномоченными должностными лицами – *** – ФИО4 и руководителем Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека- заместителем Министра юстиции Российской Федерации ФИО1 с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, по результатам рассмотрения обращений заявителю в установленные сроки были даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответы подписаны руководителем Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и его заместителем.

Исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решением, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Административными ответчиками доказано, что при рассмотрении обращений ФИО2 соблюдены положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как указывалось выше оспариваемые ответы даны уполномоченными лицами, в установленный законом тридцатидневный срок, по существу поставленных в обращении вопросов.

Законные действия административных ответчиков прав и интересов административного истца не нарушают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с указанным существо оспариваемых административным истцом ответов, находится в пределах усмотрения и компетенции должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение обращений и дачу на них ответов.

Ответы должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации основаны на материалах официальной переписки с Европейским Судом по правам человека.

Доводы административного истца о том, что постановлении ЕСПЧ от 01.07.2014 "Дело "ФИО3 и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации" распространяется на принятое *** судом в отношении него определение об оглашении явки с повинной суд отклоняет, поскольку полагает данный довод основанным на неправильном толковании норм процессуального права и вышеназванного постановления.

Из обстоятельств дела, изложенных в постановлении ЕСПЧ от 01.07.2014 "Дело "ФИО3 и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11), следует, что заявителями по делу являются граждане Российской Федерации, проживающие в различных регионах России. В их пользу были вынесены вступившие в силу судебные решения, обязывающие государственные органы предоставить им жилье или оказать различные услуги в натуре, но исполнение этих решений сопровождалось значительными задержками. Некоторые из решений остаются неисполненными до настоящего времени.

Согласно пункту 231 указанного постановления Европейский Суд считает, что государство-ответчик должно предоставить в течение двух лет с даты, когда Постановление вступит в силу, возмещение всем жертвам несвоевременного исполнения судебных решений, предусматривающих исполнение обязательств в натуре государственными органами, которые подали жалобы в Европейский Суд до вынесения настоящего Постановления, или жалобы которых были или будут коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Суда. Эти задержки исполнения решений должны рассчитываться и оцениваться согласно конвенционным требованиям и, особенно, в соответствии с критериями, изложенными в настоящем Постановлении (см., в частности, §§ 168 - 173 настоящего Постановления). По мнению Европейского Суда, данное возмещение может быть достигнуто властями по собственной инициативе путем внедрения эффективного внутригосударственного средства правовой защиты по подобным делам или за счет специальных решений, таких как мировые соглашения с заявителями или односторонние предложения по возмещению, соответствующие конвенционным требованиям.

Предметом анализа Европейского Суда по правам человека в указанном постановлении были обязательства в натуральном выражении.

По делу обжалуется длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам о предоставлении жилья и неоправданное вмешательство публичных властей в реализацию права на беспрепятственное пользование своим имуществом. По делу допущено нарушение требований статей 6, 13 и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более того, в "пилотном" Постановлении Европейского Суда по правам человека "ФИО3 и другие против России" не содержится выводов о нарушении прав заявителей с указанием на возможность пересмотра принятых в отношении них постановлений национальных судов, более того по уголовным делам.

Доводы административного истца сводятся к несогласию по существу с оспариваемыми ответами и направлены на пересмотр состоявшегося в отношении ФИО2 приговора по уголовному делу. Между тем вопросы, касающиеся пересмотра приговора, необходимости оглашения явки с повинной, ее учета в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и как следствие смягчения наказания подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку не входят в предмет регулирования Кодекса административного производства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений части 2 статьи 391, части 2 статьи 389.2 и пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Таким образом вопросы неоглашения явки с повинной, неисполнения прокурором определения суда об оглашении явки с повинной могут быть проверены только одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Проверив доводы административного иска в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, прихожу к выводу, что ответы должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации от ***, *** прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе, предусмотренных ч.3 ст. 46, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации не нарушают.

Ссылки административного истца на Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов (Burdov) против России", Постановление ЕСПЧ от 06.03.2008 "Дело "Трунов (Trunov) против Российской Федерации" (жалоба N 9769/04), Постановление ЕСПЧ от 26.06.2008 "Дело "Селезнев (Seleznev) против Российской Федерации" (жалоба N 15591/03), Постановление ЕСПЧ от 30.07.2015 "Дело "Воронков (Voronkov) против Российской Федерации" (жалоба N 39678/03), Постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2005 по делу "Фуклев против Украины" (Fuklev v. Ukraine), жалоба N 71186/01), Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.09.1995 по делу "Сколло против Италии" (Scollo v. Italy), жалоба N19133/91) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ответов административного ответчика, поскольку приведенные постановления Европейского Суда по правам человека касаются исключительно принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных решений, в том числе по искам к органам публичной власти.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела, административным истцом не заявлено.

Более того в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права, применительно к обращению от ***, административный истец узнал не позднее ***, что следует из жалобы от ***.

Трехмесячный срок оспаривания обращения от *** истек ***, административный иск подан не ранее *** (л.д.4 оборот).

На наличие уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано. Следовательно, в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным ответа на обращение от ***.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Между тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности обстоятельств, при которой суд принимает решение об удовлетворении административного иска, не установлено

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании решений от ***№***, от ***№***, устранении нарушения прав.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решений от ***№***, от ***№***, устранении нарушения прав – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.С. Дурягина