Гражданский кодекс часть 1

С участием административных истцов ФИО2, ФИО3, представителей административного ответчика ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. №-р об отказе продажи <данные изъяты> долей жилого дома и ? доли земельного участка. А обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что обратились в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению <данные изъяты> долей жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, принадлежащие несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при условии одновременного приобретения на имя несовершеннолетнего ? долей квартиры по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. С принятым решением не согласны, считают, что нарушены права и законные интересы сына, созданы препятствия к осуществлению его прав, отказ в выдаче разрешения не мотивирован.

Административные истцы в судебном заседании поддержали административный иск.

Представители административного ответчика администрации <адрес> г.Н.Новгорода в судебном заседании административный иск не признали.

Представитель административного ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.7), дополнительным соглашением (л.д.8). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками жилого дома расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А заключено соглашение о перераспределении долей в жилом доме: в собственность ФИО10 переходит <данные изъяты> долей, в собственность ФИО2 – <данные изъяты> долей, в собственность ФИО4 -<данные изъяты> долей (л.д.31-32). Право общей долевой собственности на земельный участок остается без изменений: ФИО10 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО4 – ? доля.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства (л.д.33-36).

Квартира №<адрес> г.Н.Новгорода, состоящая из двух жилых комнат площадью 14,4 кв.м. и 9,1 кв.м., общей площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.13). В данной квартире на регистрационном учете состоит ФИО11 (л.д.11-12).

Административные истцы обратились в орган опеки и попечительства администрации <адрес> г.Н.Новгорода с просьбой разрешить продажу <данные изъяты> долей жилого дома и ? доли земельного участка, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4

На основании обращения ФИО2 и ФИО3 в орган опеки и попечительства администрации <адрес> г.Н.Новгорода с заявлением о разрешении продажи <данные изъяты> долей жилого дома и ? доли земельного участка, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4, заместителем главы администрации г.Н.Новгорода главы администрации <адрес> г.Н.Новгорода отказано ФИО2, действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей жилого дома и ? доли земельного участка, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, при условии одновременного приобретения на имя несовершеннолетнего 3/4 долей квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. При этом было принято во внимание решение межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие обстоятельств ущемляющих имущественные и жилищные права несовершеннолетнего.

Согласно выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решили: рекомендовать отказать ФИО2 и ФИО3 продажу 255/1042 долей жилого дома, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А при условии одновременной покупки квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>29, где несовершеннолетнему будет приобретена доля ? в праве общей долевой собственности. Отделу опеки и попечительства рекомендовано подготовить проект соответствующего распоряжения главы администрации и разъяснить заявителям причины отказа в разрешении продажи и право обжалования. Комиссия пришла к такому выводу, сравнив характеристики жилых помещений. Помещение <адрес>А по <адрес> года, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая -53 кв.м., земельный участок площадью 396 кв.м. Помещение <адрес> г.Н.Новгорода находится на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, 1974 года, двухкомнатная, общей площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м. Таким образом в жилом доме на двоих с мамой несовершеннолетнему приходится в соответствии с их долями 73,2 кв.м., а приобретают в <адрес>,9 кв.м., право пользования тоже уменьшается было 104,2 кв.м. на 6 зарегистрированных, либо 73,2 кв.м. на двоих, а будет 38,9 кв.м. на 4-х.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст.28 и 37 ГК РФ,ст.64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность, в случае если несовершеннолетний является собственником.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение администрации <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным органом, процедура рассмотрения заявления и форма решения, принятого по результатам рассмотрения заявления соответствуют требования закона. Межведомственной комиссией установлено, что в результате сделок имущество несовершеннолетнего будет уменьшено, фактически не происходит улучшения жилищных условий несовершеннолетнего.

Суд приходит к выводу, что отказ администрации <адрес> г. Н. Новгорода в разрешении на продажу <данные изъяты> долей жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А соответствует требованиям закона, постановление вынесено уполномоченным на это органом, в пределах его полномочий и в соответствии с ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ, ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, права и интересы заявителей, действующих в интересах несовершеннолетнего, не нарушает. Оспариваемое распоряжение не нарушает имущественные права несовершеннолетнего и содержит основания, по которым заявителям отказано в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> долей жилого дома и ? доли земельного участка, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> г.Н.Новгорода №-р от ДД.ММ.ГГГГ от отказе продажи долей жилого дома и земельного участка, возложении обязанности выдачи разрешения на продажу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова