Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «ВМТП» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО4, ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «ВМТП» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа № от дата, выданного Фрунзенским ройным судом г. Владивостока дата об обязании ОАО «ВМТП» убрать постройки, возведенные для ФИО3, расположенные на дороге по <адрес> (баню, 2 гаража и ограждение) с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО3 Требованием от дата, вынесенным в рамках исполнительного производства судебный пристав обязал ОАО «ВМТП» в срок до дата убрать указанные выше постройки с их последующим устройством на землях принадлежащих ФИО3 Указывает, что с данным требованием Общество не согласно, считая его не реальным для исполнения в натуре по следующим основаниям. ПАО «ВМТП» не имеет фактической возможности исполнить Требование от дата в связи с отсутствием сведений о месте размещения построек (бани, 2х гаражей и ограждения). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата суд обязал ПАО «ВМТП» убрать постройки, возведенные для ФИО3, расположенные на дороге по <адрес> (бани, 2х гаражей и ограждения) с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО3 Не предоставление ФИО3 документов и сведений в отношении земельного участка, на который необходимо осуществить перенос построек (бани, 2-х гаражей и соответствующего ограждения) во исполнение решения суда. Письмом № от дата Управление Росреестра по ПК сообщило, что предоставление интересующей ПАО «ВМТП» информации об объектах недвижимости (земельных участках), принадлежащих ФИО3 на каком либо вещном праве не представляется возможным. Согласно сведений содержащихся в письме ОСП по Фрунзенскому району ВГО № от датаФИО3 не принадлежит какой-либо земельный участок на каком-либо праве. На основании Акта совершения исполнительских действий от дата невозможно установить земельный участок, подлежащий для переноса на него построек и земельный участок, подлежащий для переноса построек ФИО3 По итогам выхода дата внутренней служебной комиссии на место исполнительских действий по адресу: <адрес> целью определения места расположения земельного участка, на который необходимо осуществить перенос построек (бани, 2-х гаражей) указанного мероприятия ПАО «ВМТП» составлен Акт от дата об определении места переноса построек ФИО3, на основании которого место переноса построек установить не удалось, размеры объектов недвижимости, подлежащих переносу, не соответствуют фактическим возможностям (размерам) земельного участка, его размер и границы, на который необходимо перенести постройки. Перенос построек не возможен в связи с отсутствием свободной площади на земельном участке по <адрес>. Постройка «Баня» в настоящее время является жилым объектом недвижимости, её перенос причинит ущерб его назначению, что является нарушением законных прав и интересов проживающих в «Бане» членов семьи ФИО3 Вышеназванные обстоятельства объективно не позволяют ПАО «ВМТП» исполнить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата об обязании ПАО «ВМТП» убрать постройки, возведенные для ФИО3, расположенные на дороге по <адрес> (баню, 2 гаража и ограждение) с их последующим устройством на землях принадлежащих ФИО3, поскольку они не зависят от воли и действий ПАО «ВМТП». На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО4 выраженные в принятии Требования № от дата об обязании ПАО «ВМТП» убрать постройки, возведённые для ФИО3, расположенные по дороге <адрес> - баню, 2 гаража и ограждение с их последующим устройством на землях принадлежащих ФИО3 в срок до дата, отменить оспариваемое требование.

В судебное заседание ФИО1 административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

Представитель УФССП России по Приморскому краю судебному и ОСП по Фрунзенскому району ВГОО УФССП России по Приморскому краю – судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству) полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата на ОАО «ВМТП» возложена обязанность убрать постройки, возведенные для ФИО3, расположенные на дороге по <адрес>, - баню, 2 гаража и ограждение с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО3

На основании дубликата исполнительного листа № от дата было возбуждено исполнительное производство № об обязании ОАО «ВМТП» убрать постройки, возведенные для ФИО3, расположенные на дороге по <адрес> (баню, 2 гаража и ограждения) с их последующим устройством на землях принадлежащих ФИО3, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО4

По причине длительного не исполнения ОАО «ВМТП» решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владивостока ФИО4 должнику направлено требование от дата об обязанности убрать постройки, возведенные для ФИО3, расположенные по дороге <адрес> – баню, 2 гаража и ограждение с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО3 в срок до дата.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и осуществлены полномочным лицом.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. ст. 9 и 73 указанного Закона на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предупредить должника письмом о возможности дополнительных мер принудительного исполнения (исполнительского сбора и иных расходов) в случае неисполнения решения суда добровольно.

В силу ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Неукоснительность исполнения судебного решения обязывающего лицо совершить определенные действия, предполагает выполнение конкретных требований, возложенных на него данным решением.

Резолютивная часть решения суда от дата, и выданный на основании данного решения исполнительный документ содержат обязанность ОАО «ВМТП» убрать постройки, возведенные для ФИО3, расположенные по дороге <адрес> – баню, 2 гаража и ограждение с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО3

Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата ОАО «ВМТП» до настоящего момента не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на день предъявления судебным приставом-исполнителем обжалуемого ОАО «ВМТП» требования решение суда от дата не исполнено должником, с учетом длительности неисполнения судебного решения, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения требования об исполнении обязанностей, возложенных на ОАО «ВМТП» решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата в срок до дата, допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на исполнение решения суда, наличия уважительных причин длительного неисполнения требований исполнительных документов, не представлено.

Действия по вынесению требования судебным приставом-исполнителем не могут рассматриваться как нарушающие права должника ОАО «ВМТП», поскольку обязанность убрать постройки, возведенные для ФИО3, расположенные по дороге <адрес> – баню, 2 гаража и ограждение с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО3, на юридическое лицо возложена судебным актом.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в силу объективных и уважительных причин не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по направлению требования, обязывающего ОАО «ВМТП» убрать постройки, возведенные для ФИО3, расположенные по дороге <адрес> – баню, 2 гаража и ограждение с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО3, поскольку в рамках оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов в порядке ст.360 КАС РФ вопрос о возможности (невозможности) исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешен быть не может.

Вопрос об утрате возможности исполнения исполнительного документа, подлежит разрешению судом в порядке, установленном ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае подачи заявления о прекращении исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока ФИО4 от дата о возложении обязанности на ОАО «ВМТП» убрать постройки, возведенные для ФИО3, расположенные по дороге <адрес> – баню, 2 гаража и ограждение с их последующим устройством на землях, принадлежащих ФИО3 в срок до дата является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «ВМТП» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО4, ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме -30.05.2016.

Судья Т.А. Михайлова