Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай, начальнику МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить услугу, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом по договору купли-продажи было приобретено ТС «<данные изъяты>», г/н №, состоящее на регистрационном учете УГИБДД г. Барнаула Алтайского края. ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РА с заявлением о перерегистрации указанного ТС на свое имя. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что истцу будет отказано в перерегистрации приобретенного ТС, поскольку оно не подлежит регистрации (перерегистрации) в Госавтоинспекции в связи с имеющимися дефектами идентификационной маркировки. Сам отказ ФИО3 получен не был. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам предварительной проверки КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ТС «<данные изъяты>», г/н №, ранее подвергалось угону и возвращено владельцу с измененными в результате угона идентификационными номерами. Указанные обстоятельства подтверждаются вклейкой (отметкой) в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.– «ДВС и КУЗОВ изменены, заключение ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по АК от ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, ТС является возвращенным владельцу после хищения (с измененными при хищении идентификационными номерами), проверка ТС в установленном порядке ранее произведена, ТС идентифицировано. По результатам проверки в ПТС произведена соответствующая вклейка с указанием нового идентификационного номера ТС с указанием в графе «особые отметки» конкретного основания изменения маркировки ТС. Следовательно, положения о запрете регистрации, перерегистрации, указанного ТС в настоящем случае применению не подлежат. Повторная идентификация ТС не требуется. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РА с заявлением о предоставлении государственной услуги перерегистрации указанного ТС. По данному обращению был получен отказ. Данный отказ ФИО3 считает незаконным, поскольку ТС идентифицировано в рамках производства по уголовному делу, фактическая проверка обстоятельств по обращению истца ответчиком не проводилась, материалы из уголовного дела по ранее имевшемуся факту угона ТС и его последующей идентификации не истребовались, отказ не мотивирован и содержит только формальное перечисление статей нормативных актов. На основании изложенного истец просит признать незаконным отказ начальника МРЭО ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги перерегистрации ТС «<данные изъяты>», г/н №; обязании предоставить государственную услугу по перерегистрации указанного ТС.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Алтай ФИО4 возражал по удовлетворению требований истца, просил отказать.

Ответчик начальник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 не явился, заинтересованное лицо ГУ МВД по Алтайскому краю представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 купил у ФИО2 ТС «<данные изъяты>», идентификационный номер кузова – №, г/н №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей.

В связи с покупкой автомобиля ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением о регистрации указанного ТС на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС по причине обнаружения изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем (справка ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте должного расположения закреплена заводская табличка с обозначением идентификационного номера кузова (№), и т.п., внешний вид которой противоречит используемым на заводе – изготовителе. Идентификационный номер кузова представленного на исследование автомобиля (№), не соответствует эталонным образцам используемым на заводе изготовителе и является вторичным.

Согласно данных, внесенных в особые отметки в ПТС и в особые отметки в базу данных ГИБДД следует, что ДВС и номер кузова изменены. Заключение ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 г. № 605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Поскольку при исследовании автомобиля истца были обнаружены изменения идентификационного номера кузова, то отказ ответчика в регистрации ТС является обоснованным.

Довод истца о том, что автомобиль был возвращен владельцу после угона, с измененными номерами агрегатов, материалами дела не подтвержден.

Так, из результатов поиска регистрационных действий на автомобиль «<данные изъяты>» судом установлено, что автомобиль первоначально (с ДД.ММ.ГГГГ), имел номер кузова № и номер двигателя №. Сведения о том, что на указанном автомобиле ранее был иной номер кузова, в материалах дела отсутствуют. Запись в ПТС в графе «особые отметки» не содержит сведений о первоначальных и повторных (измененных) номерах кузова и двигателя. Кроме того, способ крепления пластины с идентификационным номером кузова (вырезание старой панели и установка новой) не позволяет суду сделать категоричный вывод о том, что кузов автомобиля не менялся с ДД.ММ.ГГГГ, а потому автомобиль не может быть допущен к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконным отказа начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО1 в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить услугу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.