Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» к Забайкальскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным действий, признании акта проверки в части незаконным,

установил:

ООО «Нергеопром» обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р во исполнение требования прокуратуры Забайкальского края отДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Нергеопром» по вопросам соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в границах лицензии на пользование недрами ЧИТ 02527 БЭ на объекте надзора. По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № НВЗАТ-081-в, выявлены следующие нарушения:

- п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «о недрах», при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02527 БЭ не соблюдены установленные лицензией пространственные границы;

- ст. 29 Закона РФ «о недрах», п. 4 постановления Правительства РФ от 11.02.2005 года № 69, при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02527 БЭ добыча полезных ископаемых в 2017 – 2019 г.г. производится на участке недр, государственная экспертиза запасов по которому не производилась;

- ст. 23.2 Закона РФ «О недрах», п. 31 Правил охраны недр, при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02527 БЭ в ходе разработка месторождения в 2017-2019 г.г. не соблюдены требования, утвержденного в установленном порядке технического проекта;

- п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02527 БЭ геологическая информация о недрах за 2018 год в территориальный фонд геологической информации представлена в нарушение установленного порядка;

- п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02527 БЭ при переработке полезных ископаемых в 2017 году допущены не согласованные в установленном порядке (сверхнормативные) потери полезных ископаемых;

- п. 2, п. 9, п.14 подраздела 2.3 раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.07.2018 № 75-20.03.01.004-Р-РСВХ-С-2017-00573/00, п. 2 ч. 2 ст. 39 т ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ, ООО «Нергеопром» на момент осмотра 17.07.2019 года и на момент рейдового осмотра 31.07.2019 года содержало в неисправном состоянии водоподпорную дамбу, эксплуатируемого нижнего пруда-осветлителя на участке месторождения россыпного золота по р. Дарасун в Тунгокоченском районе Забайкальского края в связи с отсутствием аварийного водосброса на дамбе и не соответствия дамбы проектным параметрам по ширине ее гребня.

ООО «Нергеопром» полагает, что при проведении внеплановой проверки уполномоченный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, исследовав иные обстоятельства, не касающиеся существа обращений граждан, а вменяемые в акте проверки нарушения являются не правомерными и не соответствующими действительности.

Просит суд, признать незаконным действия Забайкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Нергеопром» в части осуществления государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а так же признать незаконным акт проверки № НВЗАТ-081-в от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Нергеопром» в части соблюдения требований законодательства РФ о недрах.

В судебном заседании представитель административного истца Яшкина Ю.В... требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Забайкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Болгова И.Г требования административного искового заявления не признала, полагала действия Забайкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Нергеопром» в части осуществления государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, законными, а вынесенный по результатам проверки акт № НВЗВТ-081-в от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.

Заинтересованное лицо – начальник межрегионального отдела геологического надзора и охраны недр Спасская В.В., которая проводила внеплановую выездную проверку согласилась с доводами представителя ответчика, пояснила, что считает проведенную проверку законной, а выводы обоснованными.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что ООО «Нергеопром» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учреждено гражданином России Забелиным В.А., являющимся единственным участником юридического лица, создано с целью коммерческой деятельности.

В Читинскую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от гражданки Бизюковой A.M. о загрязнении реки Дарасун в с. Нижний Стан Тунгокоченского района Забайкальского края в связи с проведением раскопок по добыче золота.

Указанное обращение письмом исх. №р-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности было направлено в адрес Прокуратуры Забайкальского края.

В то же время, в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение с аналогичным содержанием, но от другого лица от гражданина Бизюкова И.Л.

Указанное обращение на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по принадлежности письмом исх. № 17-17-50/06102-ОГ от 11.06.2019 года было направлено в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (вх. №3627/33 от 19.06.2019 года).

Прокуратурой Забайкальского края в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45 письмом исх. № 07-1-р-2019 от 07.06.2019 года обращение гражданина по вопросу нарушений хозяйствующим субъектом законодательства о природопользовании, загрязнении окружающей среды также направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора (вх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в Управление Росприроднадзора поступило одновременно 2 обращения от граждан с аналогичным содержанием о загрязнении реки Дарасун.

Управление Росприроднадзора в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованном в Прокуратуру Забайкальского края, указывает, что содержащиеся в обращениях сведения указывают на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем, полагает необходимым проведение в отношении Общества внеплановой комплексной проверки по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В указанном письме Управление Росприроднадзора просит прокуратуру края принять решение по данной информации.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю поступило требование прокурора о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, неисполнение которого влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение требования прокурора подготовлено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Пунктом 6 Распоряжения установлено, что настоящая проверка проводится с целью: установления факта исполнения юридическим лицом (ООО «Нергеопром»), его руководителем и иными должностными лицами законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности; на основании требования Прокуратуры Забайкальского края о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

Задачами настоящей проверки являются: надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, геологического изучения, рационального использования и охраны недр ООО «Нергеопром», в т.ч. утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) и технических требований в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении производственной деятельности и использовании природных ресурсов.

Согласно п. 7 Распоряжения предметом проверки являются соблюдение и выполнение обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 - ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю в адрес ООО «Нергеопром» направило уведомление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица ООО «Нергеопром» во исполнение требования прокуратуры Забайкальского края в связи с информацией о допущенных нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды в ходе производственной деятельности по лицензии ЧИТ 02527 БЭ, по результатам которой составлен акт.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Основным видом деятельности ООО «Нергеопром» является добыча руд и песков драгоценных металлов, дополнительными - добыча угля открытым способом, животноводство, выращивание одно-и многолетних культур, производство молочной и мясной продукции, иные виды деятельности.

Ранее проверки по данному объекту не проводились. В рамках проверки проведен осмотр участка производства работ, организованных ООО «Нергеопром» при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02527 БЭ, выполнен отбор проб воды, анализ представленных к проверке материалов и документов, обосновывающих пользование природными ресурсами, проведен в г.Чите; в ходе проверки использованы имеющиеся в распоряжении Управления документы (материалы предыдущих проверок), информационные ресурсы ФБУ «Росгеолфонд» (ИС «Недра», АСЛН).

ООО «Нергеопром» осуществляет пользование недрами на основании лицензии ЧИТ 02527 БЭ (лицензия) с целевым назначением разведка и добыча россыпного золота на месторождении Дарасун.

Лицензия зарегистрирована отделом Центрсибнедра по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Центрсибнедра от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке переоформления лицензии чШ 01721 БЭ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия - ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной ООО «Десна»; участок недр в определенных лицензией границах (лицензионный участок) площадью 4,71 км2 имеет статус горного отвода.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю вынесено постановление №, которым ООО «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02527 БЭ с нарушением условий предусмотренных лицензией п. 2, п.9.1, п. 10, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Нергеопром» полагает, что при проведении внеплановой проверки уполномоченный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, исследовав иные обстоятельства, не касающиеся существа обращений граждан, а вменяемые в акте проверки нарушения являются не правомерными и не соответствующими действительности.

Административный истец полагает, что в данном случае имеет место нарушение порядка организации проведения внеплановой проверки, что противоречит требованию Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №294-ФЗ).

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений порядка организации проведения внеплановой проверки, так как основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», неисполнение которого влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также истец указывает на то, что выдача требования прокурора о проведении проверки при наличии у органа контроля (надзора) законных оснований для самостоятельной организации мероприятий по контролю необоснованно, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а само требование прокурора о проведении внеплановой проверки не содержит указания на предмет проверки и существо нарушения, что предусмотрено формой требования о проведении внеплановой проверки.

Данный довод, суд так же находит не обоснованным, ввиду того, что общество в установленном законом порядке, не оспорило действия прокурора, выразившееся в принятии решения о проведении внеплановой проверки путем вынесения требования, а вопрос законности требования о проведении внеплановой проверки, имело бы правовое значения в рамках оспаривания действий прокурора, соответственно не может быть рассмотрен в рамках настоящего административного дела.

В отсутствии решения о признании действий прокурора, выразившееся в принятии решения о проведении внеплановой проверки путем вынесения требования, незаконными, данное требование считается, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и должно быть исполнено.

Довод ООО «Нергеопром» о том, что Управление Росприроднадзора провело проверку в рамках, в том числе государственного надзора за рациональным использованием и охраной недр (геологический надзор) тем самым вышло за предмет обращения, суд находит несостоятельным.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Нергеопром»проведена в соответствии с п.З ч. 2 ст. 10 ФЗ №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» во исполнение требования прокурора о проведении внеплановой проверки о нарушениях требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды в районе с. Нижний Стан Тунгокоченского района, допущенных ООО «Нергеопром» при осуществлении деятельности по лицензии ЧИТ 02527 БЭ, предоставленной с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых и связанных с ними перерабатывающих производств.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки в частности является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Таким образом, исходя из предмета внеплановой проверки, административный орган вправе проверить соблюдение юридическим лицом обязательных требований в соответствующей сфере деятельности (вид федерального государственного контроля, ст. 1 ФЗ №294-ФЗ).

В соответствии с п.5 Распоряжения проверка проведена в рамках федерального государственного экологического надзора; государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в соответствии с требованием прокурора о проведении внеплановой выездной проверки. Соблюдение иных требований в ходе проведения проверки не осуществлялось, документы не запрашивались.

Таким образом, требования по организации и проведению внеплановой проверки, установленные ФЗ № 294-ФЗ Управлением не нарушены. Следовательно, отсутствуют, установленные ст. 20 ФЗ №294-ФЗ основания для признания недействительными результатов внеплановой выездной проверки.

Заявленный обществом довод о том, что в акте проверки органом государственного контроля (надзора) указаны выводы, не соответствующие положениям законодательства и подлежащие исключению из Акта проверки, выводы, изложенные в Акте проверки не соответствуют действительности, противоречат фактам и обстоятельства, в связи с чем, затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца» не может быть принят судом по следующим основаниям:

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р в отношении ООО «Нергеопром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №НВЗАТ-081-в.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. ., наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.. ., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан судом недействительным понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Содержание акта проверки по результатам внеплановой выездной проверки состоит лишь в констатации фактов (обстоятельств), выявленных в ходе проведения проверки. Сам по себе акт проверки не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы общества.

Таким образом, оспариваемый акт проверки признаками ненормативного правового акта не обладает, а является документом, составленным в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по итогам которой общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вопрос о признании акта проверки №НЗАТ-081-в от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежит оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ, информация, изложенная в акте проверки, обоснована требованиями законодательства РФ, правовые основания для исключения из акта проверки пунктов, указанных в административном исковом заявлении отсутствуют.

Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями ФЗ №294-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «Нергеопром» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.111,175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» к Забайкальскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным действий, признании акта проверки в части незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2020 года

Судья О.Н. Копеистова