Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконными предписаний от 17 июля 2018 года

У с т а н о в и л

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконными предписания от 17 июля 2017 года, мотивируя тем, что они являются собственниками нежилого помещения, литер Б, общей площадью 121.2 кв.метра, расположенного в здании по адресу: <адрес>. После приобретения указанного помещения выяснилось, что земельный участок под зданием принадлежит ФИО3, который 11.03.2011 г. приобрел этот участок площадью 242 кв.метра у администрации Сердобского района. На основании анонимного обращения с 3.06.2016 г. по 1.07.2016 г. сотрудниками Управлении Росреестра по Пензенской области в отношении них была проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>. В результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства РФ и 1.07.2016 г. в отношении них были вынесены предписания, согласно которым им надлежало освободить, либо оформить земельный участок площадью 6.85 кв.метров и земельный участок площадью 242 кв.метра в срок до 1.01.2017 года. В целях устранения нарушения они предприняли действия, а именно: подали исковое заявление в Сердобский городской суд о признании сделки недействительной, в Верховный суд РФ кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, в конституционный суд РФ об оспаривании правовых актов, препятствующих оформлению земельного участка, в Сердобский городской суд подавался иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения долей земельного участка. Все обращения в судебные инстанции оставлены без удовлетворения. Кроме того, они обращались к собственнику земельного участка с просьбой продать доли, однако в этом им было отказано.

18.07.2017 года Управление Росреестра по Пензенской области вынесло новые предписания № в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО1 аналогичного содержания как и предписание от 1.07.2016 г.

Считают указанные предписания от 18.07.2017 года незаконными, по тем основаниям, что являются неисполнимыми, поскольку зависят от воли третьих лиц.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования доверителя поддержал и пояснил, что исполнить предписание невозможно, поскольку не указаны участки, составляющие суммарно 6.85 кв.метров, выступающие за пределы принадлежащего ФИО3 земельного участка. Оформить в собственность или в аренду земельный участок площадью 242 кв.метра не предоставляется возможным, поскольку данный участок находится в собственности ФИО3 который не согласен продать или сдать в аренду весь или часть земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 и ФИО2 не признал, указав, что Предписания, вынесенные Государственным инспектором по использованию и охране земель в Сердобском и Бековском районах Управления Росреестра по Пензенской области 18 июля 2017 года об устранении ФИО1 и ФИО2 нарушений земельного законодательства являются законными, вынесены уполномоченным должностным лицом, направлены на понуждение оформить земельный участок в соответствие с требованиями земельного законодательства. Спорный земельный участок площадью 6.85 кв.метров состоит из двух земельных участков и является муниципальными землями. За их оформлением административные истцы в Администрацию г.Сердобска не обращались. Земельный участок площадью 242 кв.метра действительно принадлежит ФИО3 Однако, административные истцы не лишены возможности оформить с ФИО3 договор аренды части или всего земельного участка. Кроме того, административные истцы пропустили трехмесячный срок для обжалования предписаний.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде показал, что он является собственником земельного участка площадью 242 кв.метра расположенного по адресу: <адрес>. По вопросу сдачи в аренду данный земельный участок административные истцы к нему не обращались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457.

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с подп. "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, Управление Росреестра по Пензенской области наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 "Об утверждении Положения о земельном надзоре").

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2016 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2016 года ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение, площадью 121.2 кв.метра по адресу <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что собственником земельного участка площадью 242 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

С 3.06.2016 г. по 1.07.2016 г. сотрудниками Управлении Росреестра по Пензенской области в отношении них была проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>. В результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства РФ и 1.07.2016 г. в отношении них были вынесены предписания, согласно которым им надлежало освободить, либо оформить земельные участки площадью 6.85 кв.метров и земельный участок площадью 242 кв.метра в срок до 1.01.2017 года.

Согласно актам проверки органом государственного надзора от 18 июля 2017 года № № и №№, проведена проверка исполнения ранее выданных предписаний. Согласно данным предписаниям, выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившиеся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 242 кв.метра по адресу <адрес> ФИО2 и ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации документов на него и в использовании части муниципального земельного участка общей ориентировочной площадью 6.85 кв.метров, документы на которой ФИО2 и ФИО1 предоставлены не были, неустанены.

Оспариваемыми предписаниями Государственного инспектора по использованию и охране земель в Сердобском и Бековском районах Управления Росреестра по Пензенской области от 18.07.2017 года административным истцам предписано в срок до 1.01.2018 года земельный участок освободить, либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из текста обоих предписаний следует, что административные истцы ненадлежащее используют земельный участок с кадастровым номером № площадью 242 кв.метра и муниципального земельного участка ориентировочной площадью 6.85 кв.метров, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером №.

Административным ответчиком по настоящему делу должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ФИО1 и ФИО2 обособленного земельного участка ориентировочной площадью 6.85 кв.метров, а также земельного участка, ориентировочной площадью 242 кв.метра, указанного в предписании от 18.07.2017 года.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о том, что земельный участок ориентировочной площадью 6.85 кв.метров состоит из двух земельных участков суд находит несостоятельными, поскольку Предписание Государственного инспектора по использованию и охране земель в Сердобском и Бековском районах Управления Росреестра по Пензенской области от 18.07.2017 года такие данные не содержит.

Согласно приложению к Приказу Минэкономразвития России от 26.12.2014 года №851, в Предписании должно быть указано местоположение ненадлежащим образом используемого земельного участка.

При этом ссылки на иные документы, подтверждающие местоположение земельного участка предписаниями не предусмотрены.

Вместе с тем, обязывая административных истцов освободить или оформить земельный участок ориентировочной площадью 242 кв.метра, не было учтено, что данный земельный участок находится в собственности ФИО3, который с претензией по поводу использования данного земельного участка к административным истцам не обращался.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО6 и ФИО1 не приняли мер к заключению договора аренды земельного участка судом признаны не состоятельными.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора помимо воли сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у административных истцов отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения собственника земельного участка к заключению договора аренды земельного участка.

Кроме того, возлагая обязанность оформить земельный участок, площадью 242 кв.метра, должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области не учтено, что административным истцам принадлежит помещение, площадью 121.2 кв.метра.

Земельный участок, площадью 242 кв. метра административные истцы не занимают.

Суд считает, что оспариваемыми Предписаниями нарушены права административных истцов, поскольку на них возложена обязанность освободить земельный участок ориентировочной площадью 242 кв.метра, что не может быть исполнено, поскольку принадлежащее административным истцам помещение является частью здания и находится в цокольном этаже здания.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что административными истцами без уважительных причин пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административными истцами предписания № и № от 18 июля 2017 г. ими получено в июле 2017 г.

Тогда как в суд с настоящим иском они обратились лишь 27 декабря 2018 г., то есть по истечении установленного законом 3-хмесячного срока. При этом административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Доводы о том, что административными истцами предпринимались действия по исполнению предписаний, а именно: подавалось исковое заявление в Сердобский городской суд о признании сделки недействительной, в Верховный суд РФ кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, в Конституционный суд РФ об оспаривании правовых актов, препятствующих оформлению земельного участка, в Сердобский городской суд подавался иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения долей земельного участка, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела часть исков подавалась до выдачи оспариваемого предписания, последний иск подавался в августе 2018 г.

Доводы о том, что административные истцы обращались с разъяснением порядка исполнения предписания не могут быть приняты как уважительность пропуска срока так как не являются непосредственными действиями по исполнению предписаний.

Кроме того, административные истцы не принимали меры по исполнению предписаний в части, касающейся неправомерного использования земельного участка, ориентировочной площадью 6.85 кв.метров.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 226,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконными предписаний от 17 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 г.

Судья В.А.Рыбалко.