Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шереметьевой Е.Ю. к Угличскому районному отделу судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шереметьева Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что на основании решения Угличского районного суда от 16.05.2019 г. по делу № 2-32/2019 г. о взыскании с нее в пользу Графовой И.В. материального ущерба в сумме 150 340 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Силиной Н.П. от 05.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 41692/19/76023-ИП. В порядке исполнения судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счёте истца – должника № на банковское карте в банке "ХОУМ Кредит". Этот банковский счет предназначен и используется Шереметьевой Е.Ю. исключительно для внесения периодических платежей для погашения выданного банком кредита. С учётом назначения данного банковского счёта наложение ареста на него не обеспечивает исполнение требований взыскателя. Иные денежные средства на данном счете не хранятся и платежи не поступают, а произведенный приставом арест счета препятствует исполнять истице кредитные обязанности перед банком. Истица исходила из того, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства на этом счёте судебному приставу-исполнителю не было известно о правовом режиме данного счёта, т.е. необоснованность постановления не была явной, поэтому Шереметьева Е.Ю. его не обжаловала, а обратилась с заявлением к приставу о снятии ареста со счета №, приложив документы о природе счета. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Силиной Н.П. от 09.09.2019, полученным истицей по почте 21.09.2019 г., в удовлетворении заявления было отказано по мотиву соответствия принятой обеспечительной меры требованиям части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. С этим постановлением Шереметьева Е.Ю. не согласна, считает его не законным. Согласно справке банка "ХОУМ Кредит" на основании договора № 22803599 Шереметьевой Е.Ю. открыт текущий счёт № со следующим предназначением: отражение денежных обязательств банка перед истицей; исполнение истицей обязательств по погашению долга по кредитному договору; не предназначен для хранения денежных средств клиента. Последний пункт означает невозможность нахождения на карте денежных средств Шереметьевой Е.Ю., то есть формирование депозита, на которые возможно обращение взыскания, что и является целью оспариваемого исполнительного действия. Банковская карта является техническим средством исполнения сторонами кредитного договора своих обязательств: выдачи денежных средств в кредит и погашения кредита (пункт 10,11; Общих условий). Текущий счёт в соответствии с его статусом, определённым Общими и Индивидуальными условиями, служит для отражения объёма взаимных обязательств сторон и их исполнения (пункт 25 Общих условий), в частности, платёжных операций (пункт 16). На текущем счете в соответствии с Индивидуальными условиями не находятся денежные средства истицы, на которые может быть обращено взыскание. Моментом перехода права собственности на денежные средства от клиента с банку является момент внесения их на текущий счёт посредством карты. Моментом перехода права собственности на денежные средства от банка к клиенту является обналичивание их клиентом посредством карты. При этом банкомат можно определить как физическую границу права собственности на денежные средства. Лимит овердрафта это объем кредитных обязательств банка перед клиентом (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), в отличие от обязательств банка по депозиту (пункт 1 статьи 834 ГК РФ). Следовательно, совершение исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства Шереметьевой Е.Ю. на текущем счёте означает изъятие денежных средств банка, поступивших в погашение кредита или зарезервированных банком на лимите овердрафта для кредитования истицы как клиента. В связи с указанным и с учетом уточнения исковых требований Шереметьева Е.Ю. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Силиной Н.П. от 09.09.2019 г. по исполнительному производству № 41692/19/76023-ИП не законным (л.д. 4, 5, 97-99).

В судебном заседании истица Шереметьева Е.Ю. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика Угличского РОСП не явился, направил в суд письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска, согласно которому особый правовой статус счета в ООО "Хоум кредит энд финанс банк" из представленной банком информации не усматривался, что давало приставу все основания для обращения взыскания на денежные средства на этом счете в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 20). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Силина Н.П., Управление ФССП России по Ярославской области не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из Управления ФССП России по ЯО поступил отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе открытых для погашения кредита, за исключением тех, которые находятся на торговом и (или) клиринговом счетах (ст. 69, ФЗ "Об исполнительном производстве"). К таковым счет истицы не относится. Одновременно представитель Управления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22-24).

Представитель заинтересованного лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя (л.д. 57-58).

Заинтересованное лицо Графова И.В. не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласна. Указала, что до настоящего времени решение суда перед ней должником Шереметьевой Е.Ю. не исполнено. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала (л.д. 53).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № 41692/19/76023-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из содержания ст. 81 Закона следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закон.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП Силиной Н.П. на основании исполнительного листа № ФС 010321457 от 16.05.2019 г., выданного Угличским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 41692/19/76023-ИП о взыскании с Шереметьевой Е.Ю. в пользу Графовой И.В. денежных средств в сумме 150 340 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, требования исполнительного документа должником Шереметьевой Е.Ю. исполнены не были.

По состоянию на 22.07.2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству, включая предмет исполнения перед Графовой И.В. - 150 340 руб. и исполнительского сбора – 10 523,80 руб., составил 160 766,85 руб.

В рамках исполнительного производства № 41692/19/76023-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Шереметьевой Е.Ю.:

- 20.06.2019 г. – на денежные средства, находящиеся на открытых в ПАО "Сбербанк" счетах;

- 22.07.2019 г. – на денежные средства, находящиеся на открытых в ПАО "Совкомбанк" счетах;

- 22.07.2019 г. на денежные средства, находящиеся на открытых в ООО "ХКФ Банк" счетах:

№

Указанные постановления должником Шереметьевой Е.Ю. не оспорены. 28.08.2019 г. она обратилась в Угличский РОСП с заявлением, в котором просила снять арест с карты "Карта рассрочки" банка Хоум Кредит с лимитом овердрафта 10 000 руб., номер счета №, в связи с тем, что арест препятствует внести взнос на карту. 03.09.2019 г. Шереметьева Е.Ю. обратилась в Угличский РОСП с заявлением, в котором просила снять арест уже со счета №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Силиной Н.П. от 09.09.2019 г. было отказано в удовлетворении обоих заявлений Шереметьевой Е.Ю. со ссылкой на положение ч. 3 ст. 69 Закона.

В обоснование своих требований о признании незаконным одного из постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.09.2019 г. - об отказе в снятии ареста со счета № 4081 7810 1937 9000 3473, открытого в ООО "ХКФ Банк", истица указывает, что счет является текущим, не предназначен для хранения ее денежных средств как клиента банка. Моментом перехода права собственности на денежные средства от нее к банку является момент внесения денежных средств на текущий счет посредством карты.

Принимая во внимание, что ходатайство истицы о снятии ареста с кредитного счета было рассмотрено судебным приставом по существу и в оспариваемом постановлении по существу в удовлетворении этого ходатайства истице приставом было отказано, суд рассматривает по существу исковые требования истицы и учитывает при этом следующее.

Установлено, что между ООО "ХКФ Банк" и Шереметьвой Е.Ю. заключен договор № 2280359583 от 20.09.2018 г., согласно которому истице была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) – 10000 руб., в соответствии с которым она имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Условиями договора предусматривалось использование кредитных денежных средств с помощью материального носителя - карты в льготный, беспроцентный период рассрочки, и с начислением 29,8 % годовых на задолженность, на которую не действует рассрочка, до полного погашения.

В соответствии с пунктами 10, 11, 16 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора № 2280359583 от 20.09.2018 г., и на которые ссылается истица, открытый на ее имя счет № по карте рассрочки служит не только для выдачи денежных средств в кредит и погашения кредита, отражения объёма взаимных обязательств сторон и их исполнения. Вопреки доводам истицы, согласно Общим условиям, Шереметьевой Е.Ю. был открыт счет, именуемый "текущим" и предназначенный не только для операций по выдаче кредитов и погашения задолженности по карте, но и для совершения иных расходных операций с использованием этой карты как материального носителя, что предполагает использование находящихся на карте денежных средств на оплату различных покупок или услуг (п. 25 раздела I, п. 1, п. 3 раздела II). Более того, условия договора также предусматривают иные виды банковского обслуживания, включая иные операции по счетам клиента, открытым в банке (п. 3 раздела II).

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что с момента внесения ею денежных средств на указанный текущий счет, они автоматически становятся собственностью банка, поэтому арест или обращение взыскания на денежные средства на счете фактически являются изъятием денежных средств уже у банка, а не у заемщика – истицы.

Исходя из заключенного между Шереметьевой Е.Ю. и ООО "ХКФ" договора № 2280359583 от 20.09.2018 г., банк производит списание денежных средств с текущего счета не позднее одного рабочего дня после получения документов, подтверждающих совершение расходных операций с использованием карты. При наличии задолженности списание производится в день поступления денежных средств на счет.

Соответственно, имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания банком являются денежными средствами Шереметьевой Е.Ю., в связи с чем на них возможно как наложение ареста, так и обращение взыскания в порядке, предусмотренном ст. 69, ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Открытый на имя Шереметьевой Е.Ю. счет № в ООО "ХКФ" не относится к числу счетов, указанных в ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, на денежные средства на которых не обращается взыскание.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 79, ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов и на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен гражданским законодательством.

Вместе с тем ст. 446 ГПК РФ, а также ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления Шереметьевой Е.Ю. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таких оснований у судебного пристава не имелось еще и ввиду нижеследующего.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).

Вместе с тем, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом не о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках ст. 80 Закона. Оспариваемым постановлением было обращено взыскание на денежные средства должника Шереметьевой Е.Ю. в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому оснований для снятия с указанного счета ареста как обеспечительной меры у пристава не имелось. С заявлением об отмене оспариваемого постановления к старшему судебному приставу Угличского РОСП либо его заместителю, полномочным отменять постановления судебных приставов-исполнителей, Шереметьева Е.Ю. не обращалась. Сам судебный пристав-исполнитель не вправе отменять свои же постановления в том числе постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований Шереметьевой Е.Ю. у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Шереметьевой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева