Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медио» к прокуратуре Кировской области, прокуратуре Верхошижемского района Кировской области, прокурору Верхошижемского района Кировской области Исупову Д.В., заместителю прокурора Верхошижемского района Кировской области Иванову Д.Л. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медио» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Верхошижемского района Кировской области, прокурору Верхошижемского района Кировской области Исупову Д.В., заместителю прокурора Верхошижемского района Кировской области Иванову Д.Л. об оспаривании бездействия. В обоснование иска указало, что в феврале 2020 года ООО «Медио» в прокуратуру Верхошижемского района Кировской области была подана жалоба с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в части бездействия администрации Верхошижемского городского поселения, выразившегося в не принятии мер по обеспечению государственной регистрации права за собой на объект недвижимого имущества - трансформаторной подстанции ТП-24 (далее - ТП-24), расположенной по адресу: Кировская область, пгт Верхошижемье, ул. Кирова д. 20, и принятию на учет в реестр муниципальной собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В своей жалобе ООО «Медио» указало, что на территории Верхошижемского городского поселения по адресу: Кировская область, пгт Верхошижемье, ул. Кирова, д. 20, находится ТП24, через которую осуществляется энергоснабжение Торгового центра, расположенного по адресу: Кировская область, пгт Верхошижемье, улица Кирова д. 22 и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, пгт Верхошижемье, улица Кирова д. 18, в котором проживает население Верхошижемского городского поселения.

Вышеуказанная трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, не имеет собственника и находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Каких-либо мероприятий по ремонту или поддержанию ТП-24 в исправном состоянии никем не производится. Учитывая, что объект электросетевого хозяйства относится к категории повышенной опасности, его неудовлетворительное или аварийное состояние представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, их имущественных интересов. Кроме того, неудовлетворительное состояние объекта электросетевого хозяйства оказывает значительное влияние на эффективность работы данного объекта электроэнергетики.

Учитывая, что находящийся на территории муниципального образования бесхозяйственный объект электросетевого хозяйства является объектом инженерной инфраструктуры поселения, предназначенным для решения вопросов местного значения, надлежащее содержание таких объектов должно обеспечиваться органами местного самоуправления.

Администрация Верхошижемского городского поселения продолжительный период времени надлежаще осведомлена о ненадлежащем состоянии ТП-24 и о том, что у данного объекта электросетевого хозяйства нет собственника, однако никаких действий, направленных на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, путем инициирования действий по приведению ТП-24 в надлежащее и безопасное состояние не предпринимает.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Медио» от администрации Верхошижемского городского поселения следует, что трансформаторная подстанция №24 была построена непосредственно для снабжения электроэнергией объектов, входящих в собственность Верхошижемского РАЙПО. О начале процедуры ликвидации Верхошижемского РАЙПО Верхошижемского городского поселения известно не было. Верхошижемское РАЙПО не передавало администрации Верхошижемского городского поселения какое либо имущество, в том числе объекты недвижимости с декабря 2011 года и по настоящее время.

Истец считает, что бездействие администрации Верхошижемского городского поселения, выразившееся в не принятии мер по обеспечению государственной регистрации права за собой на объект недвижимого имущества - ТП-24, и принятию на учет в реестр муниципальной собственности являются ее прямой обязанностью, чего не сделано до настоящего времени.

На поданную жалобу в адрес ООО «Медио» поступил ответ за подписью заместителя прокурора Верхошижемского района Иванова Д.Л. (от 02.04.2020 согласно которого он посчитал, что не имеется достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования пообстоятельствам, изложенным в жалобе ООО «Медио».

В своем ответе Иванов Д.Л. сослался на то, что в 2018 году мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Приговором мирового судьи от 12.02.2018 установлено что ООО «Медио», руководителем которого на основании трудового договора являлась ФИО1 осуществляло деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, владело и эксплуатировало ТП- 24. Данным приговором ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного преступления. Апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области от 10.04.2018 данный приговор оставлен без изменения. Прокурор Иванов Д.Л. также сослался на решение Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018, которым с ООО «Медио» взыскана компенсация морального вреда в пользу лица, которому вышеуказанным преступлением причинен вред.

Прокурор Иванов Д.Л. в своем ответе на жалобу указал, что в вынесенных судебных актах судом давалась оценка принадлежности вышеуказанной трансформаторной подстанции ООО «Медио». Кроме того, судом установлено, что ТП-24 обслуживалась ООО «Медио». При этом не подписание ФИО1 от имени ООО «Медио» документов на ТП-24, а также факт того, что ТП-24 на балансе предприятия не стоит, как верно было замечено судом, не могут безусловно свидетельствовать о том, что владельцем данного объекта ООО «Медио» не является. В ходе судебных заседаний установлено, что с момента ввода в эксплуатацию ТП-24 Торгового центра, то есть технологического присоединения объекта Верхошижемское РАЙПО, ООО «Профит» и ООО «Медио» открыто и непрерывно владели указанным недвижимым имуществом как своим собственным, эксплуатировали и обслуживали данный объект, распоряжались аналогичными по характеристикам объектами, также не имея на них зарегистрированного права собственности. Оснований не доверять данным выводам суда, которые сделаны, в том числе путем изучения представленных документов, у прокуратуры района не имеется.

Довод обращения о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области искового заявления ООО «Медио» к АО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «Коммунэнерго» о признании договора недействительным в части, суд указал, что вышеуказанная трансформаторная подстанция бесхозная, является несостоятельным, поскольку рассматривая данное исковое заявление, он лишь отразил позицию истца в обоснование заявленных требований. При этом суд не указывал, что ТП-24 является бесхозным объектом.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ООО «Медио» прокурору

Верхошижемского района была подана жалоба с просьбой решение заместителя прокурора Верхошижемского района Иванова Д.Л. от 02.04.2020 отменить и провести дополнительную проверку.

На вышеуказанное обращение от прокурора района Исупова Д.В. поступил ответ от 02.07.2020, в котором он указал, что по результату проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, мотивировав, это тем, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области от 12.02.2018, вынесенного в отношении ФИО1 установлено, что ООО «Медио» осуществляло деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, владело и эксплуатировало ТП-24. В вынесенных судебных актах, в том числе Советским районным судом Кировской области отмечалось, что ТП-24 обслуживалось ООО «Медио», а отсутствие на балансе организации указанного имущества не свидетельствует о том, что владельцем данного объекта ООО «Медио» не является. Отсутствие зарегистрированного за ООО «Медио» права собственности на ТП-24, при продолжении эксплуатации указанного объекта для своих нужд, нахождение подстанции на арендуемом обществом земельном участке, не свидетельствует о бесхозности указанного объекта, напротив порождает обязанность фактического владельца объекта недвижимости зарегистрировать на него право собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».Именно после регистрации права собственности на объект недвижимости - ТП-24 ООО «Медио» вправе распорядиться указанным недвижимым имуществом, в том числе осуществить его отчуждение.

Также указал, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитником заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт Верхошижемье, ул.Кирова д. 22. Ходатайство о приобщении указанного акта было обоснованно отклонено судом, правовая оценка данному документу не давалась. Доводы о бездействии администрации Верхошижемского района Кировской области по уточнению границ земельного участка, переданного в аренду ООО «Медио» в первоначальном обращении отсутствовали, в связи с чем не проверялись. Вопросы межевания участка необходимо согласовать с его собственником, которым в данном случае является администрация Верхошижемского городского поселения, куда ООО «Медио» с вопросом уточнения границ земельного участка не обращалось. Прокурор района также указал, что земельный участок № находится в ипотеке у банка, поэтому в силу требований ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ №«Об ипотеке» ООО «Медио» не вправе в полном объеме распоряжаться залоговым имуществом без согласия залогодержателя, т.е. банка.

Вышеизложенные обстоятельства и отсутствие мотивированных ответов заместителя прокурора Верхошижемского района, прокурора Верхошижемского района, оценки всех доводов, указанных в обращениях заявителя послужили основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав ООО «Медио».

Истец считает, что заместитель прокурора Верхошижемского района Иванов Д.Л. в нарушение действующим норм в своем ответе не дал оценку всем доводам, указанным в обращении ООО «Медио», отказ в удовлетворении жалобы носит формальный характер, так как имеется ссылка лишь на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области. Заявитель обращал внимание на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела А28-10028/2017, ООО «Медио» были представлены письменные пояснения и доказательства того, что ТП-24 является бесхозным объектом, так как в данный момент не имеет собственника.

Полагают, что довод прокурора Иванова Д.Л. о том что, в вынесенных судебных актах судом давалась оценка принадлежности вышеуказанной трансформаторной подстанции ООО «Медио» не верен, и не основан на нормах действующего законодательства, так суд, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, не мог устанавливать факт владения и пользования ТП-24 ФИО1, либо ООО «Медио», поскольку УПК РФ не предусматривает установление факта владения и пользования недвижимым имуществом. Факт владения и пользования недвижимым имуществом осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

В качестве подтверждения своих доводов ООО «Медио» обращает внимание на то, что согласно постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.07.2018 года по делу № 4у-713/18, судья Кировского областного суда ФИО2, сделал вывод о том, что право собственности ТП-24 за ООО «Медио» судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не устанавливалось.

Представителем ООО «Медио», заместителю прокурора района были даны объяснения, в которых он подробно изложил позицию организации и при даче объяснений приобщил Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-10028/2017 от 11.11.2019, в котором суд указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ№, определяющий границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Верхошижемского РАЙПО и ОАО «Коммунэнерго», подписан именно данными лицами. ООО «Медио» правопреемником Верхошижемского РАЙПО не является.

Оценка данных доводов ООО «Медио», в ответе заместителя прокурора отсутствует, данный довод заявителя попросту проигнорирован. Доводы представителя, указанные в объяснениях от 23.03.2020 не рассматривались и не получили какой-либо оценки со стороны заместителя прокурора.

В своей жалобе заявитель также указывал, и ссылался на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № BAC-10864/13, в соответствии с которым издержки эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Однако, оценка данному доводу заместителем прокурора Верхошижемского района также не дана, проигнорирована.

Что касается ответа прокурора Верхошижемского района Исупова Д.В., то истец усматривает, что прокурор района вышел за рамки доводов, указанных в жалобе. Полагают, что ответ прокурора не является мотивированным, объективным, не содержит оценки доводов заявителя. По сути в своем ответе прокурор, подменяя органы судебной власти указывает, что ТП-24 принадлежит ООО «Медио», которая обязана зарегистрировать свое право собственности.

ООО «Медио» в своей жалобе указывало, что собственник ТП-24, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела установлен не был, что подтверждалось постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.07.2018 года по делу № 4у-713/18 в котором суд указал, что право собственности ТП-24 за ООО «Медио» судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не устанавливалось.

Однако, прокурор Верхошижемского района вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции оставляет без внимания, а ссылается на приговор мирового судьи судебного участка судьи № 7 Советского судебного района Кировской области от 12.02.2018, который якобы установил принадлежность ТП-24 ООО «Медио», что в свою очередь по мнению заявителя является не соответствующим действительности и ссылка прокурора района в части установления принадлежности ТП-24 ООО «Медио» не законна, противоречит имеющимся в материалах проверки доказательствам.

В своем ответе прокурор Верхошижемского района также как и его заместитель проигнорировал довод ООО «Медио» со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-10028/2017 от 11.11.2019, и ссылку заявителя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

В своей жалобе заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д. 22, по результатам которого было установлено, что трансформаторная подстанция расположена вне пределов обследуемого участка, в 2 метрах границы участка, на земельном участке с кадастровым номером №, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д. 20, что было отражено в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно исходя из вышеуказанного ООО «Медио» является арендатором земельного участка, в границах которого отсутствует какая-либо трансформаторная подстанция.

На данный довод жалобы прокурор района указал, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитником заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, ул. Кирова д. 22. Ходатайство о приобщении указанного акта было обоснованно отклонено судом, правовая оценка данному документу не давалась.

Полагают, что прокурор Верхошижемского района в нарушении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дал оценки доводу заявителя о том, что документально подтверждено, что ТП-24 не находится на арендуемом участке. Ссылка на отказ в приобщении акта осмотра в суде апелляционной инстанции не является основанием для того чтобы не давать оценки данному доводу и как следствие объективно рассмотреть обращение.

Исходя из данных обстоятельств следует, что прокурор района выборочно, по своему усмотрению ссылается на то, что посчитает нужным, игнорируя судебные акты вышестоящих инстанций.

ООО «Медио» в своем обращении также указывало, что в рамках расследования уголовного дела, не исследовался межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д. 20, а также информация с публичной кадастровой карты. Согласно межевого плана регистрационный №, а также информации с публичной кадастровой карты трансформаторная подстанция находится за границами земельного участка с кадастровым номером № (Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д. 22), в пределах границ земельного участка № Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д. 20).

Никакой оценки данному доводу ООО «Медио» прокурор не дал, не опроверг, проигнорировал.

ООО «Медио» в своем обращении ссылалось на то, что согласно постановлению администрации Верхошижемского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №. Условия договора каких-либо указаний наличия на земельном участке объектов электрохозяйства не содержат.

Вместо того, что давать оценку данному доводу, соответственно мотивированно отказывать в удовлетворении жалобы прокурор района посчитал необходимым указать на то, что земельный участок № находится в ипотеке у банка.

Полагают, что ссылка прокурора на наличие обременений на участок в данном случае вообще не уместна, так как не опровергает довод заявителя в части того, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует ТП-24. Также обращаем внимание, что прокурор района помимо прочего ссылается на не принадлежащий ООО «Медио» на каком-либо праве земельный участок с кадастровым номером №, что в свою очередь является нарушением прав заявителя, по сути как и ТП-24 прокурор района по своему усмотрению «присваивает» заявителю не принадлежащие ему на каком-либо праве объекты недвижимого имущества.

Таким образом, заместитель прокурора Верхошижемского района, прокурор Верхошижемского района при проведении проверки по жалобам ООО «Медио» грубо нарушили вышеуказанные нормы действующего законодательства, что подтверждается в том числе решениями по делу № 2-3/221/2014, № 2-3/213/2014 рассмотренные Советским районным судом, где при аналогичных обстоятельствах прокуратура Верхошижемского района признавала незаконным бездействия администрации Верхошижемского городского поселения, выразившегося в не обеспечении государственной регистрации права за собой на объекты недвижимого имущества - трансформаторных подстанций, и в судебном порядке обязывала администрацию Верхошижемского городского поселения обеспечить принятия на учет в реестр муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, просят признать незаконным бездействие заместителя прокурора Верхошижемского района Иванова Д.Л. при проведении проверки и прокурора Верхошижемского района Исупова Д.В. при проведении дополнительной проверки по жалобе ООО «Медио» в части бездействия администрации Верхошижемского городского поселения, выразившегося в не принятии мер по обеспечению государственной регистрации права за собой на объект недвижимого имущества - трансформаторной подстанции TП-24, расположенной по адресу: Кировская область, пгт Верхошижемье, ул. Кирова, д. 20 и принятия на учет в реестр муниципальной собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества; признать незаконными и необоснованными решения заместителя прокурора Верхошижемского района Иванова Д.Л. и прокурора Верхошижемского района Исупова Д.В. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе ООО «Медио»; признать незаконными бездействия заместителя прокурора Верхошижемского района Иванова Д.Л. и прокурора Верхошижемского района Исупова Д.В. выразившиеся в нарушении требований п. 3 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратура РФ от 30.01.2013 № 45 при рассмотрении жалобы ООО «Медио»; обязать прокуратуру Верхошижемского района принять меры прокурорского реагирования в части бездействия администрации Верхошижемского городского поселения, выразившегося в не принятии мер по обеспечению государственной регистрации права за собой на вышеуказанную трансформаторную подстанцию.

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Кировской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Медио» по доверенности Пескичев А.В., заявленные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что как заместителем, так и прокурором Верхошижемского района Кировской области не дана оценка доводам ООО «Медио» о неудовлетворительном состоянии подстанции, о создании угрозы жизни и здоровью граждан из-за нахождения подстанции в ненадлежащем состоянии, о том, что подстанция является объектом инфраструктуры, предназначенным для решения вопросов местного значения, т.е. в нарушении действующего законодательства ответ не обоснован и не мотивирован. Доказательств принадлежности электронного адреса, с которого отправлены ответы в адрес ООО «Медио», прокуратуре Верхошижемского района Кировской области суду не предоставлено, сведения о получении ООО «Медио» ответов отсутствуют, из материалов дела следует, что ООО «Медио» не могло узнать о нарушении своих прав ранее 27.04.2020 года, следовательно, срок для обжалования действий (бездействий) заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области не пропущен. Права ООО «Медио» нарушены, поскольку электроснабжение торгового центра, принадлежащего ООО «Медио», осуществляется от данной подстанции, которая находится в непосредственной близости от торгового объекта и из-за ненадлежащего состояния создает угрозу аварийной ситуации, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, также своими ответами прокуратура Верхошижемского района определяет принадлежность ООО «Медио», чем необоснованно накладывает на организацию бремя содержания, что также нарушает права ООО «Медио».

Административный ответчик - заместитель Прокурора Верхошижемского района Кировской области Иванов Д.Л. в судебном заседании пояснил, что с административным иском не согласен, оценка всем доводам по обращению ООО «Медио» дана, ответ подготовлен и направлен в установленные законом сроки на электронный адрес, указанный в обращении, принятие (непринятие) мер прокурорского реагирования - это право прокурора, основания для принятия мер прокурорского реагирования по данному обращению отсутствовали, поскольку имеются вступившие в силу решения судов, установившее эксплуатацию ТП-24 заявителем, и давшие оценку всем приведенным в обращении обстоятельствам, права административного истца, его ответами прокуратуры не нарушены, поскольку ООО «Медио» не лишено возможности обжаловать бездействие администрации самостоятельно в судебном порядке, считает, что ООО «Медио» срок обращения в суд по ответу от 02.04.2020пропущен.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области по доверенности Русанова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из положений ст.ст. 5,10,22 - 25,25.1,27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не может служить

основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным.

В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

По поступившим от ООО «Медио» обращениям, зарегистрированным в

прокуратуре района 05.03.2020 и 03.06.2020, должностными лицами проведены проверки, по результатам которых нарушений в деятельности администрации Верхошижемского городского поселения Кировской области не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявителю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» были даны ответы в установленные законом сроки уполномоченными лицами и по всем поставленным в обращениях запросам. Таким образом прокурор при рассмотрении обращений действовал в соответствии с предоставленными полномочиями.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми ответами, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания их незаконными.

При этом сами по себе ответы должностных лиц прокуратуры Кировской области не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствий к их осуществлению. ООО «Медио» не лишено возможности самостоятельно в судебном порядке обжаловать действия (бездействие) администрации Верхошижемского городского поселения Кировской области.

С учетом вышеизложенного полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Кировской области, прокурору Верхошижемского района Кировской области и его заместителю, просит отказать.

Административный ответчик - прокурор Верхошижемского района Кировской области Исупов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры Верхошижемского района Кировской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что в рамках, поступивших из ООО «Медио» и зарегистрированных в прокуратуре района обращений 05.03.2020 и 03.06.2020, проведены проверки, по результатам которых нарушений в деятельности администрации Верхошижемского городского поселения Кировской области выявлено не было.

В связи с этим меры прокурорского реагирования не принимались, о чем заявителю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» были даны ответы.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Федеральном законе

от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе по своему усмотрению принимать либо не принимать меры прокурорского реагирования.

При этом непринятие мер прокурорского реагирования не лишает лицо

самостоятельно защитить свои права, если считает их нарушенными, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, поскольку заместитель прокурора района и прокурор района не усмотрели нарушений требований действующего законодательства со стороны администрации Верхошижемского городского поселения, меры прокурорского реагирования приняты не были.

Довод ООО «Медио» о том, что ответ заместителя прокурора района от 02.04.2020 не содержит выводов о бездействии администрации Верхошижемского района Кировской области является несостоятельным, поскольку указание в направленном обращении на данный факт отсутствовало и, соответственно, не проверялись.

Кроме того, в его просительной части указано лишь на проведение проверки по изложенным обстоятельствам и принятии мер реагирования по вопросу бездействия администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области.

Также административным истцом указано, что при разрешении обращения, заместителем прокурора района не дана оценка доводам, содержащимся в объяснениях представителя ООО «Медио» по доверенности Пескичева А.В. Вместе с тем, с указанным также нельзя согласиться, поскольку в объяснениях от 23.03.2020 Пескичев А.В. лишь более подробно изложил позицию представляемого лица, а также повторно указал на бездействие администрации Верхошижемского городского поселения. При этом оценка действиям (бездействиям) органа местном самоуправления содержится в ответе.

В ответах, направленных руководителю ООО «Медио», сведения о том, что ТП-24 находится в собственности ООО «Медио» не содержалось, а лишь указывалось на её принадлежность и обслуживание последним.

Указанное нашло свое отражение в вынесенных судебных актах мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области и Советским районным судом Кировской области.

По иным доводам обращения, в том числе по вопросу эксплуатации трансформаторной подстанции № 24, заявителю дан мотивированный ответ.

При этом, необходимо отметить, что заявитель не вправе обязывать прокурора принять то или иное решение, а не согласие ООО «Медио» с вышеуказанными ответами не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в административном исковом заявлении.

С четом изложенного, считают, что оснований для удовлетворения требований ООО «Медио» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Представитель заинтересованного лица - администрации Верхошижемского городского поселения Кировской области в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв на иск, в котором указали, что согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Верхошижемское городское поселение трансформаторная подстанция №24, расположенная по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, ул. Кирова д. 20, в реестре муниципального имущества не числится. В 2012 году ООО «Медио» было проведено уточнение границ земельного участка, на котором находится здание торгового центра и сооружение трансформаторная подстанция №24, через которую осуществляется электроснабжение здания торгового центра. В результате уточнения границ из состава земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт Верхошижемье, ул. Кирова, д. 22, на котором стоит сооружение ТП-24. ООО «Медио» ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роереестра по Кировской области было зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером №, номеррегистрации №. Также Управлением Росреестра зарегистрировано по данному земельному участку ограничение в использовании - ипотека. Право собственности на здание торгового центра, расположенное по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт Верхошижемье, ул. Кирова, д. 22 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ номеррегистрации №. Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изменениями и дополнениями) одновременно с отчуждением лицу, приобретающему недвижимое имущество, отчуждаются земельные участки, занимаемые таким имуществом и необходимых для их использования. Зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием Верхошижемское городское поселение не предоставляется возможным ввиду аренды земельного участка, на котором расположена ТП-24 и наложенного обременения на этот земельный участков в виде ипотеки, оформленной на ООО «Медио». С доводами заместителя прокурора Верхошижемского района Ивановым Д.Л., отраженными в ответе от 02.04.2020 согласны. Считают действия всех заявленных ответчиков по рассматриваемому делу правомерными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К государственным органам, чьи действия и действия (бездействие) должностных лиц которых могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ относятся, в том числе, органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Медио» обращалось в прокуратуру Верхошижемского района Кировской области (05.03.2020 и 03.06.2020), с целью проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в части бездействия администрации Верхошижемского городского поселения, выразившегося в не принятии мер по обеспечению государственной регистрации права за собой на объект недвижимого имущества - трансформаторной подстанции ТП-24 (далее - ТП-24), расположенной по адресу: Кировская область, пгт Верхошижемье, ул. Кирова д. 20, как объекта бесхозяйного имущества, и принятия на учет в реестр муниципальной собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а также обжалования ответа заместителя прокурора Верхошижемского района Ивановым Д.Л. от 02.04.2020.

Заместителем прокурора Верхошижемского района Ивановым Д.Л., а впоследствии и прокурором Верхошижемского района Исуповым Д.В., проведены проверки, по результатам которых подготовлены ответы в адрес ООО «Медио» от 02.04.2020 и от 02.07.2020, соответственно, в которых сообщено, что нарушений в деятельности администрации Верхошижемского городского поселения Кировской области не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Ответы направлены на электронный адрес ООО «Медио», указанный в обращениях, 03.04.2020 и 02.07.2020, соответственно.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции РФ определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 ст. 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (п. 4).

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы и их должностным лицам. Обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов возложена на государственные органы и их должностных лиц (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция) и предусматривает обязательное рассмотрение обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации (п.3.1), по результатам которого должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, п. 2.4 Инструкции, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заместителем прокурора Верхошижемского района Иванова Д.Л. и прокурором Верхошижемского района Исупова Д.В. проведена проверка по обращениям ООО «Медио», сделаны запросы в уполномоченные органы, получены ответы, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ.

Проведенными прокуратурой Верхошижемского района по обращениям ООО «Медио» проверками, фактов нарушений законодательства, связанных с бездействием администрации Верхошижемского городского поселения по непринятию мер по обеспечению государственной регистрации права за собой на трансформаторную подстанцию ТП-24, не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

По всем обращениям ООО «Медио» прокуратурой района даны ответы, в том числе за подписью уполномоченных должностных лиц прокуратуры Верхошижемского районов Кировской области в установленные законом сроки.

Изучив и проанализировав материалы надзорных производств органов прокуратуры, содержание оспариваемых ответов, положенных в основу иска и поименованных в приложениях к нему, суд приходит к выводу, что оспариваемые ответы заместителя прокурора Верхошижемского района Иванова Д.Л. и прокурора Верхошижемского района Исупова Д.В., приняты в полном соответствии с предоставленными полномочиями, в установленный законом срок, являются мотивированными и обоснованными, прав и интересов заявителя не нарушают, не являются препятствием к защите ООО «Медио» своих прав, что в силу ч.1 ст.227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного иска.

При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно реализуют предоставленные полномочия и не могут быть заобязаны в принятии актов реагирования.

В соответствии с положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по собственному усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Неполучение ООО «Медио» ответа, необходимого по содержанию заявителю, основанием для признания незаконным бездействия органов прокуратуры и их должностных лиц не является.

В связи с вышеизложенным, поскольку необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а таких обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца о проведении проверки не по всем обстоятельствам, изложенным в обращениях ООО «Медио», ответы заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области от 02.04.2020 и прокурора Верхошижемского района Кировской области от 02.07.2020 мотивированы и данную информацию содержат.

Несогласие административного истца с ответами и приведенными в них доводами не свидетельствует об их незаконности и немотивированности. Вопреки доводам административного истца содержание ответов само по себе юридических последствий для административного истца не влечет, каких либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Доводы административного истца о направлении ответов в адрес административного истца с электронного адреса, принадлежность которого прокуратуре Верхошижемского района Кировской области не подтверждена, не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу, поскольку из материалов дела следует, что ответы прокуратуры Верхошижемского района были получены административным истцом и направлены на адрес электронной почты, указанный ООО «Медио» в обращениях.

Довод административного ответчика о пропуске срока в отношении бездействия заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств вручения ООО «Медио» ответов прокуратуры Верхошижемского района Кировской области от 02.04.2020 и от 02.07.2020 суду не предоставлено, доводы административного истца, в этой части не опровергнуты.

В силу статей 111,114 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медио» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье) в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова