Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Васичкиной Н. И. к и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Зоновой А. Б., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Васичкина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Зоновой А. Б., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указала, что в отношении неё 11.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Зоновой А.Б. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 005701204 от 19.01.2017 о взыскании с нее, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»денежной суммы в размере 37822,85 рублей, которое ей было направлено лишь 24 апреля 2017 года. После получения постановления от 11.04.2017 ею в МОСП было направлено заявление, в котором указано о полном погашении задолженности с приложением подтверждающих документов.

25 мая 2017 года и.о. начальника МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево А.К. Кругляковым ей был направлен ответ, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако 26.03.2018 года постановлением судебного пристава- исполнителя Зоновой А.Б.в отношении нее вновь было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 005701204 от 19.01.2017 о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере 40 657,54 рублей, котороебыло направлено ей лишь 26 апреля 2018 года.08 мая 2018 года она обратилась МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зоновой А.Б. и отменить возбуждение исполнительного производства от 26.03.2018.И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево и ЗАТО п. Видяево А.К. Кругляковым вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Также судебным приставом- исполнителем по месту работы - СРЗ «Нерпа» и ОПФР по г. Снежногорску были направлены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об обращении взыскания на пенсию которые ей не направлялись.

Указанные действия послужили основанием для обращения 09.06.2018 с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, которая 21.06.2018 заместителем главного судебного пристава Ширяевым П.В. была направлена в МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево для рассмотрения в порядке подчиненности.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2846,03 руб., которое она не получала и о нем ей стало известно лишь при подготовке заявления в суд посредством Интернета с сайта ФССП РФ.

Указывает, что судебными приставами-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части обязанности информирования взыскателя и должника о совершенных процессуальных действиях и направления взыскателю, должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебных приставов исполнителей по направлению оригинала исполнительного листа взыскателю без соответствующей отметки о полном погашении долга, возбуждение повторного исполнительного производства без действительной проверки данных взыскателя, несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства (исх. №51017/17/33078 от 11.04.2017, 51017/18/32418 от 26.03.2018), не направлению в мой адрес постановлений об обращении взыскания на заработную плату и на пенсию, вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признанию действий должностного лица правомерными (исх. №51017/18/70105 от 22.05.2018),вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу (исх. №51907/18/11532-ПМ от 21.06.2018),вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не направлению постановлений о взысканию исполнительского сбора незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Королева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования по основаниям и доводам, приведенным в административном иске. Дополнительно уточнила, что устранить нарушение прав административного истца просит путем отмены актов приставов. Пояснила, что ввиду незаконных действий приставов были взысканы денежные средства.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и заместителя главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области Ширяева П.В. - Шевелева О.В. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что должностные лица службы судебных приставов действовали в строгом соответствии с законом. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отметила, что судебный пристав-исполнитель не мог действовать по-другому, потому что взыскатель подтвердил остаток задолженности по исполнительному листу. Указала, что если взыскатель и должник сверят расчеты, и если взыскатель примет эту оплату и отзовет исполнительный лист за фактическим исполнением, то судебный пристав-исполнитель окончит исполнительное производство.

Административные ответчики заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области Кругляков А.К, представитель административного ответчика МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области, судебные приставы-исполнители МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области Зонова А.Б., Конакова О.Н., Каштакова Е.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик заместитель главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области Ширяев П.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Заинтересованное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило в административном иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 5887/17/51017-ИП, № 5906/18/51017-ИП, гражданского дела № 2-569-2016 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных, отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом..

В судебном заседании установлено, что на исполнение в отдел судебных приставов от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил исполнительный документ: исполнительного лист ФС № 005701204, выданный Полярным районным судом Мурманской области о взыскании с Васичкиной Н.И задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в размере 87 822 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 2 834 рубля 69 копеек, а всего 90 657 рублей 54 копейки.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

11.04.2017 на основании данного исполнительного документа, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Установлено, что 12.04.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>.

В соответствии с письмом руководителя Управления ФССП по Мурманской области от 05.10.2015, во исполнение п. 15.25 решения коллегии ФССП России, утвержденной приказом ФССП России 14.08.2015, в целях минимизации почтовых расходов на уведомление должников о возбуждении исполнительного производства, организована доставка постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам нарочным.

В соответствии с указанным письмом доставка копии постановления о возбуждении исполнительного производствапо адресу должника, указанному в исполнительном документе, была поручена судебному приставу-исполнителю по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В соответствии с данным поручением нарочному надлежало доставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, помещенного в запечатанный конверт с указанием адреса, до почтового ящика адресата.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от 12.04.2017 почтовое отправление на имя Васичкиной Н.И. по адресу: <адрес> передано для доставки в отдел по ОУПДС, на основании спискаосуществлена доставка нарочным до почтового ящика.

Таким образом, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит требования о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений, актов) посредством заказной корреспонденции (в том числе с уведомлением о вручении). Сам по себе факт неполучения заявителем указанного постановлений, в данном случае не свидетельствует о нарушении порядка совершения исполнительных действий, а также ущемлении прав заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не ставит возможность проведения тех или иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в зависимость от факта получения должником соответствующего извещения, а требует лишь формального направления в адрес сторон исполнительного производства в строго установленных случаях копий постановлений, актов, извещений.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Фактически, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, оформленные постановлениями.

Кроме того, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 51017/17/33078 от 11.04.2017 было получено Васичкиной Н.И. 24.04.2017 посредством почты и, реализовав свое право на обжалование постановления от 11.04.2017, административный истец 16.05.2017 обратилась с заявлением в МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области об отмене возбуждения исполнительного производства. Указанное заявление было рассмотрено и 25.05.2017 был направлен ответ.

Постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № 51017/17/33078 от 11.04.2017 было отменено, и постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.05.2017 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 005701204 от 19.01.2017 в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии указанных постановлений были направлены 25.05.2017 административному истцу и взыскателю - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Также взыскателю был возвращен исполнительный лист.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии, выразившемся в возвращении взыскателю исполнительного листа без отметки о полном погашении долга, что повлекло нарушение его прав, повторное предъявление исполнительного листа и повторное возбуждение на его основании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Порядок отказа в возбуждении исполнительного производства, регламентирован ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 указанной статьи закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2.ст. 31 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.05.2017 было вынесено на основании ст. 31 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона копия постановления об отказе в возбуждении, исполнительный лист были направлены 25.05.2017 взыскателю - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.05.2017 № 263.

Вместе с тем указанной нормой не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при возвращении взыскателю исполнительного листа ставить отметку о полном погашении долга. Следовательно, нарушений закона судебным приставом исполнителем не допущено.

В части доводов о незаконности действия и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Зоновой А. Б. при возбуждении исполнительного производства 26.03.2018 № 51017/18/32418 без действительной проверки данных взыскателя,суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований представитель административного истца ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору№ от 17 декабря 2012 года, поскольку административным истцом во исполнение решение суда был пополнен счет по договору № 16.12.2016-в сумме 50 000 руб., 21.12.2016 - в сумме 20 000 и 29.12.2016 в сумме 20 657,54 руб. что подтверждается платежными документами, однако приставами данные документы не учтены и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, решение суда о взыскании задолженности с Васичкиной Н.И. вступило в законную силу.

Взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в отдел судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению 23.03.2018 г. Исполнительное производство было возбуждено 26.03.2018.

В судебном заседании доводы административного истца об отсутствии задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела следует, что между административным истцом и Банком были заключены 2 кредитных договора: кредитный договор № от 17 декабря 2012 года и кредитный договор № от 09 января 2014 года. В соответствии с пунктом 1.6. Раздела II Условий договора при наличии у Клиента нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских кредитов денежные средства по ним учитываются на Счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно п. 3 раздела V Договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Учитывая наличие задолженности у административного истца по двум кредитным договорам, Банком, поступившие денежные средства от Васичкиной Н.И. 16.12.2016 в сумме 50 000 руб., 21.12.2016 - в сумме 20 000 и 29.12.2016 в сумме 20 657,54 руб. были распределены как на погашение задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года, так и по кредитному договору № от 09 января 2014 года.

Исполнительный лист, предъявленный к исполнению, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно ст. 13 Федерального закона « Об исполнительном производстве », оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производстве установлено не было, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», оформленное постановлением о возбуждении исполнительного производства № 5906/18/51017-ИП.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Зоновой А. Б. при возбуждении исполнительного производства 26.03.2018 № 51017/18/32418, и отмене постановления не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вышеуказанном постановлении, являются законными и соответствующими ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав заявителя. Все доводы административного истца сводятся к несогласию с действиями Банка по зачету денежных средств и их распределению по имеющимся кредитным договорам.

Оценивая доводы представителя административного истца о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства 26.03.2018 № 51017/18/32418, незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что27.03.2018копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от 27.03.2018 почтовое отправление на имя Васичкиной Н.И. по адресу: <адрес> передано для доставки в отдел по ОУПДС, на основании списка осуществлена доставка нарочным до почтового ящика.

Кроме того, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №51017/18/32418 от 26.03.2018 было получено Васичкиной Н.И. в конце апреля посредством почты.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 51017/18/32418 от 26.03.2018 в п. 2 содержалось предложение должнику (заявителю) добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный срок административный истец требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств административный истец судебному приставу-исполнителю не представила.

В связи с чем, 20.04.2018 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 2846,03 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что административный истец не получила копию постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.04.2018 отмену названого постановления не влечет.

Данное обстоятельство имеет правовое значение для определения соблюдения установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства десятидневного срока обращения в суд, о пропуске которого стороной ответчика не заявлялось.

Оценивая доводы заявителя о незаконном бездействии, выразившемся в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению Васичкиной Н.И. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника- гражданина от 20.04.2018 и постановления об обращении взыскании на пенсию должника от 14.05.2018, суд принимает во внимание, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вместе с тем указанной нормой не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, копии постановления. Такая обязанность может быть прямо установлена в соответствующей специальной норме.

Однако в статьях 64, 69, 70 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника гражданина не предусмотрена.

Обращаясь за защитой нарушенного права, заявитель заблуждается относительно пределов своих прав, которые применительно к настоящей ситуации, определены в статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ограничиваются правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав Васичкиной Н.И. в виде направления должнику копии постановления.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Круглякова А.К. от 22.05.2018, решения заместителя главного судебного пристава России Ширяева П.В. от 21 июня 2018 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства 26.03.2018 № 51017/18/32418, Васичкина Н.И. обратилась с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Кругляковым А.К.от 22 мая 2018 года в удовлетворении жалобы Васичкиной Н.И. было отказано, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области от 21.06.2018 в рассмотрении жалобы по существу было отказано и жалоба была направлена в порядке подчиненности.

Довод административного истца о том, что в обжалуемых постановлениях не дана оценка действиям судебного пристава — исполнителя Зоновой А.Б. по возбуждению исполнительного производства № 5906/18/51017-ИП, в связи с отсутствием у нее задолженности перед Банком, признается судом несостоятельным.

Согласно статье 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе ; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.

Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование).

В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство.

Если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их неприменения. При наличии нарушений должностными лицами норм действующего законодательства указываются меры, принятые к их устранению.

Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым как к форме, так и к содержанию принятого по жалобе решения, являются мотивированными, содержат в себе ссылки на нормы права, в соответствии с которыми приняты указанные решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в указанной части у суда также не имеется.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемыми действиями и постановлениями должностных лиц службы судебных приставов своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит, а приведенные им обстоятельства не являются таковыми при наличии неисполненного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов совершены и вынесены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильными и не нарушают прав должника в ходе исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действия судебных приставов исполнителей по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017, суд также исходил из пропуска административным истцом установленного законом срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку требования Васичкиной Н.Е. связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя, срок подачи заявления в суд подлежит исчислению с даты, когда административному истцу стало известно о данном нарушении. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами. что о данном нарушении административный истец узнала в мае 2017 года, следовательно, в данной части срок обжалования истек.

В остальной части заявленных требований срок для обращения в суд с данным административным иском Васичкиной Н.И. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Васичкиной Н.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, выразившихся в не направлении оригинала исполнительного листа взыскателю без соответствующей отметки о полном погашении долга, возбуждении повторного исполнительного производства без действительной проверки данных взыскателя, несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и на пенсию, вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными и вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесению и не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора,– отказать.

.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова