Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бажина Сергея Егоровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Ермиловой И.Л., Отделению судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бажин С.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Ермиловой И.Л., Отделению судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств в размере 46641,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Верхошижемскому району с заявлением об удержании с него не более 20 % от пенсии, так как он является пенсионером по возрасту, и пенсия для него является единственным источником дохода. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхошижемскому району Ермиловой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Бажину С.Е. было отказано в уменьшении размера удержаний из пенсии по вышеуказанному исполнительному производству с 50% до 20 %, по тому основанию, что должником не было приложено каких-либо документов, подтверждающих изменение материального положения должника после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям. С июля 2020 года Федеральная служба судебных приставов России снизила размер удержаний при взыскании долгов с пенсионеров в условиях последствий пандемии коронавируса. О данном решении сообщил директор ФССП России - главный судебный пристав РФ Дмитрий Аристов, выступая на правительственном часе в Совете Федерации. Данная информация была опубликована в СМИ и официальных источниках. Поскольку распоряжение Главного судебного пристава РФ является подзаконным нормативным актом, то его исполнение обязательно на всей территории РФ. Для снижения удержаний с 50 % до 20 % пенсионеру достаточно предоставить письменное заявление и указать, что пенсия является его единственным источником. В рамках данного исполнительного производства приставом-исполнителем должны быть направлены запросы, направленные на установление источников дохода, на которые может быть обращено взыскание. Пристав был обязан проверить и убедиться, что пенсия является единственным источником дохода истца, но это выполнено не было. В условиях короновируса действуют ограничительные мероприятия, установленные постановлением Правительства РФ для лиц старше 65 лет, которые действуют и в настоящее время. В связи с этим собирать и представлять справки, документы, не требуется. Запросы, направленные на установление источников дохода направляет пристав-исполнитель. На основании ст. ст. 121, 220 КАС РФ, просит суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Ермиловой И.Л. в части отказа в снижении размера удержаний из пенсии с 50 % до 20 %, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхошижемскому району Ермиловой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Бажин С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Бажина Т.С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Бажин С.Е. обратился с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 20 процентов в связи заявлением директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Дмитрия Аристова, выступавшего на правительственном часе в Совете Федерации, из заявления которого следовало, что размер удержаний с пенсионеров должников (пенсия которых является единственным источником доходов) в условиях последствий пандемии будет снижен до 20 процентов. Указанное заявление было опубликовано в средствах массовой информации, и оно не содержало условий снижения удержаний в связи с тяжелым финансовым положением. Считает незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Ермиловой И.Л. и ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области об отказе в удовлетворении заявления Бажина С.Е., выразившиеся в неисполнении распоряжения Главного судебного пристава РФ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Бажина С.Е. о снижении размера удержаний.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Верхошижемскому району) Ермилова И.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Верхошижемскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бажина С.Е. в пользу Вылегжаниной Е.В. задолженности в размере 46 641,50 руб. Впоследствии Бажин С.Е. обратился в ОСП по Верхошижемскому району с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с 50 % до 20 %, при этом документы, подтверждающие свое тяжелое материальное положение к заявлению не приложил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания. Вместе с тем, Бажиным С.Е. не было представлено доказательств того, что пенсия является для него единственным источником существования и не представлено сведений о размере получаемой пенсии. Соответственно на момент рассмотрения ходатайства Бажина С.Е. сделать вывод о том, что после удержания из пенсии 50 % должнику не будет обеспечен необходимый уровень существования, не представилось возможным. Довод о том, что при решении вопроса о снижении размера удержаний достаточно только одного факта, что пенсия является единственным источником существования, не является основанием для снижения размера удержаний. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Тяжелое материальное положение должника не может служить безусловным основание для принятия решения о снижении размера удержаний. На ДД.ММ.ГГГГ решение об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем принято не было, соответственно снижать размер, который еще не установлен, оснований не имелось. В соответствии со ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, административный истец не лишен права повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю приложив, все необходимые документы, свидетельствующие о необходимости снизить размер удержаний из пенсии. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Верхошижемскому району - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Утямышев П.Я. суду пояснил, что с административным иском не согласен, поскольку Бажиным С.Е. не было представлено сведений о его финансовом положении, на основании которых мог быть снижен размер удержаний до 20 процентов. Размер удержаний может быть снижен при предъявлении гражданином-должником сведений, подтверждающих его тяжелое финансовое положение. На момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ удержания с Бажина С.Е. не производились. Учитывая его заявление, к которому не приложены сведения о размере пенсии, размер удержаний снижен до 35 процентов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, по запросу суда направили информацию, в которой указали, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, порядок обращения взыскания на доходы должника предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные правовые акты, предусматривающие размер удержания из доходов должника не более 20 процентов, отсутствуют. Вместе с тем, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний с приложением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 14.12.2020 Советским районным судом Кировской области по делу № 2-2/140/2020 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Бажина С.Е. в пользу ИП Вылегжаниной Е.В. задолженности по арендной плате в сумме 43350 рублей, задолженности за мойку автомобиля в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 1276 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1515 рублей 50 копеек, а всего в сумме 46641 рубль 50 копеек.

На основании выданного исполнительного листа и заявления взыскателя, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Верхошижемскому району Утямышев П.Я. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Бажина С.Е. в пользу Вылегжаниной Е.В. денежных средств в общей сумме 46641 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Кировской области от должника Бажина С.Е. поступило заявление, в котором он просил установить размер удержаний из его пенсии по исполнительному производству №-ИП не более 20 %, указав, что он является пенсионером по возрасту, кроме пенсии других источников дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району Ермиловой И.Л. было вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об изменении материального положения должника после вынесения постановления от 25.01.2021не представлено и к заявлению о снижении размера удержаний, не приложено.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

По смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 названного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхошижемскому району Ермиловой И.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства Бажина С.Е. в снижении размера удержаний от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и исходя из отсутствия оснований для снижения размера удержаний из дохода должника в виде пенсии должника. Установлено, что ни на момент подачи Бажиным С.Е. заявления о снижении размера удержаний, ни на день вынесения обжалуемого постановления, размер удержаний определен не был, удержания не производились.

Между тем, возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Снижение размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Однако таких обстоятельств, судом установлено не было.

Доказательств тяжелого материального положения Бажин С.Е. не представил, указанные заявителем обстоятельства, а именно то, что получаемая пенсия является для него единственным источником дохода, самостоятельным основанием для снижения размера удержания до 20 процентов, о чем указывает административный истец и его представитель, не является, поскольку не предусмотрено законом.

Доводы о необходимости административным ответчикам в условиях последствий пандемии снижать размер удержаний до 20 процентов при взыскании по исполнительному производству в отношении должника являющегося пенсионером, без представления каких-либо сведений о его материальном положении, не основаны на законе.

Административный истец вправе повторно обратиться с заявлением о снижении удержаний по исполнительному производству, с предоставлением документов, свидетельствующих о его трудном материальном положении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бажина Сергея Егоровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Ермиловой И.Л., Отделению судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение (Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье).

Судья Т.Е. Зайцева

Решение17.04.2021