Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, представителя Министерства транспорта Пермского края по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми об обжаловании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, указав, что административный истец обратился в администрацию г. Перми с запросом о предоставлении результатов предпроектных проработок вариантов строительства мостового перехода через р. Кама, полученных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми.

В соответствии с которым административному истцу отказано в предоставлении информации, на том основании, что это интеллектуальная собственность.

Согласно п. 4.12 муниципального контракта (опубликован на ЕИС Закупки zakupki.gov.ru под №) исключительные права на результаты работы передаются Заказчику.

Заказчиком работ выступило МКУ Пермблагоустройство, которое согласно пункту 1.5 Устава, утвержденного распоряжением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№, заключает муниципальные контракты от имени муниципального образования города Перми.

Таким образом, права интеллектуальной собственности принадлежат муниципальному образованию город Пермь.

Административный истец запросил информацию, которая имеется у органа местного самоуправления, которая ему принадлежит и создана за счет средств муниципального бюджета.

Основания отказа в предоставлении информации о деятельности органа местного самоуправления перечислены в ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Среди оснований для отказа, нет нежелание муниципалитета как владельца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Следовательно, отказ является незаконным.

Административный истец запросил информацию в электронном виде, так как это не создает расходов на копирование. Запрошенная информация имеется в муниципалитете в электронном виде, так как это предусмотрено п. 4.2 муниципального контракта.

Информация нужна административному истцу для реализации его творческих и профессиональных интересов в области градостроительства. К административному истцу обратилась жительница <адрес>, которой необходимо мнение административного истца по возможности противодействия строительству моста в створе <адрес>.

На основании изложенного просит суд признать незаконным ответ Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№-№ с отказом предоставить результаты предпроектной проработки вариантов строительства мостового перехода через р. Кама, полученные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить, приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель административного ответчика Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта Пермского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, дополнительно указав, что реализация строительства моста через реку Кама находится в ведении региональных органов власти, в декабре заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по разработке и обоснованию вариантов строительства моста через р. Кама.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).Из материалов дела следует, что 10.10.2021 административный истец через интернет-приемную администрации г. Перми направил обращение с просьбой предоставить результаты предпроектных проработок вариантов строительства мостового перехода через р. Кама, полученные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения административного истца, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми направил в адрес административного истца ответ № «О предоставлении информации».

В соответствии с данным ответом, в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены предпроектные проработки возможности строительства моста через реку Кама. Предпроектные проработки являются основой для разработки и утверждения проектной документации конкретного варианта строительства. Выполнение строительно-монтажных работ по предпроектным проработкам не допускается. Проектные проработки, содержащие предложения с техническими решениями, относятся к объектам интеллектуальной собственности. На основании изложенного, запрашиваемая информация не может быть предоставлена (л.д. 7).

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Вместе с тем право на доступ к информации о деятельности публичной администрации, будучи относительным, в процессе его реализации может коллидировать с другими конституционными правами и свободами. Соответственно, конституционные гарантии этих прав (защита частной жизни, тайн коммуникации, неприкосновенности жилища и связанная с ними защита персональных данных, право на свободу предпринимательской деятельности, право собственности, в том числе право интеллектуальной собственности), как и ограничения, обусловленные необходимостью защиты публичных интересов, образуют пределы права на доступ к информации.

Предпроектная документация - обоснование инвестиций, привлекаемых для строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик без согласования с Заказчиком не имеет право использовать чертежи, материалы, документацию для проектных работ по иным объектам. Подрядчик не вправе предоставлять проектную документацию третьим лицам без согласования с Заказчиком (л.д. 8, оборот л.д. 8).

Изложенное опровергает доводы административного истца о незаконном ответе должностного лица органа местного самоуправления при рассмотрении его обращения; напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что обращение административного истца было рассмотрено по существу поставленных вопросов, заявителю подготовлен мотивированный ответ, получение которого ФИО1 не отрицает, что в целом соответствует действующему законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе нормам статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; в направленном административному истцу ответе правильно установлены пределы предоставления информации применительно к нормам Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Закону N 8-ФЗ.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено нарушение закона и прав гражданина на доступ к информации и надлежащее рассмотрение обращений, не имеется; а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; запрашиваемая административным истцом информация не касалась деятельности органа местного самоуправления; несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии при рассмотрении обращения административного истца; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, нарушении прав заявителя.

Установленный статьей 19 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" порядок предоставления информации о деятельности органов местного самоуправления по обращению не был нарушен.

В соответствии со статьей 20 Закона N 8-ФЗ информация не предоставляется, в частности, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступило обращение (не касается данных органов (не раскрывает структуру, полномочия, порядок формирования, иные аспекты их функционирования), непосредственно не связана с защитой прав, направившего запрос пользователя информацией подпункты 3 и 6 пункта 1), напротив, не связана с осуществлением муниципальных полномочий, а касается хозяйственной деятельности органа.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, можно сделать вывод, что, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения информации, та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна каким-либо образом затрагивать его права и свободы.

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, не указал никаких оснований, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать непосредственно его права и свободы.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В нарушение указанных норм, административным истцом не представлено доказательства нарушения закона либо прав и законных интересов.

Заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченными органами в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным ответа Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми в части отказа предоставления результатов предпроектных проработок вариантов строительства мостового перехода через р. Кама.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми о признании незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-И-94 об отказе в предоставлении результатов предпроектной проработки вариантов строительства мостового перехода через р. Кама, полученные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022.