Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2№ по административному исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ОСП <адрес>№<адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании свих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направило в ОСП <адрес> № <адрес> заявление об отмене ограничения с транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2005 года выпуска, VIN №, вынесенного в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2.

Как было указано в обращении, ПАО «Плюс Банк» является собственником указанного транспортного средства, что подтверждалось правоустанавливающими документами, а именно кредитным договором, в рамках которого транспортное средство было передано в залог банку, а также соглашением об отступном, в рамках которого залоговое транспортное средство передано банку в качестве отступного в счет погашения задолженности по кредиту.

До настоящего времени ответ от судебного пристава-исполнителя в банк не поступил.

Согласно электронной базы Госавтоинспекции, ограничения наложенные в рамках исполнительных производств сняты не были.

Поскольку Банк в настоящее время планирует заключить договор купли-продажи транспортного средств с новым собственником, банк не может воспользоваться своим правом и реализовать транспортное средство.

На основании изложенного просит суд обязать ОСП <адрес> № <адрес> внести информацию об отмене ограничений с транспортного средства Porsche Cayenne, 2005 года выпуска, VIN №, вынесенного в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2 и направить в органы ГИБДД копию указанного постановления. Признать незаконными бездействие начальника ОСП <адрес> № <адрес>, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничения с транспортного средства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес>№ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направило в ОСП <адрес> № <адрес> заявление об отмене ограничения с транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2005 года выпуска, VIN №, вынесенного в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2.

Также установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2 ограничения с транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2005 года выпуска, VIN № отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ограничения с транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2005 года выпуска, VIN № отменены.

Согласно сведений электронной базы Госавтоинспекции, ограничения наложенные в рамках исполнительных производств отменены.

В данном случае, в силу положений ст. 226 КАС РФ суд устанавливает, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «Плюс Банк», в связи с чем правовых и фактических обстоятельств, для признания бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом в удовлетворении административного иска ПАО Плюс Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Плюс Банк» к ОСП <адрес>№<адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: