Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее по тексту – ООО «ПЛАТАН») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, в котором просило: восстановить срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; признать неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по предоставлению ответа на ходатайство ООО «ПЛАТАН» и по вынесению постановления о процессуальной замене стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН», а также в непринятии мер по направлению исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №(3)/2016 после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания в адрес нового взыскателя ООО «ПЛАТАН»; обязать начальника Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №(3)/2016 о взыскании денежных средств с должника ФИО2

Требования обоснованы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №(3)/2016 взыскана задолженность с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Исполнительный документ, выданный Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении ФИО2 был предъявлен в Ровенский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №(3)/2016 была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН», в связи с чем, ООО «ПЛАТАН» направило в Ровенский РОСП ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении содержалось ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного характера к должнику, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», просьба о предоставлении справки, если производство окончено (прекращено) с указанием даты окончания исполнительного производства и основанием окончания. ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров ООО «ПЛАТАН» стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени исполнительный лист по гражданскому делу №(3)/2016, а также ответ на ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ПЛАТАН» не поступали. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом по ходатайству представителя административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 на надлежащего начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов гражданского дела №(3)/2016, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1475711 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21578 руб. 56 коп., а всего 1497289 руб. 67 коп.; обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее ФИО2: <адрес>, путем продажи с торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1813300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и судом в адрес взыскателя – АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала был направлен исполнительный лист ФС № в отношении ФИО2

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(3)/2016 произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН».

Судом установлено, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №(3)/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа Энгельсского РОСП на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заложенное имущество (квартира общей стоимостью 1813300 рублей). В ходе реализации данное имущество не было реализовано с торгов и ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было предложено взыскателю в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ в связи с согласием взыскателя о передаче имущества в счет погашения долга был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества и передано в счет погашения долга взыскателю нереализованное имущество. В результате проведения комплекса мер принудительного исполнения установить иного имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного документа и возвращении его взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, до настоящего времени в адрес Энгельсского РОСП вышеуказанный исполнительный документ не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП передано на оперативное хранение в архив, который в последующем уничтожен по истечению срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№.

По доводам административного истца, ссылавшегося на то, что судебный пристав -исполнитель, располагавший сведениями о состоявшейся замене стороны исполнительного производства (взыскателе) в соответствии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако действий, направленных на такую замену в рамках исполнительного производства не предпринял, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела не выявлено сведений, подтверждающих факт направления в Энгельсский РОСП копии определения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, либо вручения судебному приставу -исполнителю копии данного определения кем-либо из сторон исполнительного производства.

Кроме того, как следует из представленных административным истцом документов, ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ было направлено им в адрес Ровенского РОСП, в производстве которого данного исполнительного производства не имелось. Энгельсским районным судом Саратовской области копия определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Энгельсского РОСП не направлялась.

При таких условиях доводы административного истца, ссылавшегося на бездействие судебного пристава -исполнителя в части замены стороны исполнительного производства, не влекут признание такого бездействия незаконным.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов -исполнителей, распространяются на старшего судебного пристава только в случае исполнения им обязанностей судебного пристава -исполнителя (часть 4 статьи 10 Закона о судебных приставах ).

В судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником Энгельсского РОСП - старшим судебным приставом ФИО1 своих должностных обязанностей применительно к оспариваемым действиям (бездействиям) в рамках данного исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым принять во внимание и учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец просит восстановить срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров с должностным лицом Ровенского РОСП (об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалом гражданского дела №(3)/2016 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛАТАН» обращалось в Энгельсский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу, с приложением сведений с официального сайта «ФССП России» об окончании ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПЛАТАН» заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю.

Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что о факте окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия ответчика подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по названным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 14 февраля 2022 года.

Судья О.В. Самылкина