Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Самойловка административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что 24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, 09.03.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 (далее - судебным приставом-исполнителем ) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 197 000 кв.м., местонахождение объекта: Саратовская область. Самойловский район, <адрес>, с кадастровым номером № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО5.

24.03.2017 года судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества было вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №0084300117 от 22.05.2017 года в отношении указанного земельного участка в размере 467 000 рублей.

09.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (земельного участка) на торги.

13.06.2017 года судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества, указанная заявка была 13.06.2017 года направлена заместителю руководителю Управления ФССП России по Саратовской области - заместителю главного судебного пристава Саратовской области ФИО1

01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «ТорГрупп».

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю ФИО5 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3, на что взыскатель саутенко А.В. 24.11.2017 года ответил согласием.

24.11.2017 года было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - земельного участка взыскателю ФИО5, о чем 30 ноября 2017 года был составлен акт.

Такие действия пристава-исполнителя не соответствуют закону.

Как видно из материалов исполнительного производства, фактически действия по проведению торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, принадлежащего административному истцу не проводились.

При этом в нарушение Закона, пристав-исполнитель не уведомлял должника о совершаемых им действиях, принял оценку имущества должника заведомо ниже рыночной стоимости, чем причинил ущерб должнику, фактически создав условия для незаконного отчуждения принадлежащей ему собственности по заниженной цене.

Об указанных незаконных действиях пристава-исполнителя, административному истцу стало известно только 07.12.2017 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому району УФССП по Саратовской области ФИО4 от 22.05.2017 года о принятии результатов оценки принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 197 000 кв.м., местонахождение объекта: Саратовская область. <адрес> с кадастровым номером № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО5 в соответствии с отчетом №0084300117 от 22.05.2017 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому району УФССП по Саратовской области ФИО4 по не организации торгов в форме аукциона в целях реализации принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 197 000 кв.м., местонахождение объекта: Саратовская область. <адрес> с кадастровым номером № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО5.

Восстановить срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому району УФССП по Саратовской области ФИО4 по не организации торгов в форме аукциона.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому району УФССП по Саратовской области ФИО4 от 24.11.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому району УФССП по Саратовской области ФИО4 от 24.11.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 01.08.2018 года в качестве соответчика по настоящему административному делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 ( ФИО7) в судебном заседании не присутствовала, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, а также возражение в котором просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Юдникова Т.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Определением Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 01.08.2018 года в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщики ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании не присутствовали, в суд направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Определением Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 04.10.2018 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, который в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 197 000 кв.м., местонахождение объекта: Саратовская область. <адрес> с кадастровым номером № в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО5.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно отчету № 008 43 00117 от 19 мая 2017 года, представленному Союзом « Торгово- Промышленной палаты Саратовской области, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:31:620129:13 площадью 197000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес> составила 467 000 рублей.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 467 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 85 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем указанных требований закона.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как видно из отчета № 008 43 00117 от 19 мая 2017 года, представленного Союзом « Торгово- Промышленной палатой Саратовской области», в нем содержатся объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки; он выполнен методом сравнительного подхода с учетом корректировки по отдельным элементам сравнения, выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком произведен анализ рынка факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, указаны источники образования цен, все применяемые корректировки отражены в таблицах, имеют мотивированное обоснование. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Учитывая, что отчет об оценке № 008 43 00117 от 19 мая 2017 года судом признается соответствующим положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки также носит законный характер.

Кроме того, административным истцом ФИО3, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона. Доказательств, подтверждающих позицию административного истца о заниженной оценке стоимости земельного участка, материалы дела не содержат. Из содержания самого административного искового заявления следует, что ФИО3 не ссылается на несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства, а выражает несогласие исключительно с принятой судебным приставом-исполнителем заниженной стоимостью земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года о принятии результатов оценки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №446 от 25.09.2018 года рыночная стоимость земельного участка, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадь 197000 кв.м. местоположение объекта: Саратовская область, <адрес> кадастровый (или условный) № на дату оценки 10.09.2018 года составляет (округленно) -495 000 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и отчету оценщика, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд также учитывает, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, поскольку по результатам оценки от 19 мая 2017 года, представленному Союзом « Торгово- Промышленной палаты Саратовской области», которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 467 000 руб., суд считает разницу в 28 000 руб. не существенной и делает вывод о достоверности произведенной оценки.

Кроме того, согласно договору купли – продажи от 26.01.2018 года продавец ФИО5 продал земельный участок, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадь 197000 кв.м. местоположение объекта: Саратовская область, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а покупатель ФИО2 приобрел данный земельный участок за 350 250 рублей. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 07.02.2018 года запись регистрации №.

Что касается заявленных административных исковых требований ФИО3 о восстановления срока для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя от 22.05.2017 года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 09.03.2017 года, постановление судебного пристава исполнителя от 22.05.2017 года о принятии результатов оценки принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 64:31:620129:13 было направлено в адрес ФИО3 24.05.2017 года и 29.05.2017 года было получено адресатом (отчет об отслеживании).

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления от 22.05.2017 года ФИО3 обратился только 18.12.2017 года, просил восстановить срок на обжалование постановления. Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, поэтому срок восстановлению не подлежит.

Что касается доводов административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4, по не организации торгов в форме аукциона, то данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ФЗ-229 «Закона об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №,сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадь 197000 кв.м. местоположение объекта: Саратовская область, <адрес>, кадастровый (или условный) №, на которое по решению Калининского районного суда ( 3 ) в р.п. Самойловка Саратовской области от 18.05.2017 года было обращено взыскание, принадлежало ФИО3 Указанное имущество было передано на торги 09.06.2017 года, с чем ФИО3 не был согласен и 26.12.2017 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

После выдачи 01.03.2017 года Калининским районным судом (3) в р.п. Самойловка Саратовской области исполнительного листа серии ФС №, взыскателем ФИО5 он был передан в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области для исполнения, а 09.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство. 09.06.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойлоскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 вынесены постановления о передаче недвижимого имущества, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2017 года приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, являются законными и обоснованными, поскольку оспариваемые постановления направлены на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа должниками не исполнены, задолженность перед взыскателем не оплачена.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность судебного-пристава исполнителя организовывать торги.

Следовательно, действия судебного пристава- исполнителя ФИО4, по не организации торгов в форме аукциона нельзя признать незаконными.

Также суд не усматривает оснований для восстановления срока для оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам по не организации торгов в форме аукциона.

Что касается доводов административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 24.11.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то данные доводы суд также считает не убедительными.

Согласно ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как видно из материалов исполнительного производства, 09.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство № - ИП.

23.03.2017 года был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3.

24.03.2017 года была создана заявка на привлечение и назначение специалиста-оценщика земельного участка ФИО8. Постановление о назначении оценщика было направлено должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе заказной корреспонденцией.

22.05.2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки ФИО9 в размере 467 000 рублей. Постановление направлено заказной корреспонденцией должнику, почтовый идентификатор № 41230911068258.

05.06.2017 года вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества, почтовый идентификатор № 41230911011490.

09.06.2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01.08.2017 года создан акт передачи на торги земельного участка стоимостью 467 000 рублей.

04.09.2017 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию ООО «ТорГрупп» до 350 250 рублей.

20.10.2017 года арестованное имущество возвращено, как нереализованное. Было предложено взыскателю оставить арестованное имущество в счет погашения долга, взыскатель написал ходатайство о согласии оставить имущество за собой.

24.11.2017 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

30.11.2017 года подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с понятыми. Арест на земельный участок снят.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 года является законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю административному истцу стало известно 07.12.2017 года о чем было указано самим административным истцом ФИО3, а согласно почтовому штемпелю с указанным административным иском ФИО3 обратился в суд лишь 18.12.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения с указанным выше требованием.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4

Согласно положениям ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский Экспертный Центр» расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Балалашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области и судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 22.05.2017 года, о восстановлении срока для оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 22.05.2017 года, о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 по неорганизации торгов в форме аукциона в целях реализации принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка, о восстановлении срока для оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 по не организации торгов в форме аукциона, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 24.11.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и восстановлении срока для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 от 24.11.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Поволжский Экспертный Центр» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 15.10.2018 года.

Судья: О.А. Васильева