Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области административное дело по административному исковому заявлению Федорова Н. С. к судебному приставу-исполнителю Гончарову Д. Ю., Отделению судебных приставов по Московскому округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области поступило административное исковое заявление Федорова Н.С., в котором административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу <адрес> УФССП России по Калужской области Гончарова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на зарплатную карту (счет №); 2) признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности передать исполнительное производство №-СД на исполнение в другое подразделение судебных приставов: в <адрес> отдел судебных приставов; 3) обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме 17 466,47 руб. на зарплатную карту Федорова Н.С., а также путем передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов – в <адрес> отдел судебных приставов.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в рамках исполнительного производства №-СД, по которому Федоров Н.С. является должником, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Гончаровым Д.Ю. было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере суммы задолженности - 584 248,30 руб., находящиеся на счетах, открытых на имя должника Федорова Н.С. в <адрес> отделении № ПАО <данные изъяты>. Административный истец находит данное постановление противоречащим пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из его заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № производится удержание 15 %, размер которого был определен с учетом соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработной платы – 11 212,37 руб.. ДД.ММ.ГГГГ с заработной карты административного истца списаны: 16 818,56 руб., 452,91 руб., 195 руб., что составило более 50 % от размера заработной платы. Также в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик, установив местонахождение должника в <адрес>, по мнению административного истца, обязан был передать исполнительное производство в <адрес> РОСП, чего до настоящего времени не сделано, что существенно нарушает и ущемляет права административного истца, как участника исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Федоров Н.С. и его представитель Столярин С.В. административные исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гончаров Д.Ю. административный иск Федорова Н.С. не признал, пояснил, что им, как судебным приставом-исполнителем, проведена работа по выявлению счетов у должника, открытых в ПАО <данные изъяты>, в частности было установлено, что на счете, указанном Федоровым Н.С. как зарплатная карта, имеется поступление денежных средств, которые не относятся к зарплате, поэтому данные действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства являются законными, обоснованы незначительным поступлением денежных средств взыскателю, относительно бездействия по не направлению материалов исполнительного производства в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – признаков бездействия здесь не усматривается, поскольку на обращения административного истца неоднократно давались ответы о том, что данное направление не целесообразно из-за наличия сводного исполнительного производства, по данному производству второй должник также проживает в <адрес>, взыскатель находится в <адрес>, сам административный истец работает в <адрес>, имущество должника находится в <адрес>.

Административный ответчик ОСП по Московскому округу <адрес> и административный ответчик УФССП России по Калужской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Терепец-6» Мухина Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала в полном объеме, подтвердив наличие у судебного пристава оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, в том числе на средства, находящиеся на счете зарплатной карты «<данные изъяты>», поскольку за два года с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени в счет погашения долга перед взыскателем денежные средства поступили в незначительном количестве, что говорит о несвоевременном исполнении решения суда, в том числе по причине недобросовестного поведения административного истца (должника), который уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, скрывает свои доходы, чем нарушаются права взыскателя; относительно передачи исполнительного производства в <адрес> указала, что это будет существенным образом нарушать права взыскателя и не будет способствовать своевременному исполнению судебного акта, поскольку к передаче дела в <адрес> нет законных оснований – имущество должника находится в <адрес>, сам должник проживает и работает в <адрес>.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда по гражданскому делу № по иску ТСН (Ж) «Терепец-6» к Федорову Н. С., ФИО1 о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск ТСН (Ж) «Терепец-6», постановлено взыскать солидарно с Федорова Н.С. и ФИО1 в пользу ТСН (Ж) «Терепец-6» денежные средства в сумме 752 383 руб., расходы по уплате госпошлины 6 594 руб..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН (Ж) «Терепец-6» были выданы два исполнительных листа ФС № (в отношении должника ФИО1) и листа ФС № (в отношении должника Федорова Н.С.), которые были предъявлены к исполнению взыскателем в ОСП по Московскому округу <адрес> (по месту жительства должников).

На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два исполнительных производства №-ИП (в отношении ФИО1) и №-ИП (в отношении Федорова Н.С.).

Также в отношении Федорова Н.С. в ОСП по Московскому округу <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужским районным судом Калужской области в пользу взыскателя ТСН (Ж) «Терепец-6» на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга – 11 035,66 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении находящихся в производстве ОСП по Московскому округу <адрес> УФССП России по Калужской области исполнительных производств в отношении Федорова Н.С. и ФИО1 в сводное по взыскателю.

В рамках исполнительного производства №-ИП (должник Федоров Н.С.) судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Федорова Н.С. в пределах 758 977 рублей (основной долг), определены ежемесячные удержания с доходов должника в размере 15 %. Для производства удержаний с целью погашения задолженности данное постановление направлено по месту работы Федорова Н.С. - в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (три счета в ООО «<данные изъяты>»); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 758 977 руб.

Согласно служебному письму судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (должник Федоров Н.С.) перечислено в пользу взыскателя 11 773 руб. 46 коп., в рамках исполнительного производства №№-ИП (должник ФИО1) перечислено в пользу взыскателя 18 093 руб..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (семь счетов в ПАО «<данные изъяты>»); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 723 462,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (один счет <данные изъяты> Банк (ПАО)); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 638 928,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (шесть счетов в ПАО «<данные изъяты>»); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 577 260,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу <адрес> УФССП России по Калужской области Гончаровым Д.Ю вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, остаток по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 248,30 руб., остаток основного долга – 530 119,91 руб., остаток не основного долга- 54 128,39 руб.. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на семи счетах в <адрес> отделении ПАО «<данные изъяты>», в том числе на счет №. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Административным истцом Федоровым Н.С. в ОСП по Московскому округу <адрес> предоставлена информация о том, что данный счет (№) является счетом, на который ему перечисляется заработная плата в <данные изъяты>.Также согласно нотариально удостоверенному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФедоров Н.С. обязан к уплате ФИО2 алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли от заработной платы и иных видов доходов, которое также имеется в материалах исполнительного производства в отношении Федорова Н.С.

Как следует из банковской выписки по счету дебетовой карты Федорова Н.С., представленной административным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет №) ДД.ММ.ГГГГФедорову Н.С. поступила заработная плата в 15:49 двумя суммами 10 321,21 руб. и 23 315,91 руб.; в тот же день сразу после поступления в 15:50 было списано 16 818,56 руб. (50 % от начисленной суммы заработной платы), в 20:34 – списано 452,91 руб., в 22:05 – списано 195 руб..

Оспаривая законность действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гончарова Д.Ю. по списанию денежных средств с его заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного указанным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50 %, административный истец Федоров Н.С. ссылается на то, что, являясь должником по исполнительным производствам, он уже постановлением того же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ оплачивает (с него удерживаются по месту работы) 15 % из заработной платы, следовательно в совокупности из его заработной платы происходят удержание 65 %, что существенным образом нарушает его права, поскольку от заработной платы остается размер, значительно меньше прожиточного минимума в <адрес>. Административный истец полагает, что удержания в указанном размере происходят исключительно по вине ответчика судебного пристава-исполнителя Гончарова Д.Ю., которым, по его мнению, были нарушены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя Гончарова Д..Ю., суд приходит к выводу о том, что со стороны указанного административного ответчика не были допущены нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали следующие действия.

Неоднократно судебным приставом направлялись запросы по месту возможного получения дохода должником Федоровым Н.С., запрашивались сведения в ООО «<данные изъяты>» относительно доходов должника, производимых с него удержаний (в том числе и по оплате алиментов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), были представлены сведения о реквизитах зарплатной карты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гончаровым Д.Ю. в ПАО «<данные изъяты>» направлен запрос информации о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (карта №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу <адрес>Гончаровым Д.Ю. была осуществлена проверка бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», в ходе которой судебным приставом было установлено, что исполнительные документы, находящиеся на исполнении (по взысканию с Федорова Н.С. задолженности по делу №) регистрируются в журнале учета исполнительных документов, хранятся в сейфе, удержание производится своевременно и в полном объеме, задолженность перечисляется в установленный законом срок, в ходе проверки нарушений не выявлено. Указанная проверка была инициирована заместителем руководителя УФССП России по Калужской области в связи с нахождением на рассмотрении в УФССП России по Калужской области обращения председателя ТСН (Ж) «Терепец-6» Мухиной Н.А. с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> поступили сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (карта №).

Согласно представленной информации на счет Федорова Н.С. (счет зарплатной карты) поступали денежные средства, имеющие назначение, не связанное с получением заработной платы в ООО «<данные изъяты>».

С целью выяснения природы поступивших денежных средств в адрес Федорова Н.С.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гончаровым Д.Ю. было направлено письмо с требованием предоставить в ОСП по Московскому округу <адрес> документацию, касающуюся ежемесячных поступлений денежных средств с назначением платежа «оплата по письму за ТСЖ <данные изъяты> соц.жилфонда». Запрос был передан нарочно представителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Федоров Н.С. в ответ на письмо судебного пристава сообщил, что Федоров Н.С. является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», которое не имеет своего расчетного счета и использует карточку Председателя ТСЖ для расчетов с поставщиками и потребителями услуг; переводы на карточку осуществляет расчетный центр <данные изъяты>, деньги вносятся в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» в дальнейшем, которые тратятся по распоряжению Правления ТСЖ «<данные изъяты>». Доходов Федоров Н.С. от ТСЖ «<данные изъяты>» не получает, налоги на зарплату и другие вычеты не начисляются, Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» – это общественная нагрузка.

Как следует из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Гончарова Д.Ю. поводом для указания в оспариваемом постановлении счета зарплатной карты административного истца послужила информация, полученная судебным приставом из Банка в отношении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у судебного пристава появились достаточные обоснования, что на данный счет поступает не только заработная плата должника, но и иные денежные средства в значительных суммах, удержание с которых не производится, в связи с чем было принято решение указать данный счет с целью своевременного исполнения исполнительного документа, вынесенного на основании судебного решения. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года было произведено списание с суммы заработной платы нельзя ставить в вину судебного пристава, поскольку с 01 июня 2020 года в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вступили в силу изменения, согласно которым все денежные средства, поступающие на счет должника в Банке должны быть промаркерованы работодателем с целью избежать обращения взыскания на те, денежные средства, которые обладают иммунитетом. Судебный пристав, вынося данное постановление, направляет его на исполнение в Банк и затем только распределяет те денежные средства, которые перечисляются на счет Банком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Федеральным законом от 21 февраля 2019 года №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменение, в части статья 8 дополнена частью 5, в соответствии с которой Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу с 01 июня 2020 года.

Согласно Приказу Минюста России от 27 декабря 2019 года №330, регламентирующему порядок взыскания средств с банковских счетов должников, Банкам вменено в обязанность исчислять суммы, подлежащие взысканию, на основании требований, выставленных приставами. Для этого работодатели должны сообщать банкам одновременно с кодом вида дохода выплат и величину произведенных удержаний по исполнительным документам.

В Информационном Письме Банка России от 27 февраля 2020 года №ИН-0545/10 «Об указании в расчетном документе взысканной суммы» уточнено, что обязанность указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу, возлагается на лиц, перечисляющих на счет должника в банке или иной кредитной организации заработной платы и (или) иные доходы.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

В частности, в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание.

Применительно к рассматриваемому спору списание денежных средств произошло из заработной платы административного истца, что по смыслу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является допустимым, поскольку заработная плата не относится к денежным средствам, на которые невозможно обратить взыскание, именно поэтому доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в назначении денежных средств, поступающих на счет истца, являются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, Банку вменена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

ПАО <данные изъяты> (<адрес> отделение №) каких-либо сведений о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу не сообщало.

В ходе исполнения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов были перечислены 195 руб., 452,91 руб., 16 818,56 руб., которые были зачислены на депозитный счет судебных приставов и переведены взыскателю ТСН (Ж) «Терепец-6».

Таким образом, в этой части нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Гончарова Д.Ю. судом не установлено.

Доводы стороны административного истца о том, что Гончаров Д.Ю. не убедился в отсутствии у административного истца иных удержаний из заработной платы (в частности установленных постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ) также являются необоснованными, поскольку в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих на расчётный счёт в банке денежных средств должника на судебном приставе-исполнителе не лежит.

Само по себе наличие постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера удержания 15 %, которое исполняется бухгалтерией по месту работы должника в рамках того же исполнительного производства, о незаконности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <адрес> отделении № ПАО <данные изъяты> России, включая зарплатный счет, свидетельствовать не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца Федорова Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гончарова Д.Ю. ОСП по Московскому округу <адрес> УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части счета №.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Гончарова Д.Ю. незаконным, выразившимся в не исполнении предусмотренной законом обязанности передать исполнительное производство №-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из представленных в судебном заседании сторонами доказательств следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД одним из солидарных должников является ФИО1, местом ее регистрации и проживания является <адрес>.

Взыскателем ТСН (Ж) предъявлены исполнительные документы в ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области, так как один из солидарных должников проживает в <адрес>.

Кроме того, достоверно установлено и не оспаривается административным истцом, что имущество административного истца Федорова Н.С. (в том числе денежные средства, перечисляемые работодателем) находится в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федорова Н. С. к судебному приставу-исполнителю Гончарову Д. Ю., Отделению судебных приставов по Московскому округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова