Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комиссии военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании и Военному комиссару Калужской области о признании незаконным решения Комиссии военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании, возложении на Комиссию военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении в прежнем воинском звании «старший прапорщик» и принятии решения о восстановлении ФИО1 в прежнем воинском звании «старший прапорщик»,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комиссии военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании и Военному комиссару Калужской области о признании незаконным решения Комиссии военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании, возложении на Комиссию военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении в прежнем воинском звании «старший прапорщик» и принятии решения о восстановлении ФИО1 в прежнем воинском звании «старший прапорщик». В обоснование требований указал, что военную службу по контракту проходил с 31 июля 1993 по 2002 год в составе 201- мотострелковой дивизии РФ на территории Республики Таджикистан, в условиях чрезвычайного положения при вооруженном конфликте, в звании «старший прапорщик», в должности старший техник роты. Является ветераном боевых действий, воинское звание «старший прапорщик» было присвоено командующим Приволжско-Уральского Военного округа в 2000 году. В соответствии с приговором 109-го гарнизонного военного суда РФ от 17 мая 2002 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.3 ст.226 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст.48 УК РФ он лишен воинского звания «старший прапорщик». Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ. 21.02.2017 года ФИО1 в военный комиссариат по месту жительства подано заявление о восстановлении его в прежнем воинском звании. 06.03.2017 года военным комиссаром (города Киров, Кировского, Барятинского, Куйбышевского, Спас-Деменского районов Калужской области) военному комиссару Калужской области было направлено ходатайство. В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости. В соответствии с п. «г» ч.3 вышеуказанной статьи УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, с 14 апреля 2014 года его судимость погашена. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью. В соответствии с характеристикой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником 3-го отдела полиции УМВД по городскому округу Подольск капитаном полиции ФИО2, он характеризуется положительно, компрометирующих материалов не имеется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, склонности к употреблению спиртных напитков не имеет. В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» и ст.25 Положения о прохождении военной службы, гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание, по просьбе гражданина при наличии положительного отзыва органа внутренних дел РФ и решения комиссии военного комиссариата. Согласно п. «в» ч.1 ст. 23 Положения о прохождении военной службы - военный комиссар присваивает гражданам, призванным на военную службу, воинское звание рядового, а гражданам, пребывающим в запасе, - от рядового (матроса) до старшего прапорщика (старшего мичмана) включительно. Поскольку цели наказания достигнуты, погашение судимости аннулировало все правовые последствия, связанные с судимостью, имеется положительная характеристика из органов внутренних дел РФ и ФИО1 в установленном порядке подано заявление о восстановлении в прежнем воинском звании, то законные основания для отказа комиссией военного комиссариата Калужской области в восстановлении его в прежнем воинском звании отсутствуют. Решение комиссии военного комиссариата Калужской области об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ходатайства военного комиссара (города Киров, Кировского, Барятинского, Куйбышевского, Спас-Деменского районов Калужской области) о восстановлении его в прежнем воинском звании не может быть произвольным и должно быть мотивировано ссылками на нормы права по каким причинам он не может быть восстановлен в прежнем воинском звании. Комиссией военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании, принято решение об отказе в восстановлении его в прежнем воинском звании, о чем ФИО1 дан ответ военным комиссаром Калужской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 18,20,124,125,218-227 КАС РФ ФИО1 просил суд: ответ военного комиссара Калужской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе комиссией указанного военного комиссариата в восстановлении его в прежнем воинском звании «старший прапорщик» признать незаконным; решение комиссии военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании, об отказе в восстановлении гражданина ФИО1 в прежнем воинском звании «старший прапорщик» признать незаконным полностью; обязать комиссию военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем звании, рассмотреть повторно заявление гражданина ФИО1 и ходатайство военного комиссара (города Киров, Кировского, Барятинского, Куйбышевского, Спас-Деменского районов Калужской области) о восстановлении ФИО1 в прежнем воинском звании «старший прапорщик»; обязать комиссию военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании, принять решение о восстановлении гражданина ФИО1 в прежнем воинском звании «старший прапорщик».

Поскольку комиссия военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании не является юридическим лицом, организацией, а также лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, определением суда в судебном заседании 22 августа 2017 года в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Калужской области.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что

в соответствии со ст. 25 Указа Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 приказом Военного комиссара Калужской области была создана комиссия военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании. Указанная комиссия 26 апреля 2017 года рассмотрела заявление ФИО1 о восстановлении его в прежнем воинском звании. Комиссия единогласно приняла решение - в ходатайстве ФИО1 о восстановлении его в прежнем воинском звании отказать. Поскольку наличие положительного решения указанной комиссии является необходимым условием для принятия Военным комиссаром Калужской области решения о восстановлении ФИО1 в прежнем воинском звании отказ Военного комиссара в восстановлении ФИО1 в прежнем воинском звании является законным. При рассмотрении заявления ФИО1 нарушения нормативных правовых актов допущено не было, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Положениями ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 31 июля 1993 по 2002 год ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ. Воинское звание «старший прапорщик» было присвоено командующим Приволжско-Уральского Военного округа в 2000 году.

В соответствии с приговором 109-го гарнизонного военного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст.48 УК РФ он лишен воинского звания «старший прапорщик».

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В соответствии с положениями норм Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Порядок восстановления в воинской должности определен статьей 25 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (Далее Положение), в соответствии с которым гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание, по просьбе гражданина при наличии положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения комиссии военного комиссариата. Заявление гражданина о восстановлении в воинском звании рассматривается военным комиссаром не позднее чем в месячный срок со дня его поступления в военный комиссариат. При наличии оснований для восстановления гражданина в прежнем воинском звании военный комиссар оформляет представление о восстановлении гражданина в воинском звании. Восстановление гражданина в воинском звании в этом случае может быть произведено приказом должностного лица, имеющего право присваивать это воинское звание, применительно к порядку его присвоения.

В соответствии со ст. 23 Положения, Военный комиссар присваивает гражданам, призванным на военную службу, воинское звание рядового, а гражданам, пребывающим в запасе, - от рядового (матроса) до старшего прапорщика (старшего мичмана) включительно.

Как следует из представленных материалов 21.02.2017 года ФИО1 обратился в военный комиссариат г. Кирова, Калужской области с заявлением на имя военного комиссара Калужской области о восстановлении в воинском звании.

Указанное заявление 22.03.2017 года было направлено в Военный комиссариат Калужской области ФИО4 - военным комиссаром (г. Киров, Кировского, Барятинского, Куйбышеского и Спас-Деменского районов), куда поступило 30.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 1 ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» и в связи с обращением гражданина ФИО1 о восстановлении в прежнем воинском звании, Приказом Военного комиссара Калужской области № 52 от 18 апреля 2017 года была создана комиссия военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании.

Тем же приказом был утвержден состав комиссии военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании и её председатель, установлено, что комиссия в своей работе должна руководствоваться требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

Заявление ФИО1 26 апреля 2017 года было рассмотрено на заседании комиссии военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании. Заседание комиссии состоялось в присутствии всех членов комиссии, кворум имелся, в связи с чем, заседание комиссии являлось правомочным. При обсуждении заявления ФИО1 состоялось выступление двух членов комиссии, которые, обосновав, высказали своё мнение по рассматриваемому вопросу.

Комиссия единогласно приняла решение - в ходатайстве ФИО1 о восстановлении его в прежнем воинском звании отказать.

Поскольку наличие положительного решения указанной комиссии (в соответствии с нормами ст. 25 Положения) является необходимым условием для принятия Военным комиссаром Калужской области решения о восстановлении ФИО1 в прежнем воинском звании, заявление ФИО1 о восстановлении в прежнем воинском звании Военным комиссаром Калужской области было оставлено без удовлетворения.

При этом не были нарушены требования ст. 25 Положения о том, что заявление гражданина о восстановлении в воинском звании рассматривается военным комиссаром не позднее чем в месячный срок со дня его поступления в военный комиссариат.

28 апреля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено сообщение о том, что его заявление о восстановлении в прежнем воинском звании было рассмотрено комиссией военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании и комиссией принято решение - в ходатайстве о восстановлении в прежнем воинском звании «старший прапорщик» отказать.

Установленные судом обстоятельства, не оспаривались в судебном заседании административным истцом и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

02 мая 2017 года военным комиссаром Калужской области в адрес ФИО1 был направлен ответ Военного комиссара Калужской области в котором, Военный комиссар указал, что согласен с решением комиссии комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан об отказе ФИО1 в восстановлении в прежнем воинском звании «старший прапорщик» и оснований для восстановления его в воинском звании «старший прапорщик» не имеется.

Направление указанного ответа на заявление ФИО1 подтверждается журналом учета исходящих служебных документов военного комиссариата Калужской области.

Из установленных обстоятельств следует, что Военный комиссар Калужской области, реализуя свои должностные полномочия, не усмотрел оснований для восстановления ФИО1 в прежнем воинском звании, при этом процедура рассмотрения заявления ФИО1 военным комиссариатом соблюдена, и бездействия по его заявлению не допущено.

Действия должностных лиц военного комиссариата Калужской области по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении в прежнем воинском звании не могут быть признаны незаконными, поскольку выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», которые регулируют данные правоотношения и не нарушают прав административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Требование ФИО1 о возложении на комиссию военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании принять решение о восстановлении его в прежнем воинском звании «старший прапорщик» не основано на законе, поскольку решение вопроса о восстановлении воинского звания относится к усмотрению должностных лиц органов военного управления, в связи с чем компетенция уполномоченного должностного лица не может быть подменена судом.

Учитывая, что оспариваемое решение было принято уполномоченными лицами, нарушения закона не допущено, суд находит правильным в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемые решения незаконны, поскольку он не был извещен о времени и месте заседания комиссии, в связи с чем был лишен возможности принять участие в заседании комиссии, о том, что комиссией и Военным комиссаром Калужской области не было учтено, что он был осужден пятнадцать лет назад, признал свою вину, способствовал следствию, раскаялся в содеянном, наказание отбыл и судимость погашена, что решение принято в нарушение его права на восстановление в прежнем воинском звании, суд находит не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Административный истец был лишен воинского звания в порядке уголовного наказания, погашение судимости аннулирует правовые последствия, связанные с судимостью, но не аннулирует само наказание, Федеральным законом предусмотрена возможность, но не обязанность компетентных должностных лиц в восстановлении воинского звания.

Также не состоятельны доводы административного истца о том, что решение комиссии принято с обвинительным уклоном и не объективно, поскольку, как установлено судом, решение принято коллективным органом, с соблюдением права каждого из членов комиссии на выражение своего мнения и единогласно, что свидетельствуют об отсутствии оснований для сомнений в объективности принятого комиссией решения.

Доказательств нарушения прав либо свобод административного истца, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Комиссии военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании и Военному комиссару Калужской области о признании незаконным ответа Военного комиссара Калужской области об отказе восстановлении в прежнем воинском звании, признании незаконным решения Комиссии военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании, возложении на Комиссию военного комиссариата Калужской области по рассмотрению обращений граждан о восстановлении в прежнем воинском звании обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении в прежнем воинском звании «старший прапорщик» и принятии решения о восстановлении ФИО1 в прежнем воинском звании «старший прапорщик» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Балашов А.А.

Решение судом принято в окончательной форме 08 сентября 2017 года.