Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Параньга-Кредит» обратился в суд с административным иском к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл) Хидиатуллиной И.С., просит суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл Хидиатуллина И.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом Республики Марий Эл по делу №, в отношении должника: Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» в пользу взыскателя: Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, постановлением № взыскала с должника Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» исполнительский сбор в размере 50000 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена представителю Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не согласен, считает его не соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и нарушающими его права и законные интересы.

Административный истец указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл) Хидиатуллиной И.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом Республики Марий Эл по делу №, в отношении должника: Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» в пользу взыскателя: Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, с предметом исполнения: возложить на членов Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>»: Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Параньга-кредит», Сельскохозяйственный потребительский кооператив «<данные изъяты>», Сельскохозяйственный кредитный кооператив «<данные изъяты>», Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «<данные изъяты>» обязать в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в СМИ, в которых опубликовываются данные о госрегистрации ЮЛ, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, которые не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>»; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>», перечне требований, предъявляемых кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам Республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, было получено должником Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Параньга-кредит» ДД.ММ.ГГГГ Незамедлительно по получении постановления Истцы приступили к исполнению совершения действий, указанных в постановлении и решении суда. В частности, в соответствии с решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства Истцам было вменено в обязанность назначение ликвидатора PCПKK «<данные изъяты>». РСПКК «<данные изъяты>» является сельскохозяйственным кооперативом, действующим на основании Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Высшим органом управления сельскохозяйственного кооператива является общее собрание членов кооператива. В соответствии со ст. 22 указанного Закона о созыве общего собрания члены, ассоциированные члены сельскохозяйственного кооператива должны быть уведомлены не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Истцами данное требование было исполнено, общее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Общее собрание членов РСПКК «<данные изъяты>», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о назначении ликвидатора, опубликовании в средствах массовой информации сообщения о ликвидации, принятии мер по выявлению кредиторов и получении дебиторской задолженности РСПКК «<данные изъяты>». Таким образом, решение суда было частично исполнено Истцами.

Однако в части опубликования в средствах массовой информации сообщения о ликвидации РСПКК «<данные изъяты>» была установлена невозможность исполнения решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> самостоятельно приняла решение № о предстоящей ликвидации РСПКК «<данные изъяты>». Решение было опубликовано в издании «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение Истцами решения суда по публикации сообщения невозможно по причинам, не зависящим от Истцов - сообщение уже является опубликованным непосредственно регистрирующим органом и доступно для всех заинтересованных лиц, включая кредиторов РСПКК «<данные изъяты>».

Направление в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса (что также является частью решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства) возможно не ранее, чем по истечение 3 месяцев с даты публикации сообщения о предстоящей ликвидации юридического лица, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При этом работа по выявлению кредиторов и дебиторов РСПКК «<данные изъяты>» Истцами проведена, в данной части решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства Истцами также исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <адрес> городской суд Республики Марий Эл ходатайство о продлении сроков исполнения по решению суда по ликвидации РСПКК «<данные изъяты>». Рассмотрение дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено и вынесено решение «отказать в продлении сроков исполнения решения суда по ликвидации РСПКК «<данные изъяты>».

Как следует из законодательства о сельскохозяйственной кооперации, из законодательства о государственной регистрации юридических лиц, совершение всех действий, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не может быть осуществлено в установленный 5-тидневный срок. В данный срок указанные действия могут быть обязанными лицами лишь начаты, что и имело место.

В связи с изложенными выше обстоятельствами Истец с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен и просит его отменить. По своей сути взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки и стимулирующей мерой для исполнения решения суда и недопущения аналогичных нарушений. Исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный 5-тидневный срок не являлось возможным по отмеченным выше причинам, не зависящим от действий Истцов. Истцами все необходимые действия были совершены немедленно по возбуждении исполнительного производства, и в настоящее время решение суда о ликвидации РСПКК «<данные изъяты>» исполняется в установленные законодательством сроки.

Применение к Истцам взыскания исполнительского сбора не окажет стимулирующего влияния на исполнение решения суда, напротив, приведёт к обратным правовым последствиям. Являясь по своему статусу сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 №264-ФЗ, некоммерческими организациями в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от №193-ФЗ 08.12.1995, субъектами малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 №209-ФЗ. Истцы, в случае взыскания с них означенных сумм, будут вынуждены прекратить свою деятельность и, как следствие, прекратить исполнение решения суда по ликвидации РСПКК «<данные изъяты>», что нанесёт ещё больший ущерб охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель административного истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» Чумаева Ж.А. просила суд восстановить пропущенный административным истцом процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя путем подачи административного искового заявления об оспаривании постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора. Считает, что данный десятидневный срок был пропущен по уважительной причине, т.к. Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Параньга-Кредит» был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя. Также представитель административного истца Чумаева Ж.А. обратилась суду с просьбой об освобождении административного истца -Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в полном объеме. Полагает, что в случае взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей приведет к разрушению финансово-экономической основы деятельности их малого кредитного учреждения и выведению организации из гражданского оборота.

Представитель административного истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» Чумаева Ж.А. судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске доводам, указывая, что в поведении административного истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит», не исполнившего требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, отсутствуют признаки противоправности, просила заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотрев при этом вопрос о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. Пояснила суду, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, приводя в обоснование уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления доводы о подаче административного искового заявления в <адрес> городской суд, оставлении его без движения и возвращении судом указанного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл Хидиатуллина И.С., представитель заинтересованного лица УФССП по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеются подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С., заинтересованным лицом Центральным банком Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в суд представлены письменные ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, решение <адрес> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом Республики Марий Эл по делу №, в отношении должника: Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» в пользу взыскателя: Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Параньга-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в размере 50000 руб., которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования указанных норм, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, оценка иных существенных обстоятельств, право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства отнесено к исключительной компетенции суда (п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при отсутствии прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель лишен возможности неприменения данной меры.

Анализируя материал исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит», поскольку должником, получившим ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Доводы административного истца о наличии на дату принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя информации о назначении ликвидационной комиссии, установлении порядка и срока ликвидации в соответствии с законом и возможности отложения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания по исполнительным производствам также не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя безусловных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено судом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании исполнительского сбора вручено представителю Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с указанной даты, административный истец знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, подача административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами срока обращения в суд без уважительных причин, с учетом положений ст.94 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, то есть факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств того, что Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Параньга-Кредит» было лишено возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших или затруднявших обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности либо обращению в суд.

При этом доводы стороны административного истца о причинах пропуска срока на подачу административного искового заявления, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку как определение <адрес> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления, так и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, являются процессуальными документами с самостоятельными сроками обжалования, не состоящими во взаимосвязи друг с другом.

Таким образом, учитывая, что административным истцом ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суду не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу изложенного заявленное административное исковое требование административного истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П и от 19 января 2017 года №1-П, определении от 02 апреля 2015 года №654-О.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с ликвидацией СПКК «Параньга-Кредит», имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) от должника Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ назначена ликвидационная комиссия в составе СПКК «Параньга-Кредит», СПКК «<данные изъяты>», СПКК «<данные изъяты>», назначен ликвидатор, установлен порядок и срок ликвидации в соответствии с законом, решением комиссии назначена дата: ДД.ММ.ГГГГ субботнего выпуска газеты «<данные изъяты>» под № с датой окончания подачи до ДД.ММ.ГГГГ, подачи информации о ликвидации сроком на 2 месяца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника СПКК «Параньга-Кредит» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В <адрес> городской суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ истец СПКК «Параньга-Кредит» направил ходатайство о продлении сроков исполнения по решению суда по ликвидации РСПКК «<данные изъяты>». Рассмотрение дело было ДД.ММ.ГГГГ, перенесено на 19 марта, рассмотрено и вынесено определение, которым отказано в продлении сроков исполнения решения суда по ликвидации РСПКК «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия должника и взыскателя в ходе исполнительного производства были направлены на исполнение решения суда, которые в силу объективных причин, обусловленных, в том числе, действующими нормами ГПК РФ, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могли быть завершены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, суд считает возможным освободить административного истца Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Параньга-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Освободить административного истца Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Параньга-Кредит» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Гайнанов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.