Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ТД «ДЭМ» к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава,

у с т а н о в и л :

ООО ТД «ДЭМ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Требования мотивировало тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Глобалтрейд», 10.10.2017г. истец обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о розыске имущества должника, наложении ареста на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность по делу А33-8635/2015.

13.10.2017г. начальник МОСП по ИОИП отказал в аресте на дебиторскую задолженность по делу А33-8635/2015, ссылаясь на то, что дебитор находится в процессе банкротства.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИОИП по не наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Глобалтрейд» по делу А33-8635/2015.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом. Судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представитель УФССП по Красноярскому краю в суд не явился, извещен должным образом. Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 полагали иск подлежащим удовлетворению. Заинтересованные лица ООО «Глобалтрейд», ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска, АО «Техногрейд», ФГУП «СМУ» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 3 статьи 76 данного закона, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда, в том числе: дебитор находится в процессе ликвидации; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как установлено в судебном заседании, в МОСП по ИОИП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №- СД, возбужденное в отношении должника ООО «Глобалтрейд», о взыскании задолженности в размере 53454009.59 рублей в пользу взыскателей физических и юридических лиц. Истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015г. требование ООО «Глобалтрейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «СМУ» в размере 19872325 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015г. требование ООО «Глобалтрейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «СМУ» в размере 12000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016г. требование ООО «Глобалтрейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «СМУ» в размере 2295 253.73 рубля.

10.10.2017г. истец обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о розыске имущества должника, наложении ареста на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность по делу А33-8635/2015, так как ООО «Глобалтрейд» включено в реестр требований кредиторов ФГУП «СМУ» на сумму более 30 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «СМУ» (ОГРН <***>), данное предприятие находится в стадии ликвидации, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 14.01.2016г., причина внесения записи в ЕГРЮЛ: принятие судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Возражая по иску, МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю указало на то, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица судебного пристава - исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, в действиях судебного пристава- исполнителя отсутствует нарушение требований закона, поскольку оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность по делу А33-8635/2015 не имеется, так как дебитор находится в процессе ликвидации.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 4 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Между тем в статье 76 того же Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в пункте 3 и 5 ее части 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда дебитор находится в процессе ликвидации; когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (из определения Конституционного Суда РФ
от 07.02.2012 N 277-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Орла на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что в отношении ФГУП «СМУ» (ОГРН <***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеется запись о том, что данное предприятие находится в стадии ликвидации, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 14.01.2016г., причина внесения записи в ЕГРЮЛ: принятие судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание закрепление в пунктах 3, 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства, а также в случае, когда дебитор находится в процессе ликвидации,- суд полагает оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя правильными, соответствующими требованиям закона об исполнительном производстве, и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО ТД «ДЭМ» к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.