Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Лотовой Т.С. к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаеву Сергею Павловичу, Елкиной Ирине Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Лотова Т.С. обратилась с иском УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаеву С.П., Елкиной И.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области, о взыскании алиментов с Лотов И.А. на содержание их общего ребенка Лотова Т.И..

Лотов И.А. в течение длительного времени уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 741 572,83 рубля.

За время ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не произведено действий, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника, а также мер по розыску Лотова И.А. и розыску его имущества, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя и несовершеннолетнего Лотова Т.И..

Административный истец - Лотова Т.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца - Зайцев Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Ермолаев С.П. в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер по розыску должника и его имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Елкина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник Ленинского РОСП г.Челябинска- Еремкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Лотов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Лотовой Т.С.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Лотова И.А. в пользу Лотовой Т.С. алиментов на содержание ребенка Лотова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области поступила жалоба Лотовой Т.С. о принудительном исполнении исполнительного листа (судебного приказа) (л.д.80-86).

В силу п. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Лотов И.А. в пользу Лотовой Т.С. судебным приставом-исполнителем Елкиной И.С. возбуждено исполнительно производство №-ИП (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам для ознакомления простой почтовой корреспонденцией.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения для выявления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника в ПАО банк ВТБ, ООО «ХКБ» и ОАО «Сбербанк России» открыты лицевые счета.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Елкиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Данное постановление направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Данное постановление направлено для исполнения в ПАО банк ВТБ, ООО «ХКБ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ермолаеву С.П.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрационные органы, Пенсионный Фонд РФ.

Судебным приставом-исполнителем истребованы отрицательные ответы из регистрационных органов и Пенсионного Фонда РФ.

Согласно ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника Лотова И.А., а именно: <адрес>, дверь никто не открывает, оставлено извещение в дверях о явке к судебному приставу-исполнителю. В связи с неоднократными неявками по повесткам, вынесен принудительный привод о доставлении должника к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска Ермолаеву С.П.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником транспортное средство не зарегистрировано. Автомобиль Нисан, которым со слов взыскателя управляет Лотов И.А., должнику не принадлежит, основания для ареста транспортного средства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства родителей должника Лотова И.А., а именно: <адрес>, отец пояснил, что с сыном не общаются несколько лет, его место жительства и телефон ему не известен, связь не поддерживают, пояснить, чем занимается сын, он не может.

Судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данное постановление направлено должнику заказанной корреспонденцией, в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении, почтовое отправление возвращено отправителю.

В ходе исполнительских действий неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ о заработной плате Лотова И.А., поступающие ответы были отрицательные, место получения дохода отсутствует, в Центре занятости населения на учете, как безработный, он не состоит.

Согласно ответу, полученному из ЗАГС, должник в браке не состоит, сведения о смерти отсутствуют, сведения о смене ФИО отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ермолаевым С.П. вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием сведений о доходе должника, расчет задолженности произведен исходя из среднемесячной заработной платы по России в соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ. Долг составляет 783 186,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Лотовой Т.С. подана жалоба на неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ почтовой корреспонденцией по указанному в заявлении адресу с указанием проведенных мероприятий для взыскания алиментных платежей и установлению места нахождения должника Лотова И.А.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено действий, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника, а также мер по розыску Лотова И.А. и розыску его имущества, суд находит необоснованными.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя Ермолаева С.П., закону и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава. Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя Ермолаева С.П. за ходом исполнительного производства и организацией работы в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

Поскольку факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Лотовой Т.С. к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаеву С.П., Елкиной И.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лотовой Т.С. к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Ермолаеву С.П., Елкиной И.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 05.10.2020г.