Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бургер- ФИО1 к административному ответчику судебному приставу- исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бургер- ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области, в котором указал, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №8819/17/39004-ИП от 31.03.2017 в отношении должника ФИО4, по которому истец является взыскателем. Предметом исполнения является задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 20 000 руб. В ходе исполнения исполнительных действий 16.06.2020 арестовано имущество должника общей стоимостью <данные изъяты> руб. без учёта НДС. В ОСП Московского района г. Калининграда 10.09.2020 административным истцом подано заявление об изъятии арестованного имущества должника, однако в полученном ответе от 15.09.2020 в ходатайстве об изъятии арестованного имущества должника судебным приставом- исполнителем ФИО2 отказано. Отказ мотивирован тем, что арестованное имущество должника передано на ответственное хранение бывшей супруге должника ФИО5, проживающей с ним совместно, а также то, что УФССП России по Калининградской области не заключён договор со специализированной организацией, которой могло быть передано на ответственное хранение арестованное движимое имущество. Ссылаясь на ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает указанные основания для отказа ходатайства незаконными, поскольку лицо, которому передано имущество на ответственное хранение является заинтересованным, проживает совместно с должником и продолжают пользоваться арестованным имуществом. Отсутствие места для хранения арестованного имущества, по мнению административного истца, не является уважительной причиной для отказа в изъятии арестованного имущества. Кроме того, должник ФИО4 владеет также транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого постановлением СПИ ФИО6 от 11.04.2017 наложен запрет на регистрационных действия. Однако, до настоящего времени автомобиль должника не изъят. Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об изъятии арестованного имущества в рамках исполнительного производства №8819/17/39004-ИП от 31.03.2017, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 осуществить исполнительное действие в виде изъятия арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец Бургер- ФИО1 поддержал заявленные в иске требования, пояснил, что ФИО7 денежные средства не выплатил, меняет номера телефонов, скрывается. Судебные приставы-исполнители меры по принудительному взысканию в отношении должника не предпринимают. Судебный пристав-исполнитель приводов на должника не оформлял, имущество у должника не изъято.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указал, что истец в своих доводах ссылается на норму п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на право СПИ изымать и передавать арестованное имущество на хранение, но не обязывает СПИ совершать действия по изъятию. Указанная норма лишь перечисляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать должностные лица ФССП.

При этом, как следует из ч.3 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Также следует учитывать тот факт, что при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества ответственный хранитель, которым была назначена член семьи должника - жена ФИО3, письменно указала в акте, что имущество должнику не принадлежит и последняя обратится в суд за исключением имущества из акта о наложении ареста. ФИО3, как ответственный хранитель дважды под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 РФ. Арестованное имущество передано на ответственное хранение в соответствии с ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателю было известно о наложении ареста на движимое имущество должника находящееся в помещении, о постановлении о назначении ответственным хранителем ФИО3 и месте хранения имущества, об оценке имущества СПИ и его передаче на торги. Ни один из вышеуказанных документов истец не обжаловал. Более того, взыскатель не обращался в адрес Отделения с мотивированным заявлением о смене ответственного хранителя, т. е. был согласен с действиями и постановлениями СПИ.

Кроме того, арест на имущество должника наложен не в рамках исполнительного производства №8819/17/39004 - ИП от 31.03.2017, а в рамках сводного исполнительного производства № 52095/19/39004-СД от 11.06.2020, по которым имеются иные взыскатели в лице гос.органов, чья очередность взыскания является первоочередной по отношению к Бургер - ФИО1, в связи с чем полагает, что при рассмотрении вопроса о хранении и изъятии имущества следует учитывать их позицию.

Также полагает, что изъятие имущества существенно и негативно влияет на право должника о самореализации арестованного имущества, предусмотренного ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, считает, что требование истца об изъятии имущества в корне противоречит ч.5 ст.2 ФЗ от 20.07.2020 №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». В удовлетворении административного иска просит отказать.

Представитель административного соответчика ФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного соответчика УФССП России по Калининградской области и заинтересованного лица ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено из материалов дела в ОСП Московского района г. Калининграда 31 марта 2017 на основании исполнительного листа ВС№072295671 по делу №2-64/2017, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №8819/17/39004-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель- Бургер- ФИО1. Предмет исполнения -задолженность в размере 20 000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № 8819/17/39004-ИП по состоянию на 22 октября 2020 исполнительное производство не окончено, долг погашен частично в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя от 11 июня 2020 г. в отношении должника ФИО4 спорное исполнительное производство №8819/17/39004-ИП, а также исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в одно сводное, которому присвоен № 52095/19/39004-СД.

В ходе совершения исполнительских действий 16 июня 2020 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 арестовано движимое имущество по месту жительства должника: <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2020 г., предварительная оценка имущества составила <данные изъяты> руб.

При аресте имущества присутствовала супруга должника ФИО9 В связи с чем, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 17.06.2020 г. ФИО5, назначена ответственным хранителем арестованного имущества и предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Из представленных копий квитанций в исполнительном производстве установлено, что постановление о назначении хранителя направлено в т.ч. взыскателю Бургер- ФИО1

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 24.08.2020 вышеуказанное арестованное имущество оценено на общую сумму <данные изъяты> руб., передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области, административным ответчиком также подана заявка от 25.08.2020 №39004/20/6280319 на реализацию арестованного имущества.

Из уведомления Территориального управления Росимущества по Калининградской области от 28.09.2020 установлено, что заявка рассмотрена, реализация арестованного имущества будет осуществлена самостоятельно управлением Росимущества.

Административным истцом 10.09.2020 в ОСП Московского р-на подано заявление об изъятии арестованного имущества должника по исполнительному производству №8819/17/39004-ИП.

Согласно ответу судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 15.09.2020 вышеуказанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку арест на имущество наложен и оно передано на ответственное хранение, в сводном исполнительном производстве №52095/19/39004-ИП имеются несколько взыскателей, заявлений о передаче взыскателям на ответственное хранение имущества с обоснованием целесообразности такой передачи не поступало. Договорных отношений между УФССП России по Калининградской области и специализированной организацией на предмет хранения арестованного движимого имущества не имеется.

С доводами административного истца о том, что отказ в изъятии арестованного имущества является незаконным, суд согласиться не может в связи со следующим.

В силу положений ст. 64 ФЗ №229 от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случае наложения ареста статьей 84 указанного закона перечислены виды имущества, обязательные к изъятию. Арестованное движимое имущество должника ФИО7 в перечень данной статьи не входит.

Согласно ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы Федерального закона, суд полагает, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 арест имущества, передача его на ответственное хранение и дальнейшая реализация произведены в соответствии с законом, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об изъятии арестованного имущества, поскольку меры для сохранности имущества приняты в достаточном объеме.

В акте о наложении ареста на имущество от 16.06.2020, судебным приставом- исполнителем ФИО2 указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества также установлено ограниченное прав пользования: только по назначению, без права распоряжения, передачи другим лицам во владение. Следовательно, должник и его жена как ответственный хранитель вправе пользоваться арестованным имуществом, с учётом установленных ограничений.

В связи с чем, довод истца о том, что должник и его жена могут продолжать пользоваться арестованным имуществом, несостоятелен, поскольку не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Административным истцом при подаче заявления об изъятии имущества и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленные запреты в отношении имущества нарушены должником либо ответственным хранителем.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном споре, такие обстоятельства судом не обнаружены. Права и интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству в результате отказа судебного пристава- исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства об изъятии арестованного имущества, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении Бургер- ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020.

Судья Бондарев В.В.