Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца по доверенности, ордеру –
адвоката Кабановой Е. В., представителя административного ответчика
по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО5 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об оспаривании приказа
о лишении ученой степени,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России).

Требования мотивированы тем, что решением диссертационного совета <адрес>.005.11 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (далее – ГОУ ВПО «МГУПС») от ДД.ММ.ГГГГ присуждена ученая степень кандидата технических наук ФИО5
по результатам защиты диссертации: «Разработка технологии адаптивного проектирования ГИС» (шифр специальности 25.00.35). фио1, фио2, фио3, фио4, межрегиональная общественная организация «Общество специалистов доказательной медицины» (далее – МОО «ОСДМ») ДД.ММ.ГГГГ обратились в Минобрнауки России с заявлением № № о лишении ФИО5 ученой степени кандидата технических наук, указав на выполнение им диссертационной работы в ГОУ ВПО «МГУПС» под научным руководством ФИО7, наличие в тексте диссертации заимствований, выполненных с нарушением порядка использования заимствования материалов (пункт 14 положения
об ученых степенях) из следующих работ научного руководителя: Геониформационные системы и технологии – М., Финансы и статистика 1997 г., в связи с чем – просили лишить его ученой степени кандидата технических наук, присужденной решением диссертационного совета <адрес>.005.11 при Московском государственном университете путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и признать выданный ему диплом кандидата технических наук недействительным. На заседании диссертационного совета <адрес>.143.03 ДД.ММ.ГГГГФИО5 предоставлены доказательства того, что книги ФИО7 за 1997 год, на которую ссылались фио1, фио2, фио3, фио4, МОО «ОСДМ» – не существует, в частности – справка ФГБУ «Российская Государственная Библиотека» № от ДД.ММ.ГГГГ
о библиографическом поиске, справка АО «Издательство «Финансы и Статистика» от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению диссертационного совета <адрес>.143.03, созданного на базе Федерального государственного бюджетного образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее – МИИГАИК),
о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ – формальные основания для лишения ФИО5 ученой степени кандидата технических наук и признания соответствующего диплома недействительным отсутствуют, однако на заседании экспертного совета ВАК по транспорту ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении экспертизы. Заключение эксперта по диссертации ФИО5 на тему: «Разборка технологии адаптивного проектирования ГИС» на предмет заимствований по книге ФИО7 1998 года Геоинформационные технологии и системы оглашено ДД.ММ.ГГГГ на экспертном совете ВАК по транспорту в онлайн-формате – экспертом указано на наличие заимствования. Экспертным советом ВАК при Минобрнауки России ДД.ММ.ГГГГ принято заключение поддержать заявление о лишении ФИО5 ученой степени. В обоснование заключения указано, что экспертизе подверглась диссертация ФИО5 на тему: «Разработка технологии адаптивного проектирования ГИС» и книга ФИО7 Геоинформационные системы и технологии – М., Финансы и статистика 1998 <адрес> написана автором не самостоятельно. Решением диссертационного совета <адрес>.143.03 ФГБОУ ВО МИИГАиК № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 лишен ученой степени кандидата технических наук. На заседании Президиума ВАК ДД.ММ.ГГГГФИО5 сделано заявление с ходатайством о прекращении делопроизводства в соответствии с подпунктом «б» пункта 68 Положения
о присуждении ученых степеней, а также об использовании материалов из книги за 1998 год, представив в обоснование доводов заявление автора – ФИО7, зарегистрированное в Минобрнауки России за №-О
от ДД.ММ.ГГГГ, об использовании материалов из книги за 1998 год. Президиум ВАК принято отрицательное решение, заявление о получении копии которого подано ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление административным истцом получен ответ с копией приказа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№/нк о лишении ученой степени кандидата наук, который противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№
«О порядке присуждения ученых степеней», нарушает его права и законные интересы.

Просил признать незаконным приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№/нк о лишении его ученой степени кандидата наук и признании недействительным выданного ему диплома; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем восстановления ученой степени кандидата технических наук.

В судебном заседании административный истец и его представитель
по доверенности, ордеру – адвокат Кабановой Е. В. предъявленные требования поддержали по доводам административного искового заявления и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Административный ответчик обеспечил явку в суд представителя
по доверенности ФИО6, которая просила отказать в удовлетворении административного иска полностью по основаниям и доводам, изложенным
в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебном заседании предъявленные требования поддержал полностью, поскольку фактически соавтором его книги от 1998 года неофициально являлся ФИО5

Заинтересованное лицо – МОО «ОСДМ» явку в суд представителя
не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений
о причинах неявки не представило.

С учетом мнения явившихся лиц, судебное разбирательство
по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения присутствующих участников судебного процесса, проверив доводы сторон, заинтересованного лица в обоснование предъявленных требований и возражений, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное
не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,
суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 той же статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований
о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Закон о науке).

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, – согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 61 Закона о науке – осуществляется государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия (далее – ВАК).

Рекомендации ВАК (президиума ВАК) даются с учетом заключений экспертных советов, которые формируются ВАК из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений
по соответствующим вопросам, включая вопросы лишения (восстановления) ученых степеней (пункт 19 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№; далее – Положение №).

Порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 21 статьи 4 Закона о науке).

Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердило Положение о присуждении ученых степеней,
в разделе VI которого регламентируются вопросы лишения ученых степеней (далее – Положение №).

Положением № предусмотрено, что решение о лишении ученой степени принимается Минобрнауки России в отношении лиц, которым ученые степени присуждены с нарушением требований и (или) критериев, установленных пунктами 2 и 3, пунктами 9 - 14 соответственно (пункт 65).

Заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Минобрнауки России в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени (пункт 66).

Извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени
с приложением заявления Минобрнауки России направляет лицу, в отношении которого подано заявление (при возможности), и в диссертационный совет,
на решение которого о присуждении ученой степени подано такое заявление,
а если деятельность этого диссертационного совета приостановлена или прекращена, на основании заключения экспертного совета направляет указанное заявление вместе с материалами дела на рассмотрение в другой диссертационный совет.

Диссертационный совет не позднее 2 месяцев со дня получения указанного извещения представляет в Минобрнауки России заключение о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени с материалами по рассмотрению данного заявления (стенограмму, аудиовидеозапись заседания, текст диссертации) и иные материалы, рассмотренные диссертационным советом по заявлению о лишении ученой степени (пункты 70, 71).

Заявление о лишении ученой степени и поступившие по нему материалы передаются Минобрнауки России в экспертный совет для подготовки по нему заключения (пункт 72), после получения которого заявление о лишении ученой степени и поступившие по нему материалы вместе с заключением экспертного совета передаются на рассмотрение ВАК для выработки по нему рекомендации Минобрнауки России (абзац первый пункта 74).

После получения заключения экспертного совета и рекомендации ВАК Минобрнауки России принимает решение по заявлению о лишении ученой степени в срок, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления в Министерство документов, предусмотренных пунктом 70 (заключение диссертационного совета о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени с материалами). Данный срок может быть продлен Минобрнауки России в случае запроса дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения заявления о лишении ученой степени, а также направления заявления о лишении ученой степени и поступивших по нему материалов в другой диссертационный совет на дополнительное заключение (пункт 76).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук
в диссертационном совете <адрес>.005.11, созданном при ГОУ ВПО «МГУПС», диплом кандидата технических выдан на основании решения Президиума ВАК при Минобрнауки Росии от ДД.ММ.ГГГГ№к/128.

В Минобрнауки России ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление фио1, фио2, фио3, фио4, МОО «ОСДМ» о лишении ФИО5 ученой степени кандидата технических наук.

Данное заявление подано в установленный законом срок в порядке, определенном разделом VI Положения №.

Из материалов административного дела и объяснений участников процесса следует, что основанием для подачи заявления о лишении ученой степени послужило наличие в диссертации ФИО5 заимствований из работы ФИО7, использованных без ссылки на автора и источник заимствования, что является нарушением требований, установленный разделом II Положение №.

Согласно требованиям абзаца второго пункта 7, абзаца третьего пункта 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действующего на момент присуждения административному истцу ученой степени, – диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны; диссертация должна быть написана автором самостоятельно, свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.

Аналогичные нормы содержатся в абзаце втором пункта 9, пункте 10 Положения №.

Порядок лишения лица ученой степени регламентирован разделом VI Положения №.

В соответствии с положениями пунктов 70, 71 Положения № извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления Минобрнауки России направляет лицу, в отношении которого подано заявление (при возможности), и в диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано такое заявление, а если деятельность этого диссертационного совета приостановлена или прекращена, на основании заключения экспертного совета направляет указанное заявление вместе с материалами дела на рассмотрение в другой диссертационный совет.

Деятельность диссертационного совета <адрес>.005.11 прекращено приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№/нк ввиду нецелесообразности продолжения деятельности в связи с низкой результативностью.

Экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по транспорту ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о направлении заявления о лишении ученой степени ФИО5 в диссертационный совет <адрес>.143.03, созданный
на базе МИИГАИК.

Документы о лишении ученой степени кандидата наук направлены Минобрнауки России в адрес диссертационного совета <адрес>.143.03
ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения указанного заявления продлен на основании рекомендации ВАК от ДД.ММ.ГГГГ№-разн.

В соответствии с пунктом 69 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение №), – ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание диссертационного совета <адрес>.143.03 с участием ФИО5, на котором по итогам голосования принято решение
об отсутствии по формальным признакам основания для лишения ученой степени кандидата наук.

Материалы по рассмотрению указанного заявления поступили в Минобрнауки России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 72 Положения № переданы в экспертный совет для подготовки заключения.

На заседании экспертного совета ДД.ММ.ГГГГ принято решение
о запросе диссертации ФИО5, монографии ФИО7 и продолжении экспертизы.

Запрошенные материалы рассмотрены экспертным советом ДД.ММ.ГГГГ, принято решение пригласить на заседание ФИО5

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№
«Об отдельных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции» проведение заседаний экспертных советов и ВАК приостановлено до момента издания соответствующего приказа. Согласно пункту 3 данного приказа при исчислении сроков принятия решений
не учитывается период, на который приостановлено проведение заседаний комиссии и экспертных советов.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ проведение заседаний экспертных советов возобновлено в удаленном режиме.

Заявление повторно рассмотрено экспертным советом ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о повторном приглашении на заседание ФИО5 и представителей заявителей в удаленном формате, к материалам аттестационного дела приобщены результаты экспертизы текста диссертации.

По итогам заседания экспертного совета ДД.ММ.ГГГГ принято решение поддержать заявление о лишении ФИО5 ученой степени кандидата технических наук.

В соответствии с пунктом 74 Положения № заявление о лишении ученой степени и поступившие по нему материалы, заключение экспертного совета по этому заявлению передаются Минобрнауки России в ВАК –
для выработки рекомендаций по нему.

ВАК ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано пригласить ФИО5 и представителей заявителей на заседание, а ДД.ММ.ГГГГ ВАК рекомендовано Минобрнауки России признать заявление обоснованным и лишить ученой степени кандидата технических наук.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№/нк –
на основании заключения экспертного совета и рекомендации ВАК – ФИО5 лишен ученой степени кандидата технических наук.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам административного ответчика, – свидетельствуют о соблюдении процедуры рассмотрения заявления о лишении ученой степени кандидата наук. При этом, исходя из буквального толкования пункта 76 Положение №, предусматривающего возможность продления срока рассмотрения вопроса о лишении ученой степени без установления пределов этого продления, – срок принятия такого решения не является пресекательным.

Несмотря на отсутствие закрепленного законодателем понятия пресекательного срока, таковым признается срок, истечение которого делает невозможным признание поведения правомерным, а именно – срок, в случае нормативного закрепления невозможности его восстановления;
срок, истечением которого в силу закона прекращается материальное право; если указывается конкретная дата (или период) совершения действия, влекущего правовые последствия или последствия истечения срока.

Однако законодательство, регламентирующее вопросы лишения ученой степени, не устанавливает последствия несоблюдения предусмотренного пунктом 76 Положение № срока и не содержит указания на то, что
он является пресекательным.

Аналогичные нормы, предусматривающие принятие решения не позднее шести (четырех или трех) месяцев, содержатся в пунктах 52 (решение о выдаче диплома доктора наук, кандидата наук), 62 (решение по апелляции) и 85 (решение о восстановлении или об отказе в восстановлении ученой степени) Положение №, что свидетельствует о том, что указанный срок носит исключительно организационный характер, является процедурным и его нарушение, как не затрагивающее существо принятого решения, – не является основанием для признания принятых в соответствии с перечисленными пунктами, включая пункт 76 Положение №, решений незаконными, поскольку его истечение принятие решения не исключает.

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который подтвердил сотрудничество ФИО5 с ним и ФИО7 Свидетель также пояснил, что информация о работе носила закрытый характер и не подлежала разглашению, в связи с чем, – лица, которые над ней работали, не могли быть публичными. Вместе с тем, по утверждению ФИО8, на тот момент времени ФИО5 действительно обладал информацией, которая впоследствии была изложена ФИО7 в книге,
и соавторы желают, чтобы результаты их совместной работы изучались студентами.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат установленным
в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласуются
с объяснениями административного истца и заинтересованного лица. При этом свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности,
его заинтересованности в исходе дела – судом не установлено.

Вместе с тем, показания ФИО8 не опровергают того факта, что ФИО5 соавтором работы ФИО7 не указан, соответственно –
не освобожден от обязанности ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов в диссертации.

При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство (пункт 14 Положения №).

Согласно Положению № (пункты 7, 9, 20) состав ВАК формируется Минобрнауки России по представлению коллегиального органа, создаваемого Минобрнауки России в целях формирования ВАК, из числа докторов наук, специалистов в области науки, техники, образования и культуры. Экспертные советы формируются ВАК из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры с учетом рекомендаций государственных академий наук, Общероссийской общественной организации «Российский Союз ректоров», ведущих образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций. Для проведения экспертизы диссертаций и аттестационных дел, апелляций, подаваемых на решения диссертационных советов, и заявлений о лишении (восстановлении) ученых степеней ВАК привлекает высококвалифицированных специалистов.

Таким образом, система государственной научной аттестации предполагает участие широкого круга квалифицированных представителей научного сообщества, которые осуществляют оценку диссертации на соискание ученой степени, основываясь на принципах компетентности, независимости, объективности, открытости и соблюдения норм профессиональной этики.

Фактически ФИО5 не согласен с позицией членов экспертного совета и членов ВАК, в том числе, – по вопросу наличия заимствований
в его диссертации, что не может являться основанием для признания незаконным приказа о лишении его ученой степени. Иное означало бы возможность подмены судом соответствующих научных советов и комиссий, что невозможно в силу приведенных законоположений. Факт невозможности проверки содержательной части решения научных комиссий и советов отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и о соблюдении прав административного истца в результате принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа
в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Иные доводы стороны административного истца, равно как представленные ими в материалы административного дела доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об оспаривании приказа о лишении ученой степени.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова