Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика Министерства труда и социального развития Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 октября 2018 года,

представителя заинтересованного лица Союза «Омское региональное объединение работодателей» ФИО4, действующей на основании доверенности от 02 ноября 2018 года,

представителя заинтересованного лица Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» к Министерству труда и социального развития Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» обратилось в суд с иском к Министерству труда и социального развития Омской области о признании законным отказа общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Центр вооруженной охраны» присоединиться к дополнительному соглашению от 30 апреля 2018 года №-ДС к региональному соглашению от 26 декабря 2017 года №-РС «О минимальной заработной плате в Омской области», возложении обязанности включить ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» в перечень организаций, представивших мотивированные письменные отказы от присоединения к дополнительному соглашению от 30 апреля 2018 года №-ДС. В обоснование иска указало на то, что 09 июля 2018 года ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» приняло участие в консультации Министерства труда и социального развития по Омской области по вопросу правомерности решения ООО об отказе от присоединения к региональному соглашению от 26 декабря 2017 года № 111-РС «О минимальной заработной плате в Омской области». По итогам консультации был составлен протокол, согласно которому отказ истца признан неправомерным и не соответствующим требованиям ст. 133.1 ТК РФ. Полагает, что действия ответчика возлагают на истца обязанности, не предусмотренные законом, противоречат требованиям закона в части установления МРОТ и нарушают права и законные интересы истца. Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено право устанавливать размер МРОТ в субъекте РФ региональным соглашением. После заключения такого соглашения следует предложение работодателям о присоединении к нему. В настоящее время закон не только не обязывает каждого работодателя безусловно присоединяться к указанному соглашению, а наоборот дает право на отказ от присоединения к нему. Процедура отказа установлена требованиями статьи 133.1 ТК РФ, включает в себя соблюдение срока представления отказа, а также соблюдение требований к содержанию отказа – причины отказа, протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации и предложения по повышению заработной платы работников до уровня МРОТ. Поскольку уровень МРОТ работников истца на сегодняшний день не ниже установленного федеральным законом, истцом к отказу не были приложены предложения по его повышению. Также по причине отсутствия первичной профсоюзной организации не был приложен соответствующий протокол. В этой части у ответчика согласно протоколу от 09 июля 2018 года замечаний к истцу не возникло.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил, попросив суд признать незаконным решение Министерства труда и социального развития Омской области, которым не принят отказ общества от присоединения к региональному соглашению. Участие в соглашение является добровольным, а право работодателя отказаться от присоединения к нему предусмотрено законом. Трудовой кодекс предполагает именно право на присоединение к региональному соглашению. Федеральный закон в части МРОТ ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» не нарушает.

Определением суда от 13 ноября 2018 года осуществлен переход рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социального развития Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что поддерживает позицию, указанную в отзыве на исковое заявление. В дополнение указала на то, что ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, осуществляемой н свой риск. Рентабельность как экономическая категория является показателем эффективности деятельности организации. Низкая рентабельность как показатель эффективности деятельности организации относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствует о неэффективности хозяйственной деятельности организации, последствия которой не должны отражаться на размере заработной платы работников организации. Кроме того, на сайте группы компаний ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» в разделе «вакансии» размещено объявление о набору сотрудников для обеспечения безопасности объектов в городе Омске. Согласно указанному объявлению в организацию требовались и требуются в настоящее время охранник с заработной платой от 12000 рублей до 18000 рублей, водитель-охранник с заработной платой от 13000 рублей до 22500 рублей. Данные обстоятельства и информация опровергают доводы истца о невозможности присоединиться к Дополнительному соглашению. Кроме того, с 01 мая 2018 года месячная заработная плата работника истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже установленного МРОТ в размере 11163 рублей в месяц.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социального развития Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на заявленные требования. В дополнение пояснил, что отказ ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» не содержит доказательств, доводов, обоснований, свидетельствующих об отсутствии у истца реальной возможности выполнять условия (положения) Соглашения №-РС в частности установления для работников минимальной заработной платы в размере 11463 рублей, по объективным, независящим от него причинам. Следовательно, отказ ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» в нарушение требований ст. 133.1 ТК РФ не является мотивированным. Кроме того, ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», принявшее решение отказаться от присоединения к Дополнительному соглашению, обязано было провести консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» и приложить к отказу протокол указанных консультаций.

Представитель заинтересованного лица Союза «Омское региональное объединение работодателей» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала позицию Министерства труда и социального развития Омской области.

Представитель заинтересованного лица Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что решение Министерства труда и социального развития Омской области является законным и обоснованным. Отказ должен быть мотивированным. В силу закона работодатель обязан был при отсутствии в коллективе профсоюзного органа создать любой представительный орган работников для обсуждения вопроса о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Омской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации (ч. 7 ст. 45 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 46 ТК Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в частности, по оплате труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Соглашение о минимальной заработной плате заключается по правилам ст. ст. 46, 47 ТК РФ, предполагающим свободу при определении структуры и содержания соглашения, и в силу ст. 48 названного Кодекса действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

26 декабря 2017 года между Правительством Омской области, Омским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов», Союзом «Омское Региональное объединение работодателей» заключено региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Омской области», подп. 1 п. 1 которого предусмотрено установление на территории Омской области минимальной заработной платы (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) для работников внебюджетной сферы (кроме организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного вид экономической деятельности «сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство») – 9 760 рублей (л.д. 145-147).

Пунктом 8 указанного соглашения определено, что оно вступает в силу с 01.01.2018 года и действует не более трех лет.

Министром труда и социального развития подписано предложение о присоединении к региональному соглашению «О минимальной заработной плате в Омской области», которым разъяснены положения ст. 133.1 ТК Российской Федерации, порядок ознакомления с примерной формой отказа от присоединения, размещенной в сети «Интернет».

Соглашение и предложение о присоединении к нему опубликовано в газете «Омский вестник» № 51 от 29 декабря 2017 года.

25 мая 2018 года директором ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» в Министерство труда и социального развития Омской области представлен отказ от присоединения к дополнительному соглашению от 30 апреля 2018 года №-ДС к региональному соглашению от 26 декабря 2017 года №-РС «О минимальной заработной плате в Омской области» (л.д. 29).

В обоснование отказа руководителем общества указано, что низкая рентабельность оказания охранных услуг (вынужденное снижение стоимости услуг и рост расходов, в том числе и на оплату труда сотрудников) в 2018 году не позволяет в настоящее время присоединиться к дополнительному соглашению «О минимальной заработной плате в Омской области». Провести консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации не представляется возможным в связи с его отсутствием в организации.

09 июля 2018 года на заседании трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Омской области, в частности представителями Министерства труда и социального развития Омской области, являющегося уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере труда, на который возложены функции по обеспечению в пределах своей компетенции реализации регионального соглашения о минимальной заработной плате, представителями Союза «Омское Региональное объединение работодателей», а также представителями Омского областного союза организации профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» рассмотрен отказ ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Омской области и принято решение, что данный отказ не соответствует требованиям, установленным статьей 133.1 ТК РФ, в части обоснованности мотивов отказа (л.д. 25-26).

01 августа 2018 года административный ответчик направил ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» уведомление о принятом решении (л.д. 46). Кроме того, указал, что отказ должен быть обоснованным.

Статья 133.1 ТК РФ предусматривает, что если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что работодателям, осуществляющим деятельность на территории Омской области, которые по объективным, независящим от них, причинам лишены реальной возможности выполнять условия соглашения №-РС от 26 декабря 2017 года, необходимо представить мотивированный письменный отказ от присоединения к такому соглашению, содержащий совокупность доказательств, доводов в обоснование невозможности присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате, а не просто формально не согласиться с его условиями.

Между тем административный истец в обоснование отказа указал лишь на низкую рентабельность оказания охранных услуг (вынужденное снижение стоимости услуг и рост расходов, в том числе и на оплату труда сотрудников) в 2018 году, что не позволяет в настоящее время присоединиться к дополнительному соглашению «О минимальной заработной плате в Омской области», а также на то, что провести консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации не представляется возможным в связи с его отсутствием в организации.

Вместе с тем, доводы административного истца о невозможности представления протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя в связи с отсутствием профсоюзной организации, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29 ТК РФ представителями работников являются, в том числе иные представители, избираемые работниками.

Статьей 31 ТК РФ установлено, что в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

То есть закон допускает проведение консультаций как со всем трудовым коллективом, так и с избранным представителем работников.

Однако в нарушение требований ст. 133.1 ТК РФ к письменному отказу от присоединения к соглашению №-РС от 26 декабря 2017 года ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» не приложило протокол консультаций работодателя с работниками или представителем работников организации, т.е. не представило доказательств согласования с работниками вопроса о повышении минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Избранный способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения ответчика нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 мая 2018 года МРОТ установлен в сумме 11163 рублей в месяц, следовательно, в соответствии со ст. 133 ТК РФ с 01 мая 2018 года заработная плата работника административного истца не может быть ниже указанного размера. Поэтому доводы административного истца со ссылкой на невозможность присоединения к региональному соглашению в связи с отсутствием у общества финансовой возможности, нерентабельности охранных услуг, несостоятельны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного иска ООО Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» к Министерству труда и социального развития Омской области о признании решения от 09 июля 2018 года незаконным, о признании законным отказа присоединиться к региональному соглашению, о возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.