Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО7 по не окончанию исполнительного производства №-ИП от 06.06.2018 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю имеется исполнительное производство от 06.06.2018 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2/2018 от 02.07.2018 года, выданного Кунгурским городским судом Пермского края, предмет исполнения возложение на ФИО1 обязанности в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, в положение, существующее до нарушения права ФИО9, ФИО4, а именно: убрать насыпной грунт с земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, граничащего с земельными участками, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, снести возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м, расположенного по указанному земельному участку. В связи с фактическим исполнением судебного решения ФИО1 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства от 06.06.2018 года №-ИП, однако письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскоу, Кишертскому и Березовскому району ФИО7 было отказано. С данным бездействием по не окончанию исполнительного производства ФИО1 не согласна, считает, что судебный пристав при фактическом исполнении судебного решения не оканчивает исполнительное производство и тем самым не законно бездействует. Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 требования, указанные в исполнительном документе, исполнила, поскольку согласно определения Пермского краевого суда от 22.10.2018 года принимать решение о том, каким способом исполнять судебное постановление лежит на ФИО1, при этом она вправе за свой счет привлекать сторонние организации для определения существовавшего ранее уровня земельного участка и уровня насыпного грунта. Согласно заключения ОАО «ВерхнекамТИСИ», определить существовавший ранее уровень земельного участка и уровень насыпного грунта не представляется возможным ввиду отсутствия топографической съемки земельного участка. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.05.2018 года не содержит указание на существовавший ранее уровень земельного участка. Работы, связанные с перемещением грунта, изменяющие сложившийся рельеф требуют разработки проекта вертикальной планировки. Последствия несанкционированного проведения таких работ могут оказывать негативное воздействие на почву, приводить к образованию карста, наносить ущерб объектам капитального строительства. В ходе выполнения топографической съемки земельного участка, выполненной ИП ФИО8 было установлено, что высотные отметки земельного участка соответствуют данным отметкам на февраль 2017 года и тем самым восстановлено положение уровня земельного участка до нарушения прав ФИО9, ФИО4, ФИО5, связанного с наличием подпорной стены и насыпного грунта по границам их земельных участков. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера ФИО1 исполнено – 07.11.2018 года, а именно снесена самовольная постройка – возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м, убран частично насыпной грунт на границах со смежными землепользователями. 07.11.2018 года судебным приставом был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда исполнено, убрана самовольная постройка - возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м, частично насыпной грунт, граничащий с земельными участками, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по поводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 с иском не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом,

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании указали, что заявленные требования являются необоснованными, представили письменный отзыв.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.02.2018 года по гражданскому делу № 2-2/201 в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО10 об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО9, ФИО4: убрать грунт с земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, граничащего с земельными участками, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>А, с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, снести самовольную постройку – возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м., расположенной по указанном земельном участке, восстановлении сточной канавы вдоль <адрес>, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.05.2018 года, отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права. На ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, в положение, существующее до нарушения права ФИО9, ФИО4, а именно: убрать насыпной грунт с земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, граничащего с земельными участками, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, снести возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м. (л.д. 4-9).

На основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом Пермского края 02.07.2018 года, и предъявленного к исполнению в ОСП по Кунгурскому, Кишертском и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю 06.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, в положение, существующее до нарушения права ФИО9, ФИО4, а именно: убрать насыпной грунт с земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, граничащего с земельными участками, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, снести возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м. (л.д. 10-13 ).

14.05.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением согласно акта совершения исполнительных действий от 07.11.2018г. (л.д.14,15).

30.05.2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства, было отказано со ссылкой на отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.16).

Обосновывая заиленные требования, истец указывает, что судебный пристав – исполнитель при наличии фактического исполнения исполнительного документа, незаконно бездействует и не оканчивает исполнительное производство.

Определением Кунгурского городского суда от 22.06.2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО10 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО10 об устранении препятствий пользованием недвижимым имуществом без лишения права владения, возмещении ущерба отказано. (л.д.131,132 ).

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате выхода установлено, что ФИО1 демонтирована стена и удалена часть грунта. Решение суда в полном объеме должником не исполнено (л.д. 94 ).

07.11.2018 осуществлен очередной выезд для проверки исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Из акта совершения исполнительных действий следует, что решение суда не исполнено в полном объеме, не убран весь насыпной грунт с земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. У должника отобрано объяснение. ФИО1 пояснила, что считает судебное решение исполненным, поскольку произведен демонтаж стены и убран грунт на расстоянии 1 метра с граничащими земельными участками (л.д. 95,96 ).

Согласно пояснений представителя ответчика, в связи с неисполнением решения суда в установленные законом сроки, 30.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.01.2019 должнику вручено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 24.01.2019. У ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, частично исполнены, демонтирована стена и частично убран грунт (по 1 метру с каждой стороны от границ земельного участка). Остальные работы планируется провести позже, поскольку в зимний период времени грунт убрать невозможно (л.д. 98-100).

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого составлен акт о том, что решение суда полностью не исполнено, должнику вручено требование о исполнении решения суда в трехдневный срок. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ — неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (л.д.101,102).

11.03.2019 на основании данного протокола зам. начальника отдела ФИО12 было вынесено постановление о наложении штрафа на должника в размере 1 000,00 рублей (л.д…104,105).

Определением Кунгурского городского суда от 07.03.2019 года, в удовлетворение заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.05.2018 года по гражданскому делу № 2 – 2/2018 по иску ФИО9, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО10 об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права, отказано (л.д.136-138).

Определением Кунгурского городского суда от 07.03.2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.05.2018 года по гражданскому делу № 2 – 2/2018 по иску ФИО9, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО10 об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права, отказано (л.д. 139-141).

Указанные определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2019 года и 06.05.2019г. оставлены без изменения (л.д.142-146).

18.03.2019 при выходе по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником ФИО1 не исполнено, должнику вновь вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.103).

Согласно пояснений представителя ответчика, 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО1 не ведет работы по убиранию остальной части грунта, поскольку данные работы могут привести к опрокидыванию нового строящегося дома, что нарушит права заявителя, так как разрешение на строительство жилого дома у нее имеется. 30.05.2019 в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем направлено письмо о невозможности окончания исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что должником не в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. В частности, согласно апелляционного определения Пермского краевого суда ФИО1 надлежит убрать насыпной грунт на всем земельном участке площадью 890 кв.м., однако, как заявляет и сама ФИО1 грунт на участке убран частично, как следствие, определение суда не исполнено. Тот факт, что на оставшейся части насыпного грунта находится строящийся дом не является основание для неисполнения решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого составлен акт о том, что решение суда полностью не исполнено, насыпной грунт убран частично, подпорная стена снесена, забор из металлопрофиля передвинут (л.д.106).

14.06.2019 заявитель дала судебному приставу-исполнителю объяснение, в котором пояснила, что ею исполнено решение суда, убрана подпорная стена и частично убран насыпной грунт по 1 метру от границ с земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Как поясняет ФИО1, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, решение о том, как исполнять данный судебный акт лежит на ней, то есть она сама принимает решение, как и в какой мере его исполнить. Заявитель считает, что поскольку ей убрана часть насыпного грунта на границах со смежными земельными участками до уровня 2017 года, до момента застройки, определение суда ею исполнено. Считает, что если взыскатель будет настаивать на убирании грунта со всего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., права ФИО1 будут нарушены, поскольку на оставшейся части грунта построен жилой дом (л.д.108).

Обосновывая возражений по иску, представитель административного ответчика указала, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, опирается на формулировку, указанную в исполнительном документе и решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2018, на основании которого выдан исполнительный лист от 02.07.2018 Кунгурским городским судом, «должник обязана убрать насыпной грунт с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>».

Кроме того как следует из указанного определения суда от 07.05.2018г.: «Доводы ответчика о том, что на спорном насыпном грунте ей возведены постройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из заключения экспертов ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, а так же проектная документация «Строительство индивидуального жилого дома по <адрес>», «Схема планировочной организации земельного участка» не содержит данных о возведении насыпи и подпорной стены с забором. Таким образом, ответчики должны были осознавать последствия возведения строений на самовольной возведенной насыпи, однако начали строительство указанных объектов. Кроме того, из материалов дела, в том числе пояснений истцов, следует, что ответчики продолжали строительство объектов недвижимости даже после предъявления исковых требований и принятии мер по обеспечению иска, т. е. своими действиями увеличили возможный ущерб» (л.д. 4-9).

В определении от 22.10.2018, выданном судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда об отказе по отмене мер по обеспечению иска также говорится: «Доводы ФИО1 и ее представителя в судебном заседании о наличии препятствий в достройке жилого дома, правового значения не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, фундамент указанного дома стоит на насыпном грунте, который вышеуказанным решением суда (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2018) постановлено убрать» (л.д. 55-57).

Представитель административного ответчика в судебном заседании указала, что доводы заявителя о том, что в случае убирания насыпного грунта из под жилого дома будут нарушены ее права, не имеют под собой законных оснований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2017 ФИО1 было запрещено осуществлять все виды работ по строительству жилого дома и других построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Однако должник, игнорируя данное определение суда, и требования судебного пристава-исполнителя, продолжила строительство объектов недвижимости, то есть нарушила решение суда.

Судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительное по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением, лишь после исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, насыпной грунт убран только на расстояние 50 см от смежных участков.

Задачами исполнительного производства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Окончание исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением нарушит интересы взыскателя и будет незаконным.

Ссылки административного истца в административном исковом заявлении на то, что выданное коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционное определение является неполным и до конца непонятным, в частности не указано: как и в каком объеме убрать насыпной грунт, со всего земельного участка или нет, не имеют под собой законных оснований, поскольку данное определение вступило в законную силу, на основании данного решений суда выдан исполнительный документ.

Определением Пермского краевого суда от 13.02.2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2018 отказано (л.д.61,62).

Ни в определении суда апелляционной инстанции от 07.05.2018г., ни в исполнительном документе не указано, что насыпной грунт должен быть убран должником с части земельного участка либо лишь по периметру с граничащими земельными участками взыскателей, как следствие, исходя из текста данных документов следует, что на должника возложена обязанность убрать насыпной грунт с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует их искового заявления, истец ФИО1 ссылается на акт совершения исполнительских действий от 07.11.2018, в котором указано, что фактически исполнено решение суда, однако, как видно из материалов дела, в данном акте было указано, что подпорная стена и сплошной забор демонтированы, насыпной грунт с земельного участка частично убран на расстоянии 500 см по периметру забора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействием судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные и интересы сторон исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативным правом и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должником не в полной мере исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Следовательно, довод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе безоснователен и заявителем не подтвержден.

Доказательств того, что должностным лицом ФССП России допущено нарушение прав административного истца, не предоставлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

Между тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия по не окончанию исполнительного производства №-ИП от 06.06.2018 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2а-3005/2019 (59RS0027-01-2019-003351-89). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.