Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т. А., Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шибаеву А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Немировой Ф.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Лялину А.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Молодкиной А.Е., заместителю начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Юшковой Т.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Требования мотивировало тем, что банк является взыскателем по исполнительному производству № от 09 сентября 2020 года о взыскании с Александрова С.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была продана с торгов квартира должника за 1 165 111 рублей 84 копейки. 02 июля 2021 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили денежные средства в размере 909 646 рублей 03 копеек. Полагает, что судебным приставом-исполнителем расчет произведен неверно (без учета процентов). В настоящее время судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство фактическим исполнением. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку сумма основного долга до настоящего времени должником не погашена, проценты начисляются ежедневно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шибаева А.Е. в рамках исполнительного производства № от 09 сентября 2020 года, возбужденного в отношении должника Александрова С.А., в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения – кредитная задолженность, обращение взыскания на предмет залога;

обязать судебного пристава-исполнителя Шибаева А.Е. возобновить ошибочно оконченное исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу № от 17 августа 2020года в отношении должника Александрова А.С., выданного на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу №;

перечислить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» остаток денежных средств по исполнительному производству № от 09 сентября 2020 года, перед перечислением запросить остаток долга для корректного погашения.

Определением суда от 20 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, приняты измененные административные исковые требования, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда № 2 Немировой Ф.С. от 23 июня 2021 года о распределении денежных средств незаконным.

Определением суда от 09 сентября 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Немирова Ф.С.

Определением суда от 27 сентября 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Цветкова Е.Е., ТУ Росимущества по Вологодской области.

Определением суда от 18 марта 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лисицына М.В., ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 02 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Молодкина А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Лялин А.Г.

Определением суда от 27 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Юшкова Т.В.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Куварзина О.В. измененные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по состоянию на 08 августа 2022 года остаток задолженности по исполнению решению суда составляет 109 272 рубля 55 копеек, а задолженность по кредитному договору – 425 962 рубля 10 копеек. Денежных средств после возобновления исполнительного производства банк не получал.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шибаев А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Немирова Ф.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Лялин А.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Молодкина А.Е., заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Юшкова Т.В., УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3 о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Александров С.А., заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Цветкова Е.Е., ТУ Росимущества по Вологодской области, Лисицына М.В., ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий по требованиям имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года с Александрова С.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года №, в том числе основной долг – 713 167 рублей 42 копейки, проценты – 125 527 рублей 44 копейки, неустойка – 50 000 рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 18 451 рубль 17 копеек.

С Александрова С.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 23 марта 2015 года № с учетом его фактического исполнения за период с 03 июня 2020 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 993 275 рублей 20 копеек (л.д. 13-15).

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 3 Лялиным А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № (л.д. 39-40)

22 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Немирова Ф.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств по должнику Александрову С.А в сводное исполнительное производство №-СД, в число которых, среди прочих, входит исполнительное производство № от 09 сентября 2020 года (л.д. 99 оборотная сторона).

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 Шибаевым А.Е. составлен акт описи и ареста имущества должника Александрова С.А. – квартиры по адресу: , вынесено постановление об аресте указанного имущества (л.д. 102-105).

Постановлениями от 10 февраля 2021 года установлена стоимость указанного жилого помещения в размере 993 275 рублей 20 копеек, квартира передана в ТУ Росимущества по Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 106-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 Шахова С.Е. от 16 апреля 2021 года снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, сниженная цена составила 844 823 рублей 92 копейки (л.д.108).

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 Немировой Ф.С. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №, в счет погашения задолженности Александрова С.А., по которому перечислены денежные средства:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» -909 646 рубля 03 копейки;

ГИБДД – 444 рубля 53 копейки, 500 рублей;

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области – 1 000 рублей;

Лисициной М.В. – 49 767 рублей 53 копейки;

УФССП России по Вологодской области –5 000 рублей;

- Александрову С.А. возвращены средства в размере 136 078 рублей 53 копеек.

24 июня 2021 года в связи с принудительной реализацией имущества должника Александрова С.А., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 Немировой Ф.С., снят арест с квартиры по адресу: (л.д. 109).

24 июля 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 3 Немировой Ф.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 41).

07 июля 2021 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

20 июля 2021 года Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 Цветковой Е.Е. данное постановление об окончании исполнительного производства отменено по причине исполнения требований исполнительного документа не в полном объеме, исполнительное производство возобновлено под новым номером №. Остаток задолженности составил 540 353 рублей 97 копеек (л.д. 42).

Согласно справке банка от 08 августа 2022 года по состоянию на 08 августа 2022 года в счет исполнения решения осуществлены платежи в размере 936 646 рублей 03 копеек. Остаток задолженности по исполнению решения суда составил 109 272 рубля 55 копеек. Задолженность по кредитному договору – 425 962 рубля 10 копеек.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)"» настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Таким образом, поступившие от реализации заложенного имущества в первую очередь должны погашать задолженность перед залогодержателем, которым в настоящем случае выступает ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Перечисляя в пользу банка денежные средства в размере 909 646 рублей 03 копеек за счет реализации заложенного имущества, судебным приставом-исполнены требования заочного решения Вологодского городского суда от 25 июня 2020 года только в части взыскания задолженности по кредитному договору. Требования о взыскании с Александрова С.А. процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 23 марта 2015 года № с учетом его фактического исполнения за период с 03 июня 2020 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно не исполнено.

Доказательств исполнения решение суда в данной части и перечисления на счет взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, а также то, что судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств, не учел сумму задолженности по процентам за пользование кредита, начисляемую до полного погашения суммы основного долга, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель был не вправе перечислять денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в счет погашения штрафов, исполнительского сбора, долга перед Лисициной М.В. и возвращать часть денежных средств должнику, в связи с чем полагает постановление о распределении денежных средств от 23 июня 2021 года в данной части незаконным.

На основании изложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда № 3 Немировой Ф. С. от 23 июня 2021 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № в отношении должника Александрова С. А. в части перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателям ОБ ДПС ГИБДД 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, Лисициной М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области и возврата денежных средств Александрову С. А..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.