Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,Е.А., действующего на основании ордера № 0030 от при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области, УМВД России по г.Ульяновску, начальнику УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) выразившихся в непринятии решения о прекращении задержания транспортного средства и отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Ульяновской области, в обоснование своих требований указав следующее.

11 марта 2016года в отношении административного истца сотрудниками ГИБДД по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Автомобиль JAC гос.рег.знак <***> 73рег., который пользовался на основании договора аренды транспортного средства от 1 марта 2016года №6, заключенного с ООО «Экспо» был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД по Ульяновской области и помещен на спецстоянку, принадлежащую ООО «Спецавтостоянка». 15 марта 2016года причина задержания автомобиля устранена, груз из автомобиля был полностью выгружен. Оснований для дальнейшего задержания транспортного средства отсутствовали. Однако в выдаче разрешения на выдачу ТС со специализированной стоянки истцу было отказано, отказ был мотивирован тем, что необходимо представить повторный акт взвешивания автомобиля, чтобы удостовериться об устранении причины нарушения.

16 марта 2016года истец на имя командира отдельного батальона ФИО3 через дежурную часть подал заявление о выдаче разрешения, к которому были приложены фотографии с разгруженной автомашины, при разгрузки автомашины присутствовали также сотрудники ГИБДД, а также заявление о повторном взешивании транспортного средства сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску с использованием передвижных весов, поскольку первоначальное взвешивание и акт о перегрузке составлялся сотрудниками отдельного батальона. В заявлении просил провести взвешивание 17 марта 2016 года, на что получен ответ, что они не уполномочены распоряжаться передвижными весами без согласования с вышестоящим начальством. При этом расходы за услуги и хранение спецстоянки был готов оплатить незамедлительно.

18 марта 2016года истец направил заявление начальнику ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в котором просил провести повторное взвешивание, дать указания о выдачи транспортного средство со стоянки. Письмом от 24 марта 2016года №100/3/165201037221 за подписью начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО2 сообщено, что измерение допустимой нагрузки на ось транспортного средства производится исключительно для выявления обстоятельств административного правонарушения, а процедура перевешивания с целью доказательств устранения причины задержания транспортного средства в обязанности сотрудников ДПС не входит.

29 апреля 2016 года в адрес истца пришло письмо за подписью начальника ФИО2, в котором сообщалось, что якобы на сегодняшний день доказательств об устранении причин задержания транспортного средства не поступало, представленный фотографии не могут быть расценены как доказательства по делу. В результате бездействия сотрудников ГИБДД УМВД России по Ульяновской области разрешение на выдачу транспортного средства получено им 18 апреля 2016года. Таким образом, истец смог забрать свой автомобиль лишь 19 апреля 2016года, оплатив за услуги стоянки 71060 руб.

Просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску выразившиеся в не принятии решения о прекращении задержания транспортного средства и отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки.

Определением суда к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г.Ульяновску, начальник УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 (л.д.1).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности уточнил административные исковые требования и просил признать незаконным бездействие ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску выразившиеся в не принятии решения о прекращении задержания транспортного средства после 16 марта 2016 года, в остальном требования оставил неизменными, доводы административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что бездействие ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в непринятии решения по выдаче транспортного средства после 16 марта 2016года считает незаконными, поскольку причин для задержания транспортного средства JAC гос.рег.знак <***> 73рег. после этой даты не имелось. Со своей стороны ФИО1 добросовестно пытался доказать, что причины задержания его транспортного средства отпали: разгрузил транспортное средство, сообщил об этом административным ответчикам, сфотографировал пустое транспортное средство, привез заявление и фотоматериалы в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, был готов незамедлительно произвести оплату за спецстоянку, но разрешение на выдачу его транспортного средства так никто и не дал. Административный истец не производил процедуру взвешивания пустого транспортного средства, в итоге разрешение на выдачу транспортного средства он получил лишь спустя месяц, 18 апреля 2016года. Уточняет, что повторное взвешивание транспортного средства ФИО1 не производил, повторное взвешивание было проведено силами ГИБДД. Просит уточненный административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Ульяновску в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что иск не признают по следующим основаниям. 11 марта 2016года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску на специальную стоянку за административное правонарушение помещено транспортное средство истца. 16 марта 2016 года истец подал заявление с приложенными фотографиями на что истцу разъяснено, что наличие фотографий не является доказательством устранения причин задержания. Так как нарушение установлено путем взвешивания транспортного средства, и устранение нарушения может быть установлено только путем повторного взвешивания. Повторное взвешивание транспортных средств находящихся на специальных стоянках не предусмотрено действующим законодательством, т.к. обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а нахождение транспортного средства на стоянке не образует состав административного правонарушения. Действия сотрудников осуществлялись в рамках представленных законом полномочий.

Административный ответчик начальник УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В отзыве на иск указали. что административный иск не признают. 11 марта 2016года на ул.Московское шоссе д.108 г.Ульяновска сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску была остановлена автомашина JAC гос.рег.знак <***> 73рег., под управлением ФИО1 с превышением осевой нагрузки на вторую ось. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску на водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства, автомашина помещена на специализированную стоянку на ул. Мулловское шоссе д.526 до устранения причин задержания. 18 марта 2016 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску обратился Б.А.МБ. за разрешением забрать автомашину со специализированной стоянки, т.к. причина задержания устранена, груз разгружен. Однако в ходе изучения материалов установлено, что истцом представлены лишь фотографии, которые не могут быть рассмотрены как доказательство устранения причины задержания в связи с тем, что сфотографирован лишь кузов, о чем он был информирован 21 марта 2016года исх. № 3/165201016. 18 апреля 2016 года представлен чек о взвешивании ТС, после чего выдано разрешение на получение автомашины. В иске просят отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспо» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует, что ООО «Экспо» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина JAC гос.рег.знак <***> 73рег., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2016года № 6, заключенного между ООО «Экспо» и ФИО1, автомашина JAC гос.рег.знак <***> 73рег. передана в пользование ФИО1

11 марта 2016года на ул.Московское шоссе д.108 г.Ульяновска сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску была остановлена автомашина JAC гос.рег.знак <***> 73рег., под управлением ФИО1 с превышением осевой нагрузки на вторую ось.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску на водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства, автомашина помещена на специализированную стоянку на ул. Мулловское шоссе д.№26 до устранения причин задержания.

16 марта 2016 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску обратился Б.А.МБ. за разрешением забрать автомашину со специализированной стоянки, т.к. причина задержания устранена, груз разгружен, к заявлению истцом представлены фотографии, однако данные доказательства, по мнению административных ответчиков, не могли быть рассмотрены как доказательство устранения причины задержания, разрешение на выдачу транспортного средства выдано 18 апреля 2016года.

В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации.

Законом Ульяновской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты, расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» от 24.11.2011года предусмотрено, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителя владельца) производится лицом, ответственным за хранение, или его уполномоченным работником на основании разрешения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства (ст.4).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения, для установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

В силу части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

По смыслу приведенных выше норм, задержанноетранспортноесредствов случае устранения причин его задержания возвращается вышеуказанным лицам, а именно владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления даннымитранспортнымисредствами.

По мнению суда после устранения причин задержания, транспортное средство должно было быть возвращено истцу, однако, разрешение на выдачу транспортного средства выдано истцу лишь спустя месяц после его обращения 18 апреля 2016года, что суд считает недопустимым по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержаниетранспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из обозренного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (дело №5-276/2016) следует, что 18 марта 2016года на основании определения о передаче дела об административном правонарушении дело передано на рассмотрение на судебный участок №1 Засвияжского района г.Ульяновска, каких-либо процессуальных действий по указанному делу со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску после 18 марта 2016 года не проводилось.

Судом установлено, что 16 марта 2016 года причина задержания транспортного средства была устранена, груз был выгружен в другие транспортные средства и вывезен с территории спецстоянки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Так свидетель ФИО5 суду показал, что состоит в должности начальника транспортного цеха ООО «Экспо». 16 марта 2016года ему позвонили и сказали, что автомашина ООО «Экспо» JAC гос.рег.знак <***> 73рег. помещена в г.Ульяновске на спецстоянку за перегруз. Об этом он узнал от ФИО1, который предложил ему проехать на спецстоянку, так как требовалось присутствие представителя собственника транспортного средства. Он поехал в г.Ульяновск, приехал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, пришел в дежурную часть, где ему сказали. Какой пакет документов нужно представить с целью получения разрешения на выдачу к транспортного средства. На спецстоянки им сначало не разрешили провести разгрузку транспортного средства, они созвонились с ГИБДД, после того. Как было получено разрешение на разгрузку, приехал погрузчик, приехали также еще две автомашины, в которые и произвели разгрузку груза с автомашины JAC гос.рег.знак <***> 73рег. Из ГИБДД сообщили, что как будет разгружено транспортное средство, вызывайте патруль. На место выгрузки приезжал патруль ГИБДД, они со своей стороны дополнительно сделали фотографии по разгрузке, но когда приехали в ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, им разъяснили, что этих документов недостаточно, следует произвести взвешивание пустой автомашины. Они обратились в службе весового контроля в г.Ульяновске, но им отказали, т.к. сотрудники службы производят взвешивание лишь по району, а транспортное средство было задержано в г.Ульяновске. В ГИБДД им сказали, что это их проблемы и не выдали разрешение на выдачу транспортного средства. Но через две недели, когда они стали обращаться с жалобами сотрудники ГИБДД сами произвели повторное взвешивание автомашины и выдали им разрешение на выдачу транспортного средства, при этом ООО «Экспо» не оплачивало услугу по взвешиванию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку его показания последовательный, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должностными лицам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску при обращении к ним ФИО1, устранившего причины задержаниятранспортногосредстваJAC гос.рег.знак <***> 73рег, без установленных законом оснований не было принято решение о прекращении задержаниятранспортного средства.

Ссылку административного ответчика на то обстоятельство, что фотографии не являются доказательством устранения причины задержания суд во внимание не принимает, так как прямого запрета использовать в качестве доказательств фотографии закон не содержит. Более того, должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, при наличии сомнений, имели возможность иным образом проверить доводы ФИО1, в т.ч. и путем визуального осмотра его автомобиля, чего сделано не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска по требованию о признании незаконным действий (бездействий) административных ответчиков по отказу в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства, поскольку такового отказа не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

В данном случае имело место бездействие со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску по непринятию решения о прекращении задержания транспортного средства, после того, как после 16 марта 2016года причины задержания отпали.

На основании изложенного, административный иск надлежит удовлетворить частично, признать незаконным бездействие ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску выразившееся в непринятии решения с 16 марта 2016года по прекращению задержания транспортного средства JAC государственный регистрационный знак <***> 73рег., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области, УМВД России по г.Ульяновску, начальнику УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) выразившихся в непринятии решения о прекращении задержания транспортного средства и отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску выразившееся в непринятии решения с 16 марта 2016года по прекращению задержания транспортного средства JAC государственный регистрационный знак <***> 73рег.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения –22 августа 2016 года.

Судья Н.В. Кудряшева