Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Кокориной Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия – главному судебному приставу Республики Хакасия Конгарову И.П. о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Юридический департамент» (далее – МОО «Юридический департамент») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ Кокориной Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Кокорина Н.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) о признании бездействия незаконным. Мотивировала требования следующими обстоятельствами. 02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, должником по которому выступает Кабаков Д.В., взыскателем по данному исполнительному производству выступает МОО «Юридический департамент», взыскиваемая сумма штрафа составляет 50 000 руб. 28.08.2014 направлен запрос о предоставлении отчета о проведенных исполнительных действий в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по РХ. 23.10.2014 направлено заявление с требованием объявить в исполнительный розыск должника Кабакова Д.В. Ответы на данные обращения в МОО «Юридический департамент» не поступали. 18.11.2014 направлено заявление с требованием, вынести постановление о временном ограничении выезда Кабакова Д.В. из Российской Федерации. 15.12.2014 направлен ответ на обращение от 19.11.14, согласно которому 23.09.2014 в рамках ИП № судебным приставом исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также 16.12.2014 в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по РХ направлено заявление о розыске должника Кабакова Д.В. 18.12.2014 в Управление ФССП по Республике Хакасия направлена жалоба с требованием провести проверку по исполнительному производству №. 22.12.2015 в МОО «Юридический департамент» поступил ответ на заявление от 18.12.2014 о том, что по исполнительному производству № обновлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Кокориной Н.С. предприняты не все исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Кокориной Н.С. данное исполнительное производство не было окончено фактическим исполнением. Административный истец полагает, что поскольку указанное исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, со стороны УФССП России по Республике Хакасии в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» не был осуществлен надлежащий контроль над деятельностью Абаканского ОСП УФССП России по РХ. В связи, с чем имеет место быть незаконное бездействие УФССП России по Республике Хакасия в виде ненадлежащего контроля в установленной сфере деятельности. МОО «Юридический департамент» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Кокориной Н.С. по взысканию с должника Кабакова Д. В. в пользу взыскателя МОО «Юридический департамент» суммы штрафа в размере 50 000 рублей, а также признать незаконным бездействие УФССП России по Республике Хакасия.

Определением судьи от 09.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кабаков Д.В.

Определением судьи от 17.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель УФССП России по РХ – главный судебный пристав Республики Хакасия Конгаров И.П., в качестве заинтересованного лица привлечена Кожева Н.Р.

В судебном заседании представитель административного истца МОО «Юридический департамент» Черкашин Я.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2016, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кокориной Н.С. по взысканию с должника Кабакова Д.В. в пользу взыскателя МОО «Юридический департамент» суммы штрафа в размере 50 000 рублей в виде ненадлежащего извещения о совершении исполнительных действий, признать незаконным бездействие УФССП России по Республике Хакасия в лице главного судебного пристава Республики Хакасия Конгарова И.П.

В ходе судебного заседания представитель административного истца Черкашин Я.В. окончательно уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кокориной Н.С., выразившееся в невынесении постановления о розыске должника, а также признать незаконным бездействие УФССП России по Республике Хакасия в лице главного судебного пристава Республики Хакасия Конгарова И.П., выразившееся в неосуществлении контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя. Просил удовлетворить окончательно уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кокорина Н.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления МОО «Юридический департамент». Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Кабакова Д.В. находилось в ее производстве в период со 02.12.2015 по 17.03.2016, после указанной даты оно было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО11 В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные учреждения и контрольно-регистрирующие организации. В настоящее время установлено место регистрации должника: <адрес>, в связи с чем, 01.03.2016 в Алтайский районный отдел УФССП России по РХ направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника Кабакова Д.В Полагала, что ею в рамках исполнительного производства предпринят весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия с ее стороны не допущено. Розыск должника осуществляется по заявлению взыскателя; ей от взыскателя заявления о розыске должника не поступало. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по РХ Хорош К.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2016, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления МОО «Юридический департамент». Дополнительно суду пояснила, что отсутствие результатов при принятии мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, в результате действий судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик руководитель УФССП России по РХ – главный судебный пристав Республики Хакасия Конгаров И.П., заинтересованные лица Кабаков Д.В., Кожева Н.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом об отправке от 21.03.2016, телеграммой от 21.03.2016, телефонограммой от 23.03.2016, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Кокориной Н.С., и главного судебного пристава Республики Хакасия Конгарова И.П., выразившееся в невынесении постановления о розыске должника и неосуществлении контроля. С административным исковым заявлением в суд МОО «Юридический департамент» обратилась 01.03.2016. Суд отмечает, что данные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, полагает, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, перечислен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что на основании исполнительного листа № от 30.04.2014, выданного по решению Абаканского городского суда о взыскании с Кабакова Д.В. в пользу МОО «Юридический департамент» штрафа в размере 50 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО9 02.07.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Кабакова Д.В. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, в состав которого входит взыскание в пользу Кожевой Н.Р. на общую сумму 300 000 руб.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая заявленные требования, суд проверяет действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кокориной Н.С. в период, когда исполнительное производство находилось у нее.

Как следует из актов приема-передачи исполнительных производств от 02.12.2015 и 17.03.2016, указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кокориной Н.С. в период с 29.11.2015 по 16.03.3016.

В указанный период времени судебным приставом-исполнителем Кокориной Н.С. в рамках исполнительного производства № были направлены запросы в финансово-кредитные учреждения и в контрольно-регистрирующие органы и получены ответы. В частности, установлено место работы должника Кабакова Д.В. в <данные изъяты>.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кокориной Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.03.2016 судебным приставом-исполнителем Кокориной Н.С. вынесено и направлено в Алтайский районный отдел УФССП России по РХ постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Кабакова Д.В.

14.03.2016 судебным приставом-исполнителем Кокориной Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кабакова Д.В. из Российской Федерации.

16.03.2016 копия исполнительного документа № от 30.04.2014 о взыскании с Кабакова Д.В. в пользу МОО «Юридический департамент» штрафа в размере 50 000 рублей направлена для исполнения по месту работы должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кокориной Н.С. от 16.03.2016

Проанализировав действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Кокориной Н.С. в рамках указанного выше исполнительного производства, суд приходит к выводу, что бездействия ею не допущено. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предпринимала, поэтому оснований считать, что она бездействовала, не имеется.

Неокончание исполнительного производства в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует об отсутствии со стороны УФССП России по Республике Хакасия в лице главного судебного пристава РХ Конгарова И.П. надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении взыскателя о совершении исполнительных действий суд во внимание не принимает, поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства.

При этом граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Республике Хакасия, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «банком данных в исполнительном производстве», который является общедоступным и официальным.

При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Кокориной Н.С. МОО «Юридический департамент» не обращалась.

При таких обстоятельствах не находит суд оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокориной Н.С., выразившегося в невынесении постановления о розыске должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Принимая во внимание, что установлено место регистрации должника Кабакова Д.В., по месту регистрации судебным приставом-исполнителем направлено поручение о совершении исполнительных действий, имеются сведения о месте работы должника, по смыслу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме этого, из положений ч. ч. 3, 4 указанной статьи следует, что по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, а также розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей розыск объявляется по заявлению взыскателя (п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю Кокориной Н.С. взыскателем направлялось заявление о розыске должника, материалы дела не содержат. На предоставленные в материалы дела заявления представителя МОО «Юридический департамент» ФИО12 от 23.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014 о розыске должника даны ответы от 22.12.2015 и от 16.01.2015, в том числе о преждевременности объявления должника в розыск.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу указанной нормы суд не может только констатировать факты нарушения закона и (или) декларативно возлагать неконкретизированные обязанности. Должно быть установлено такое нарушение, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод административного истца.

В данном случае подобных нарушений не усматривается.

Обобщая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и недоказанности административным истцом нарушения его прав оспариваемым бездействием, поскольку судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ Кокориной Н.С. в рамках исполнительного производства № предприняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, а, следовательно, нельзя говорить о том, что бездействовал руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия – главный судебный пристав Республики Хакасия Конгаров И.П. В связи с чем, суд полагает, что заявленные МОО «Юридический департамент» административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Кокориной Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия – главному судебному приставу Республики Хакасия Конгарову И.П. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кокориной Н.С. по невынесению постановления о розыске должника, главного судебного пристава Республики Хакасия Конгарову И.П. по ненадлежащему контролю в установленной сфере деятельности незаконными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 28 марта 2016 г.

Судья М.Г. Земба