Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику У. Р. поФИО2 поо признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение начальника У. Р. поот о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Украины. В июне 2010 он переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. им заключен брак с гражданской Российской Федерации ФИО3, в браке у них родился ребенок ФИО4.

истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в 8 годам 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До ареста ФИО1 проживал в , его мама является гражданкой РФ.

сотрудник ФКУ ИК-4 выдал административному истцу копию решения от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ФИО1 не разрешен въезд на территории РФ сроком на 10 лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно принято без соответствующего судебного акта, в нарушении конституционных прав ФИО1. Кроме того, при принятии решения не учтены интересы семьи административного истца, проживающими на территории РФ, в том числе, матери, находящейся на иждивении ребенка, не учтено то, что члены его семьи являются гражданами РФ.

Таким образом, указывает, что полностью отсутствуют обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения. При этом, ФИО1 зарегистрирован в признанной РФ Донецкой Народной Республики, в которой в настоящее время гражданам выдают российские паспорта.

Административный истец, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием систем видеоконференцсвязи, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что решением о неразрешении въезда на территорию РФ нарушается Конституция РФ и его права, интересы его семьи. Решение им получено в марте 2022 года. Дополнил, что в настоящее время с женой он разведен, поэтому свидетельство о заключении брака с ней он к административному иску не приложил.

Представитель административного ответчика У. Р. поне явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник У. Р. по СК ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пп.3 ч.1 ст.27 ФЗ от №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 этого же Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФСИН Р..

Согласно пп.9.7 п.7 Указа Президента РФ от «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН Р. осуществляет полномочия, в том числе, по принятию в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а также отменяет принятые ФСИН Р. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства относится к компетенции ФСИН.

Согласно ч.11 ст.31 ФЗ от №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно ч.12 ст.31 ФЗ от №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Керченского городского суда Республики Крым от осужден на совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК У. Р. по СК.

Согласно опросному листу, подписанному ФИО1, в настоящее время он имеет гражданство Украины, имеет паспорт гражданина Украины, выданный в .

У. по СК принято решение неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости на основании ч.3 ст.25.10, пп.3 ч.1 ст.27 ФЗ от .

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь гражданином Украины, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение ФИО1 и наличие ребенка, матери, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является справедливым и соразмерным, с учетом степени опасности деяний административного истца.

При этом, суд считает необходимым указать, что с момента переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, как указывает административный истец, с 2010 года, ФИО1 не предпринимал мер по получению гражданства РФ, доказательств обратного суду не представлено, как и не предпринимал действий по получению гражданства ДНР, на которое он ссылается в административном исковом заявлении, либо отказа от гражданства Украины.

Из изложенного следует, что при имеющихся у административного истца документах, он является гражданином Украины, соответственно, при пребывании его на территории РФ, на него распространяются положения ФЗ от №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании решения незаконным.

Кроме того, по мнению суда, административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается решение от о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 под роспись ознакомлен с уведомлением и приложенным к нему решением .

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным иском истек , когда ФИО1 обратился в суд , доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец не представил.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику У. Р. поФИО2 поо признании незаконным решения от о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано ввой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай