Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2, УФССП России по СПб, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2, УФССП России по СПб, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области, в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и на момент рассмотрения дела судом просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2 по исполнению решения Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 28.03.2016 года по делу №2-36/2016 (исполнительный лист серия ФС № 011712151) в указанный в законе двухмесячный срок;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2 по вынесению своевременно постановления о передаче на реализацию двух паев ФИО4 в ГСК «<данные изъяты>» на парковочные места № 140 и № 141, находящиеся в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2:

- передать два пая в ГСК «<данные изъяты>» на парковочные места № 140 и № 141, находящиеся в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес> на торги двумя лотами;

- подать надлежащим образом оформленную заявку на торги арестованного имущества в УФССП России по СПб с необходимым перечнем документов;

- передать имущество на реализацию в указанные законом сроки, передать по акту приема-передачи организатору торгов следующие надлежащим образом заверенные документы: договор купли продажи от 22.04.2013 года; заявление ФИО4 о приобретении права пользованием паем ГСК от 04.12.2015 года; решение правления ГСК № 317 от 04.12.2015 года; сертификат ГСК «<данные изъяты>» серия №*** (на 140 место); сертификат ГСК «<данные изъяты>» серия №*** (на 141 место);

- направить взыскателю копии доказательств направления приставом постановления о передаче имущества на торги должнику и Росимуществу в течение 2-х дней после направления;

- направить взыскателю копии извещения, направленного в МТУ Росимущества о готовности имущества к реализации в течение 2-х дней с даты направления такого извещения в Росимущество;

- направить взыскателю копию подписанного акта приема-передачи имущества в срок не позднее 12 дней с даты вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги;

- привлечь МТУ Росимущества по СПб и ЛО (специализированную организацию) к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за неполучение имущества по акту приема-передачи;

- признать незаконным бездействие УФССП России по СПб по своевременному направлению постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги арестованного имущества в МТУ Росимущества; обязать УФССП России по СПб направить постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества в МТУ Росимущества, сообщить об этом приставу и взыскателю;

- признать бездействие МТУ Росимущества по СПБ и ЛО по своевременному принятию решения об организаторе торгов в соответствии с п.2.1 Соглашения № 0001/13; обязать МТУ Росимущества по СПб и ЛО принять решение о самостоятельной реализации имущества должника или выдать специализированную организацию;

- обязать пристава привлечь МТУ Росимущества по СПб и ЛО (выбранную им специализированную организацию) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за несвоевременную приемку имущества по акту приема-передачи на основании постановления пристава о передаче имущества на торги;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2, выразившееся в не направлении своевременно ответа на ходатайства № 13 от 17.08.2017 года и № 15 от 21.09.2017 года взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 19.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 31290/16/78019-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 520 958 рублей. До настоящего времени, в нарушение положений ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанное исполнительное производство не завершено, должником задолженность не погашена, установленный срок нарушен. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника – 2 пая в ГСК «<данные изъяты>». Решением Дзержинского районного суда от 21.06.2017 года по делу №2а-1382/17, которое вступило в законную силу 11.08.2017 года, помимо прочего установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества: каждого из 2 паев в указанном ГСК размере 1 040 000 рублей каждый из паев. 17.08.2017 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством № 13 о вынесении постановления о передаче имущества на реализацию. 21.09.2017 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством № 15, просил судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче имущества на реализацию о передать имущество должника органу Росреестра (специализированная организация» в указанные в законе сроки (10 дней с момента вынесения постановления), до настоящего времени этого не сделано. При этом обязанность по вынесению постановления о передаче на реализацию возникает у судебного пристава-исполнителя с даты вступления решения Дзержинского районного суда по делу №2а-1382/17 в законную силу, то есть с 11.08.2017 года. В соответствии с Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены порядок и сроки действия указанных органов при реализации имущества должников. В соответствии с ответом УФССП России по СПб от 26.10.2017 года, заявка и постановление о передаче паев направлено в ТУ Росимущества по ЛО, при этом не ясно, когда и куда указанная заявка была направлена, пока не доказано обратного УФССП России по СПб не исполнило в установленный срок свои обязанности по направлению заявки и постановления пристава в МТУ Росимущества, информации об исполнении своих обязанностей со стороны МТУ Росимущества у взыскателя так же нет. Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем 04.10.2017 года, то есть срок передачи имущества на реализацию нарушен, указанное имущество не принято МТУ Росимущества по акту приема-передачи в указанные в законе сроки, что также приводит к нарушению сроков исполнительного производства и прав взыскателя. Ответ на ходатайства взыскателя № 13 и №15 не были даны своевременно, чем также нарушены его права, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, указал, сам по себе тот факт, что исполнительное производство не исполнено в течение 2 месяцев говорит о бездействии со стороны судебных приставов. Решение суда по определении начальной продажной цены имущества вступило в законную силу 11.08.2017 года, имущество должника не продается. Было постановление о передаче имущества на торги, взыскатель просил об этом 17.08.2017 года и 25.08.2017 года, в сроки ничего сделано не было, постановление вынесено 04.10.2017 года, сведений о реализации нет, есть лишь ответ УФССП по СПб, что передано на реализацию, но от МТУ Росимущества по СПб и ЛО нет назначения реализатора. Просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2 в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, указал, что исполнительное производство ведется, направляются запросы, предпринимаются меры к установлению имущества должника, его реализации, бездействия не допускается. Тот факт, что требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок не основания для утверждения о допущении бездействия. Документы и имущество были переданы в УФССП по СПб, свои обязанности исполнил. Ответы на ходатайства № 13 и № 15 были даны, просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по СПб в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, по правилам ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Административный ответчик МТУ Росимущества по СПб и ЛО в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного ответчика по правилам ст.226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по правилам ст.226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб находится исполнительное производство № 6212/16/78019-СД в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 2 864 106 рублей 57 копеек.

Согласно положений ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанные сроки по своей природе не являются присекательными, установлены законодателем с целью надлежащего и своевременного восстановления нарушенного права лиц – взыскателей по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем надлежит руководствоваться указанными сроками при совершении тех или иных процессуальных действий, не допуская их произвольного и необоснованного нарушения, однако не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так же не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия.

Представленные материалы исполнительного производства подтверждают, что со стороны судебных приставов-исполнителей Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение названного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 бездействия, выразившегося в не исполнении названного исполнительного производства в 2-х месячный срок, в удовлетворении указанной части требований суд полагает необходимым отказать.

Оценивая позицию административного истца о допущении со стороны судебного пристава-исполнителя, УФССП России по СПб и МТУ Росимущества по СПб и ЛО бездействия, выразившегося в не совершении в установленный срок действий, направленных на принудительную реализацию имущества должника, суд исходит из следующего.

В целях исполнения требований исполнительного документа 06.05.2016 года был составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении имущества должника – двух паев в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», подтверждающих право должника пользоваться парковочными местами № 140 и № 141 в помещении парковки Кооператива по адресу: <адрес>.

Во исполнение требований законодательства по заданию судебного пристава-исполнителя ООО «Охта Консалтинг» составлен отчет об оценке № 218-14/16 рыночной стоимости 2-х паев на парковочные места (№140, №141) в паркинге по адресу: <адрес>», принадлежащих ФИО4, согласно выводов которого рыночная стоимость объекта оценки на дату 30.09.2016 года с учетом округления составляет 3 800 000 рублей, в том числе пай на парковочное место № 140 – 1 900 000 рублей, пай на парковочное место № 141 – 1 900 000 рублей.

На основании указанного отчета по правилам п.3 ч.4 ст.81 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 30.01.2017 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, которое было оспорено взыскателем.

Указанные требования были разрешены судом, решением от 21.06.2017 года по административному делу №2а-1382/17 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2 от 30.01.2017 года о принятии результатов оценки № 78019/17/84945, на судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2 возложена обязанность установить начальную продажную стоимость имущества: каждого из двух паев в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на парковочные места № 140 и № 141, находящихся в нежилом помещении общей площадью 7663,9 кв.м., кадастровый №***, расположенном по адресу: <адрес> в размере 1 040 000 рублей каждый, то есть в размере 2 080 000 рублей (л.д.8-12).

В соответствии с п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по реализации имущества должника могут быть совершены как судебным приставом-исполнителем, так и иными участниками данных правоотношений (УФССП России по СПб, МТУ Росимущества по СПб и ЛО) лишь после вступления в законную силу решения суда об определении начальной продажной цены арестованного имущества.

Вопреки утверждению административного истца, решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 21.06.2017 года по административному делу №2а-1382/17 в законную силу не вступило, о чем ему достоверно известно, поскольку после выдачи ему копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу поступила апелляционная жалоба от одного из административных ответчиков, срок апелляционного обжалования по которой был восстановлен судом, указанная апелляционная жалоба не разрешена, материалы административного дела не возвращены в суд до настоящего времени.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением со стороны как судебного пристава-исполнителя, так и со стороны УФССП России по СПб, МТУ Росимущества по СПб и ЛО не могли быть совершены действия, направленные на реализацию имущества должника - двух паев в ГСК «<данные изъяты>», парковочные места № 140 и № 141, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о допущении поименованного бездействия административных ответчиков, и в удовлетворении данной части требований суд также полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2, выразившегося в не направлении своевременно ответа на ходатайства № 13 от 17.08.2017 года и № 15 от 21.09.2017 года взыскателю, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Реализуя указанного право, взыскатель ФИО3 обратился в Дзержинский ОСП УФССП России по СПб с ходатайством № 13 от 17.08.2017 года (л.д.14) и с ходатайством № 15 от 21.09.2017 года (л.д.16), при этом в обоих ходатайствах просил:

- исполнить решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 21.06.2017 года № 2а-1382/17;

- вынести постановление о передаче имущества на реализацию;

- передать имущество на реализацию в указанные законом сроки;

- сообщить представителю взыскателя о принятых приставами мерах по соблюдению (контролю) установленных законом сроком по указанному номеру телефона.

Ответ на ходатайство от 17.08.2017 года дан административному истцу 18.09.2017 года (л.д.62).

Ходатайство № 15 от 21.09.2017 года зарегистрировано в Дзержинском ОСП УФССП России по СПб 25.09.2017 года (л.д.98-99) и разрешено постановлением от 05.10.2017 года, удовлетворено в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство № 15 своевременно разрешено судебным приставом-исполнителем, бездействия при разрешении указанного ходатайства суд не усматривает.

Ходатайство № 13 разрешено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного 10-ти дневного срока.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение названной нормы административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не своевременным разрешением его ходатайства № 13, не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

При этом, из установленного судом ранее следует, что при разрешении указанного ходатайства оно не могло быть удовлетворено, поскольку в указанный период не вступило в законную силу решение суда по административному делу №2а-1382/17, что исключало возможность вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, о которой просил взыскатель.

По изложенным основаниям суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2, выразившегося в не направлении своевременно ответа на ходатайства № 13 от 17.08.2017 года и № 15 от 21.09.2017 года взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб ФИО2, УФССП России по СПб, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2018 года0