Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Астратковой Татьяны Анатольевны к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным решения от 05 апреля 2021 года №, бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРН сведений о погашении записи об аресте квартиры, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения об аресте квартиры,

установил:

Астраткова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным решения, об обязании снять и прекратить арест на объект недвижимости на основании определения арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 16 февраля 2021 года она обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о снятии ареста в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении ареста на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела № в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по иску Федоровой Н.К. к Астратковой Т.А., определением от 09 октября 2013 года судом приняты меры по обеспечению исковых требований Федоровой Н.К., а именно - наложен арест на указанную выше квартиру, принадлежащую Астратковой Т.А., на общую сумму <данные изъяты>, до разрешения спора судом.

При вынесении решения по итогам рассмотрения указанного гражданского дела арест снят не был.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 29 января 2018 года завершена процедура реализации имущества, введенная в отношении Астратковой Т.А.

В соответствии с указанным определением административный истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом в рамках данной процедуры взыскателю Федоровой Н.К. направлялись соответствующие уведомления о необходимости включиться в реестр требований кредиторов. Более того информация о моем банкротстве была опубликована в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ, но несмотря на это Федорова Н.К. не реализовала свое право на включение требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем аккумулированные в результате процедуры реализации имущества денежные средства были распределены между другими кредиторами.

Следовательно, в настоящий момент у нее нет неисполненных обязательств ни перед Федоровой Н.К., ни перед кем-либо еще, а, значит, и необходимости в аресте имущества административного истца нет.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободило меня от исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании административного истца банкротом к производству (10 марта 2017 года), в том числе, от исполнения обязательства перед Федоровой Н.К.

Следовательно, на момент подачи заявления о снятии наложенного ареста отпала необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, так как основания наложения ареста - обязательства уже нет.

В своем ответе от 05 апреля 2021 года № на указанное обращение от 16 февраля 2021года Управление Росреестра по Ленинградской области ссылается на необходимость подтверждения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга снятия ареста в связи с вынесением решения о признании должника банкротом.

Однако, такое подтверждение невозможно в связи с тем, что Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не имеет предусмотренной законом обязанности уведомлять Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о снятии ареста по основанию банкротства гражданина.

Кроме того, решение арбитражного суда о признании должника банкротом имеет законную силу для органов государственной власти РФ и не нуждается в его подтверждении иным судом.

Само по себе признание лица банкротом влечет прекращение обязательств должника, и, соответственно, мер по обеспечению данных обязательств.

Таким образом, не требуется подтверждение суда общей юрисдикции для снятия обеспечительных мер.

Решение Управления Росреестра по Ленинградской области 05 апреля 2021 года № является незаконным поскольку противоречит положениям абз. 9 п. 1 ст. 126 и ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которых с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; решение суда о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста его имущества, а дата представления в Управление Росреестра вступившего в законную сиу решения арбитражного суда в признании лица, право которого ограничено, несостоятельным (банкротом) является моментом, обязывающим Управление снять ограничении прав, а также не накладывать новые.

Задолженность, возникшая в результате вынесения решения судом первой инстанции, в настоящий момент «списана» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оснований для оставления ареста нет.

Наличие указанного ареста ограничивает конституционные права административного истца на распоряжение принадлежащей ей частной собственностью, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

Так, она испытывает трудности со здоровьем (является инвалидом III группы). В связи с этим возникла необходимость реализации имущества и направления денежных средств на лечение. Однако по причине наличия наложенного ареста такая возможность у нее отсутствует.

Таким образом, решение Управления Росреестра по Ленинградской области 05.04.2021 №, учитывая отсутствие задолженности, то есть самого основания наложения ареста, является незаконным и необоснованным, нарушает конституционные права административного истца.

Просит суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области 05.04.2021 №; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области снять арест в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении ареста на указанную квартиру на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 29 января 2018 года (л.д. 3-4).

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Федорова Н.К. (л.д. 148-151).

Протокольным определением суда от 22 ноября 2021 года принято заявление Астратковой Т.А. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым административный истец просит суд: признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Ленинградской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи об аресте квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенной на основании определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по делу №; возложить на Управления Росреестра по Ленинградской области обязанность исключить из ЕГРН сведения об аресте указанной квартиры (т. 2 л.д. 2-4).

Заинтересованное лицо Федорова Н.К. в письменных возражениях на административный иск указала, что поскольку в Управления Росреестра по Ленинградской области не поступало определение Красногвардейского суда об отмене обеспечительных мер, то отсутствуют и основания для снятия ареста. Ссылка истца на банкротство как основание для снятия всех ограничений и обременений несостоятельна, так как арест наложен в рамках гражданского дела, а не в рамках исполнительного производства. В связи с этим процедура банкротства никоим образом не влияет на наложенные обеспечительные меры в виде ареста, принятые судом в рамках гражданского дела.

О невозможности отмены обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года по делу №, которым признано законным и обоснованным определение Красногвардейского районного суда о наложении ареста на имущество Астратковой Т.А. (т. 2 л.д. 10-11).

О судебном заседании административный ответчик извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Административный истец Астраткова Т.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в нем своего представителя – адвоката Баринова Ю.В., действующего на основании ордера от 18 мая 2021 года и доверенности от 30 января 2017 года со срок действия 10 лет (т. 1 л.д. 6, 48, 49).

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель административного истца Астратковой Т.А. – Баринов Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, поддержал доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Федорова Н.К. просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что административный истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

В разделе 5 выписки о зарегистрированных ограничениях и обременениях объекта недвижимости содержится запись № от 11 октября 2013 года об аресте указанного объекта недвижимости; в качестве основания государственной регистрации значится определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по делу №.

Из определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по делу № следует, что оно принято в рамках гражданского дела по иску Федоровой Н.К. к Астратковой Т.А. о взыскании задолженности по результатам рассмотрения заявления истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Астратковой Т.А. Судом определено наложить арест на имущество, принадлежащее Астратковой Т.А., на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года исковые требования Федоровой Н.К. о взыскании с Астратковой Т.А. задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 года № указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 110-112).

В соответствии с определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 года № в передаче кассационной жалобы Астратковой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т. 1 л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2017 года Астраткова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года процедура реализации имущества должника Астратковой Т.А. завершена, Астраткова Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества (т. 1 л.д. 23-24).

14 марта 2019 года Астраткова Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт–Петербурга с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117).

Определением суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 137-138).

Данное определение оставлено без изменения при проверке судами апелляционной и кассационной инстанций

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2019 года и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 139-140).

Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной инстанции также не установлено оснований для отмены или изменения названных судебных постановлений, что следует из определения от 16 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 141-142).

14 октября 2019 года Красногвардейским районным судом принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства Астратковой Т.А. о пересмотре определения от 16 мая 2019 года о снятии ареста на имущество по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу 06 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 145-146).

Из материалов дела также следует, что 04 марта 2021 года в Управление Росреестра по Ленинградской области поступило заявление Астратковой Т.А. (вх. №), датированное 16 февраля 2021 года, в котором она просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года и освобождение ее в связи с этим от дальнейшего исполнения требований кредиторов. К заявлению Астратковой Т.А. приложена копия решения Арбитражного суда от 16 июня 2017 года и определения от 29 января 2018 года по делу №, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 219-226).

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

Наложение ареста на имущество в ходе гражданского судопроизводства регулируется положениями ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Как указывалось выше, арест на принадлежащую административному истцу квартиру с кадастровым номером № наложен в качестве меры по обеспечению иска на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года.

Исследованные судом письменные доказательства, а также письменный ответ Управления Росреестра по Ленинградской области на судебный запрос свидетельствуют о том, что Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга не принималось и не направлялось в регистрирующий орган определение об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 09 октября 2013 года. В удовлетворении заявления Астратковой Т.А. об отмене мер по обеспечению иска судом отказано.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

При этом согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 33 того же Закона, в случае, если указанные в ч. 13 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», самостоятельно запрашивает документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Соответствующий Порядок утвержден Приказом Росреестра от 30 декабря 2020 года №

Форма заявления заинтересованного лица о внесении сведений в ЕГРН, требования к ее заполнению и к формату утверждены Приказом Росреестра от 19 августа 2020 года №.

Заявление Астратковой Т.А. от 16 февраля 2021 года, поступившее в Управление 04 марта 2021 года, указанной унифицированной форме не соответствовало, приложенные к нему копии документов были не заверены надлежащим образом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено, что обращение Астратковой Т.А. от 16 февраля 2021 года по существу рассмотрено Управлением Росреестра по Ленинградской области в установленный законом срок, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок прекращения обеспечительных мер, а также порядок обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения ареста, заявителю сообщено, что в Управление не поступало установленным порядком на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об обеспечительных мерах по исполнительному производству, в также решение о признании заявителя банкротом. Заявителю разъяснено, что так как арест наложен в рамках гражданских правоотношений, необходимо подтверждение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о снятии ареста в связи с вынесением решения о признании должника банкротом и указано, что проведение регистрационных действий прекращения обеспечительных мер будет возможно только при поступлении надлежащим образом заверенного исполнительного документа, направленного в регистрирующий орган в порядке, установленном законом (т. 1 л.д. 227-229).

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Кроме того, несостоятельность доводов Астратковой Т.А. об отсутствии правовых оснований для сохранения в ЕГРН записи об аресте принадлежащей ей квартиры, приводимых ею в том числе и в обоснование настоящего административного иска, подтверждена вступившими в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года №, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года, принятыми по заявлению Астратковой Т.А. о снятии ареста.

Так, судами отмечена необходимость учитывать позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которой в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. При этом в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Управление Росреестра действовало в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочий, обращение административного истца разрешено в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», и оснований признавать его действия либо бездействия незаконными у суда не имеется.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, оснований для снятия ареста не имелось.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что запись об аресте, ранее наложенном в отношении имущества гражданина-должника, подлежит погашению в силу прямого указания закона (абз. 9 п. 1 ст. 126 и ч. 5 ст. 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Астратковой Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Астратковой Татьяны Анатольевны к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным решения от 05 апреля 2021 года №, бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРН сведений о погашении записи об аресте квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, внесенной на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по делу №, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения об аресте указанной квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «20» декабря 2021 года.