Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУ ФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о возврате излишне взысканного транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о возврате излишне взысканного транспортного налога. Требования мотивированы тем, что в течение сентября – октября 2020 года с его счета в ПАО «Газпромбанк» была удержана денежная сумма в размере 8337,24 рублей. Обратившись в банк, он выяснил, что на счет было наложено взыскание в связи с задолженностью по оплате транспортного налога за автомобиль ИЖ 2715011, государственный регистрационный знак №. Также на официальном сайте Госуслуг он обнаружил, что до настоящего времени присутствует непогашенная задолженность по транспортному налогу в размере 4 342,06 рублей. Ранее с его счета в ПАО «Сбербанк» также неоднократно списывались аналогичные суммы в счет оплаты транспортного налога. Учитывая, что указанное транспортное средство продано еще в 2008 году, что подтверждается договором купли-продажи, денежная сумма в размере 8 337,24 рублей, является излишне взысканной и подлежит возврату истцу. Просит вернуть денежные средства в размере 8337,24 рублей, с начислением на них причитающихся процентов, представить руководителю Ачинского отделения Федеральной службы судебных приставов требование о проведении служебной проверки по факту неоднократного взыскания одной и той же задолженности (л.д. 3).

Определениями суда от 18.12.2020, 14.01.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Управление ФССП России по Красноярскому краю (л.д.68,88).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что сумма по транспортному налогу в размере 8 337,24 рублей - задолженность по транспортному налогу за автомобиль ИЖ2715011, государственный регистрационный знак №, который продан им еще в 2008 году. Видимо, покупатель не поставил автомобиль на учет на свое имя, в связи с чем транспортный налог начисляется на него (истца). Каким судебным приставом, по какому исполнительному производству была взыскана указанная сумма, какие действия должностных лиц МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам являются незаконными пояснить не может. Полагает, что взыскание произведено службой судебных приставов, в связи с чем просит вернуть незаконно взысканный в сентябре-октябре 2020 года службой судебных приставов транспортный налог в размере 8 337 руб. 24 коп., размер которого определен им самостоятельно по выписке из телефонного приложения телекард2.0-приложение Гапромбанка для операций по счету.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.06.2020, в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В представленном отзыве на административное исковое заявление указала, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Как следует из текста заявления, в течение сентября-октября со счета ФИО1, открытого в Банке ГПБ (АО), производилось взыскание денежных средств в счет оплаты транспортного налога, однако в МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительного производства в отношении ФИО1 на исполнении не имеется. Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящихся на счет в Банке ГПБ (АО), в МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не выносилось и в банк для исполнения не направлялось. Таким образом, МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не является надлежащим административным ответчиком в рамках данного административного иска. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.81-83). Дополнительно суду пояснила, что за весь период, который заявляет истец, на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в 2019 году находилось только одно производство о взыскании налоговой задолженности, в том числе задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу, на общую сумму 3106,71 руб. Сумма задолженности в размере 8337,24 руб. на исполнение в МОСП не поступала и не списывалась со счета истца. Также в отношении ФИО1 на исполнении находилось четыре исполнительных производства, где взыскателем была ФИО4, одно из которых – наложение ареста на счета должника в обеспечение исковых требований, другие о взыскании в пользу ФИО4 сумм задолженности, в том числе и по алиментам.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам - старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований ФИО1 возражает, просит отказать в полном объеме (л.д. 128).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено по делу, согласно представленным сведениям из базы данных Федеральной службы судебных приставов (л.д.84), сведений МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.106), в отношении административного истца ФИО1 имеются сведения о возбуждении исполнительных производств, в том числе: № 97236/19/24016-ИП от 15.07.2019, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-304/5/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г.Ачинске о взыскании недоимки в пользу ИФНС № 4 по Красноярскому краю в размере 3106,71 рублей, окончено 18.09.2019 по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 1993,38 рублей, которые распределены и перечислены в пользу взыскателя, в том числе 1366,41 рублей – транспортный налог, 618 рублей – налог на имущество, 8,97 рублей – пени по налогу на имущество. Остаток задолженности составляет 1113,33 руб. Иных исполнительных документов о взыскании налоговых платежей в отношении ФИО1 в период с 2008 года по настоящее время не поступало (л.д. 106-118).

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края № 2а-597/2/2020 от 24.06.2020, с должника ФИО1 в пользу МИФНС № 4 по Красноярскому краю взыскана задолженность в размере 4334,67 рублей, в том числе по транспортному налогу – 2250 рублей, пени – 21,44 рублей, по налогу на имущество физических лиц – 329 рублей, пени – 3,10 рублей, по земельному налогу – 1650 рублей, пени 15,71 рублей, по земельному налогу – 65 рублей, пени – 0,42 рублей (л.д. 29). Сведений об отмене указанного судебного приказа в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Как следует из выписки по счету ФИО1 в ПАО «Газпромбанк», за период с 28.07.2020 по 15.12.2020, со счета ФИО1 23.09.2020 списано 329 руб., 3,10 руб., 1816,55 руб. (л.д.41). Денежные средства списаны по исполнительному документу № 2а-597/2/2020 от 24.06.2020 (л.д. 36-43).

То есть, указанный исполнительный документ был направлен в ПАО «Газпромбанк» взыскателем ИФНС № 4 по Красноярскому краю в соответствии с требованиями ч.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнительное производство по исполнительному документу № 2а-597/2020 от 24.06.2020 в отношении должника ФИО1 МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не возбуждалось (л.д. 80,84).

Оценивая доводы административного истца о незаконности удержания МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам денежной суммы в размере 8337,24 рублей в связи отсутствием у него обязанности по уплате транспортного налога на автомобиль ИЖ 2715011, регистрационный номер №, в счет задолженности которого и была, по мнению административного истца излишне удержана указанная сумма, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 12.12.2008, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов административным истцом представлена в материалы дела выписка из телефонного приложения телекард2.0-приложение Гапромбанка для операций по счету (л.д.195-196), согласно которой: 14.10.2020 изменение баланса -2186,02 руб., 23.09.2020 изменение баланса -1816,55 руб., 16.09.2020 изменение баланса – 4337,67 руб. Между тем, согласно представленным административным истцом за спорный период времени выпискам по счету банковской карты Газпромбанк (АО) в отношении ФИО1 за расчетный период с 28.07.2020 по 15.12.2020 (л.д.36-43), а также за период с 01.09.2020 по 26.09.2020 года (л.д.32-35), со счета ФИО1 23.09.2020 списано 329 руб., 3,10 руб., 1816,55 руб., в общем размере 2 148,69 руб. Денежные средства списаны по исполнительному документу № 2а-597/2/2020 от 24.06.2020 в пользу взыскателя МИФНС № 4 (л.д.126-127).

Данных о списании со счета ФИО1 14.10.2020 в размере 2 186,02 руб. и 16.09.2020 в размере 4 334,67 руб. в указанных выписках не имеется, доказательств обратному в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При этом судом отмечается, что представленная истцом выписка из телефонного приложения телекард2.0-приложение Гапромбанка для операций по счету (л.д.195-196) надлежащим образом «Газпромбанком» (АО) не заверена, как пояснил истец, он самостоятельно распечатал ее со своего телефона, по какой причине в представленных им ранее выписках из банка отсутствуют указанные списания он пояснить не может.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о незаконном удержании должностными лицами МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с его счета в «Газпромбанк» (АО) задолженности по транспортному налогу в размере 8 337,24 руб., поскольку доказательств этому административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, как следует из объяснений истца ФИО1 при обращении в ПАО «Сбербанк» ему была предоставлена выписка о списании с его счета по исполнительным документам за период с 01.01.2015 по 16.12.2020 (л.д.44).

Согласно представленной административным истцом выписки из ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2015 по 16.12.2020 с его счета произведено списание на основании исполнительных документов: 07.11.2016 в размере 150 руб., 12.05.2017 в размере 18 176,37 руб., 12.05.2017 в размере 5 497,37 руб., 15.05.2017 в размере 78,99 руб., 18.05.2017 в размере 240,87 руб., 18.12.2017 в размере 5 498,64 руб., 02.08.2019 в размере 1 993,38 руб., 29.08.2019 в размере 23 руб., 29.01.2020 в размере 200 руб., 25.08.2020 в размере 200 руб., 07.03.2017 в размере 0,21 руб., 07.03.2017 в размере 21,85 руб., 04.04.2017 в размере 22,06 руб., 15.04.2017 в размере 22,06 руб. (л.д.44).

Из представленных административным истцом сообщений о результатах исполнения документа ПАО Сбербанк (л.д.45-67) установлено, что 01.08.2019 на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству 97236/19/24016-ИП исполнено 1 993,38 руб. (л.д.58,59).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя административного ответчика ФИО2 и представленных письменных доказательств (л.д.106-118) на исполнении в МОСП находилось исполнительное производство № 97236/19/24016-ИП от 15.07.2019 в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-304/5/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г.Ачинске о взыскании недоимки в пользу ИФНС № 4 по Красноярскому краю в размере 3106,71 рублей, окончено 18.09.2019 по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 1993,38 рублей, которые распределены и перечислены в пользу взыскателя, в том числе 1366,41 рублей – транспортный налог, 618 рублей – налог на имущество, 8,97 рублей – пени по налогу на имущество.

Таким образом, в заявленный административным истцом период – сентябрь – октябрь 2020 года должностными лицами МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам удержания с его счета в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по транспортному налогу в размере 8 337 руб. 24 коп. не производились, доказательств этому административным истцом не представлено и судом не установлено.

Иные представленные административным истцом сообщения о результатах исполнения документа ПАО Сбербанк по исполнительным производствам № № 45503/16/24016-ИП (взыскатель ФИО4), 88622/16/24016-ИП (предмет исполнения – госпошлина), 7022/17/24016-ИП (предмет исполнения – задолженность по платежам за тепло- и водоснабжение, взыскатель ООО «Теплосеть»), 35566/17/24016-ИП (взыскатель ФИО4), 35567/17/24016-ИП (взыскатель ФИО4), 111584/19/24016-ИП (взыскатель ФИО4, предмет исполнения – алименты на содержание детей), 4124/20/24016-ИП (предмет исполнения – госпошлина), 102905/20/24016-ИП (предмет исполнения – госпошлина) (л.д.45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,60,61,62,63,64,65,66,67, 132-159,163-194) к предмету заявленных требований (о взыскании излишне удержанного транспортного налога в сентябре-октябре2020 в размере 8 337,24 руб.) отношения не имеют.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку из существа административного искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании не представляется возможным установить в рамках какого исполнительного производства, каким судебным приставом – исполнителем, какие действия (бездействия) должностных лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО1 полагает незаконными, а иных конкретных требований о признании незаконными каких – либо действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только действиям (бездействиям) МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исходя из определенного истцом основания иска и его предмета.

Каких-либо конкретных доводов о не соблюдении судебными приставами положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", административное исковое заявление не содержит, в судебном заседании не установлено, доказательств удержания денежных средств истца в сентябре-октябре 2020 года именно в размере 8337,24 рублей в рамках исполнительного производства должностными лицами МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении истца не допускалось, суд считает административные исковые требования ФИО1 о взыскании излишне взысканных денежных средств в сумме 8 337,24 руб. с начислением полагающихся процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Содержащаяся в административном исковом заявлении ФИО1 просьба представить руководителю Ачинского отделения Федеральной службы судебных приставов требование о проведении служебной проверки по факту неоднократного взыскания одной и той же задолженности относится к исключительной компетенции работодателя и не входит в полномочия суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУ ФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о возврате излишне взысканного транспортного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021 года.