Гражданский кодекс часть 1

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 России по <адрес>ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов ФИО3 России по СК, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя и судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО3 России по <адрес>ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов ФИО3 России по СК, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя и судебного пристава- исполнителя, который мотивировал следующим:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист № ФС 014640519 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Александровским районным судом <адрес>, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе исполнительного производства у Должника производятся удержания из его доходов, но взыскателю данные денежные средства поступают с нарушением действующего законодательства.

Так, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, поступившие от Должника в счет погашения задолженности, денежные средства незаконно удерживаются без распределения должностными лицами, в нарушение установленного Законом срока и порядка. В тех отчетных периодах, где распределение все-таки приставом осуществлялось, оно производилось с нарушением пропорции распределения удержанной суммы относительно всех исполнительных производств, нарушением очередности среди кредиторов, что в свою очередь, вызывает убытки у Взыскателя.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена частью 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако в исполнительном производстве №-ИП распределение денежных средств осуществляется иным взыскателям в нарушение вышеперечисленных положений Закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств по депозитному счету. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по всем исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 усматривается, что поступающие от Должника денежные средства распределяются по исполнительным производствам с нарушением ч.3, 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

П. 7 ч. 7 ст. 36 Закона № 229-ФЗ определяет депозитный счет подразделения судебных приставов, как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является старший судебный пристав.

В соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, которое утверждается старшим судебным приставом.

Согласно Порядку перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденному приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Порядок), перечисление денежных средств осуществляется на основании распоряжения старшего судебного пристава о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Таким образом, несмотря на предписания Закона № 229-ФЗ и вышеперечисленных подзаконных актов, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав не приняли мер для своевременного перечисления Взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты Должником долга, продолжая удерживать денежные средства без законных оснований.

Незаконное бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков перечисления взыскателю средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, причиняет Административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности.

Несвоевременное выполнение службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю неправомерно задерживает исполнение судебного акта, нарушает право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого

права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава противоречит принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона № 229-ФЗ) и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Указанное бездействие в порядке подчиненности обжаловано не было.

Взыскателю стало известно о нарушении сроков перечисления средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении платежного периода, в течение которого должны были поступить денежные средства, удержанные в рамках обращения взыскания на доход должника.

Таким образом, на день обращения с настоящим административным иском десятидневный срок обращения не истек.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

С учетом изложенного просит суд признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р; признать незаконным нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>ФИО2, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; и перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>ФИО2 и старшего судебного пристава обязанность распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, представитель ООО «Финансовый омбудсмен» не явился, согласно отчету об отслеживании отправления административный истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ФИО3 России по <адрес>ФИО2 и ФИО3 отделение судебных приставов ФИО3 России по СК, в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, по доводам которых просили в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание нее явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная совокупность условий по делу установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом –исполнителем ФИО3 отделения ФИО8№-ИП на основании исполнительного листа, выданного Александровским районным судом на основании решения ФИО3 районного суда в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 71 112,3 рублей, в котором установил ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства направленного по адресу указанном в исполнительном документе почтовой корреспонденцией.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворение полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствие административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия ( бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряжённом с нарушением права и законных интересов гражданина

Процессуальный срок для обжалования указанных в административном иске постановлений пропущен.

Сроки в исполнительном производстве (исполнительские сборы)- это период или момент времени, в которые должны совершаться предусмотренные федеральным законом действия в связи с исполнением судебных и несудебных актов. Несмотря на их схожесть с процессуальными сроками, эти сроки возникают уже на стадии исполнения судебного или несудебного акта, т.е. за рамками судебного и иного процесса, в котором принято решение о взыскании, поэтому применение к ним правил о процессуальных сроках, установленных ГПК, АПК, КАС, в том числе в случаях обжалования чьих либо действий в связи с исполнением исполнительного документа, недопустимо.

Правила об исполнительских сборах установленных гл.3 Закона об исполнительном производстве. Так по правилам ст.ст.92,93 КАС в процессуальный срок, исчисляемый днями, включаются нерабочие дни, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день. По правилам Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15). Это означает, что при исчислении установленного ст.122 настоящего закона 0-дневного срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления (действий, бездействия) судебного пристава- исполнителя в данный срок не включаются нерабочие дни.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО4 заявлено требование о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава исполнителя о незаконном нарушения сроков и очередности распределения денежных средств взысканных с должника.

Как следует из материалов дела, что взыскателю стало известно о нарушении сроков перечисления средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 было подано ходатайство посредства личного кабинета, единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету.

В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) с приложением копии справки о движении денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес взыскателя, данное постановление получено заявителем в тот же день, что подтверждается списком рассылки.

Указанное истцом ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ содержало запрос сведений о ходе исполнительного производства, а также предоставления реестров ответов на запросы, в ответ на которое судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес заявителя запрашиваемы документы. В связи с чем утверждения истца о том, что им стало известно о нарушениях сроков перечисления только ДД.ММ.ГГГГ, не находят своего подтверждения.

В суд ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем семь месяцев со дня вынесения судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ФИО4 десятидневного срока на обжалование указанного в заявлении постановления должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, заявителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с заявлением в суд, то есть доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Вышеуказанное, а также, отсутствие в заявлении каких-либо указаний на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, свидетельствуют о том, что ФИО4 пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя о незаконном нарушении сроков и очерёдности распределения денежных средств взысканных с должника.

Согласно материалам исполнительного производства, денежные средства, поступившие на депозитный счет в ФИО3, в результате принудительных мер, распределены в счет погашения задолженности на реквизиты истца в полном объеме.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Таким образом, судебные приставы- исполнители приняли все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Указанное дает суду основание ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В признании незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, отказать.

В признании незаконным нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств Взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, отказать

В признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в отношении должника ФИО5, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, отказать.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>ФИО2, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, и перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 отказать.

В возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>ФИО2 и старшего судебного пристава обязанности распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2022 года.