Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании действий должностных лиц, признании ответа УФМС России по Свердловской области от <Номер обезличен>, заключения по материалам проверки УФМС России по Свердловской области от 13.10.2014 года, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по <...> об оспаривании действий должностных лиц, признании ответа УФМС России по <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключения по материалам проверки УФМС России по Свердловской области от 13.10.2014 года, незаконными. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответ УФМС России по Свердловской области от 20.12.2013 года <Номер обезличен> об отказе в выдаче ему паспорта гражданина РФ, заключение по материалам проверки УФМС России по Свердловской области от 13.10.2014 года по факту выдачи паспорта гражданина РФ, являются незаконными, вынесенными формально, без проведения соответствующей проверки. Данные документы ему не предоставлялись. Об их вынесении ему стало известно в конце мая 2019 года при рассмотрении судом административного дела. Полагает, что действия сотрудников отдела по вопросам миграции <Номер обезличен> УМВД России по г. Екатеринбургу Железнодорожного района не соответствуют закону и нарушают его права.

Определением суда от 20.08.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области; заместитель начальника Отдела по вопросам миграции Отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области – начальник отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области, заместитель начальника Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области – начальник отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых действиях должностных лиц УФМС России по Свердловской области и принимаемых ими решениях (заключения по материалам служебной проверки УФМС России по Свердловской области от 13.10.2014 года; ответа от <Номер обезличен> об отказе в выдаче ФИО1 паспорта гражданина РФ), административному истцу ФИО1 стало известно, когда ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга за судебной защитой.

Так, из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, что 04.10.2017года ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта гражданства РФ, приложив к данному заявлению копию ответа УФМС России по Свердловской области от <Номер обезличен> об отказе в выдаче ФИО1 паспорта гражданина РФ.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что 13.08.2018 года ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с заявлением об установлении факта проживания на территории РФ, сославшись на то, что в 2013 году УФМС России по Свердловской области ему было отказано в выдаче паспорта, приложив при этом оспариваемое заключение по материалам служебной проверки УФМС России по Свердловской области от 13.10.2014 года.

Следовательно, ФИО1, подавая указанные заявления в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, достоверно знал о принятии оспариваемых решений должностных лиц, но обратился с административным исковым заявлением в суд лишь 30.07.2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ФИО1, не привел, что с учетом части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 необходимо отказать ввиду пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области, о признании ответа УФМС России по Свердловской области от 20.12.2013 года <Номер обезличен> заключения по материалам проверки УФМС России по Свердловской области от 13.10.2014 года незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Яшникова

Полный текст решения изготовлен <Дата обезличена> года